Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovei O. M. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Tarp vartojimo kredito davėjo UAB „Kubis“ į.k. 30254112, ir atsakovės O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 2016-02-26 vartojimo kredito sutartis Nr. 52529, kuria atsakovei buvo suteiktas 50 Eur vartojimo kreditas 90 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą iki 2016-05-26.

Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Kubis“ ir AB „BnP Finance“ 2016-08-18 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria vadovaujantis pradinis kreditorius perleido AB „BnP Finance“ reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis.

A. O. Moisejenko laiku nemokėjo mėnesinių įmokų ieškovui, neragavo į ieškovo siųstą pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę ir per pranešime nurodytą 14 kalendorinių dienų terminą susidariusio įsiskolinimo nepadengė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesilaiko vienos iš esminių sutarties sąlygų ieškovas (vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo 19 str.) 2016-08-22 vartojimo kredito sutartį nutraukė, apie tai iš anksto raštu informuodamas atsakovę.

CK 6.38 str. 1 d. nurodo, kad „prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais“.

Kadangi atsakovė nustatyta tvarka ir terminais negrąžino ieškovui viso įsiskolinimo, ieškovo reikalavimas dėl negrąžintos kredito dalies priteisimo, remiantis ieškovo paaiškinimais, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vartojimo kredito sutarties 5.11 punktas numatė sutartinių palūkanų skaičiavimą iki visiško kredito gražinimo dienos, todėl skolininkė taip pat yra skolinga ieškovui 21,79 Eur palūkanų už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos. Šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas (sutartimi), todėl tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio (5proc.) palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis LR CK 6.256 str. 2 d., vartojimo kredito sutarties 7 punktu ir LR VKĮ 11 str. 8 d., atsakovei priskaičiuotos 4,47 Eur netesybos yra pagrįstos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos bylos medžiaga: žyminio mokesčio sumokėjimo kvitu ir PVM sąskaita faktūra.

Vertinant bylos medžiagą manytina, kad atsakovė tinkamai neįvykdė prievolės ieškovui – tinkamai ir laiku neapmokėjo įsiskolinimo, todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142 str., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-289 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės O. M., a.k. (duomenys neskelbtini), adr.: (duomenys neskelbtini): 50 Eur negrąžinto kredito dalį, 30,56 Eur palūkanas, 4,47 Eur netesybas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (85,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą ieškovo AB „BnP Finance“, į.k. 3024477985, buv. adr.: Ulonų g. 5, Vilnius, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.