- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-05
- Bylos Nr.
- N2-275-724/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrius Avinas
- Ieškovas
- T. S.
- Atsakovas
- S. B.
Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, sekretoriaujant Gražinai Laucevičienei, dalyvaujant vertėjai Irmai Vavinskienei, ieškovei T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Visagino savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Gitanai Ziziukienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškinį dėl vaiko išlaikymo priteisimo ir jo gyvenamosios vietos nustatymo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu ir teismo posėdžio metu prašo nepilnametės dukros išlaikymui priteisti iš atsakovo po 400Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės; priteisti išlaikymo įsiskolinimą 14000 Lt už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 20 d. iki 2011 m. sausio 20 d., nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su ja ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, neprieštaraudamas vaiko gyvenamosios vietos su motina nustatymui ir išlaikymo priteisimui.
Šalies argumentai
Ieškovė paaiškino, kad atsakovas keturis metus vis žadėjo padėti, tačiau iš jo jokios pagalbos nesulaukusi nutarė kreiptis į teismą. Dukrai 12 metų, jos poreikiai auga, vaikui reikia 800 Lt, nes mergaitė gerai mokosi, nori lankyti anglų, lietuvių kalbos būrelius, reikalingas internetas, nekalbant apie einamąsias išlaidas maistui, drabužiams avalynei, mokyklinėms reikmėms ir smulkioms išlaidoms. Pačios pajamos apie 630lt, kai neužtenka pinigų, padeda giminės, tėvai. Atsakovas išlaikyti dukros nepadeda nuo 2008 m., todėl ir prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą.
Atsiliepimas
Atsakovas paaiškino, kad sutinka, jog dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su motina, sutinka ir su tuo, kad vaikui būtinas išlaikymas, tačiau teikti jo negali, nes neturi darbo. Negali taip pat sumokėti ir išlaikymo. Galėtų teikti 200-250 Lt išlaikymą. Mano, kad įsiskolinimas taip pat turėtų būti skaičiuojamas nuo 200-250 Lt sumos. Dukrą paskutinį kartą matė prieš du metus.
Nepilnametė J. B. paaiškino, kad tėvas jokios paramos neteikia, labai padeda vyresni broliai, kurie nupirkę kompiuterį, dviratį ir kitokių daiktų. Mano, kad jai reikėtų vidutiniškai apie 400Lt, tada galėtu lankyti anglų ir lietuvių kalbų kursus, turėti internetą, žiūrėti kabelinę televiziją, ir apsirengti.
Visagino savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kuria pritaria ieškovės reikalavimams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
J. B. gimė (duomenys neskelbtini), jos tėvai- S. B. ir T. S. (b.l. 4)
Ginčo tarp šalių dėl būtinumo išlaikyti bendrą vaiką nėra, tačiau atsakovas ginčija prašomo priteisti išlaikymo dydį ir išlaikymo įsiskolinimą.
Pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus numatyta abiems tėvams(CK 3.192 straipsnio 1 dalis). CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o 3 dalyje– kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulementi nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Remiantis teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004), orientaciniu kriterijumi, nustatant išlaikymo dydį, gali būti LR CK 6.461 str. 2d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Šiuo metu MMA yra 800Lt., taigi, preziumuojama, kad tokia suma reikalinga, kad būtų patenkinti būtiniausi minimalūs poreikiai.
Nei ieškovė nei atsakovas stabilių pajamų neturi, neturi nekilnojamojo ar kitokio turto. Akivaizdu, kad šalių turtinė padėtis lygi.
LR CK 3,3 str. 1d., 3,26 str. įtvirtintas tėvų lygiateisiškumo principas, reiškiantis tiek tėvo tiek motinos teisės ir pareigas vaikams vienodas.
Tai, kad atsakovas niekur nedirba, neatleidžia jo kaip vaiko tėvo, nuo pareigos padėti išlaikyti vaiką. Atsakovas yra subrendęs sveikas, darbingas žmogus, galintis pasirūpinti savimi ir privalantis dėti visas pastangas rūpintis negalinčiais to padaryti nepilnamečiais vaikais. Ieškovė gi, nors ir neturi pastovių pajamų, tačiau vaiką ir būstą, kuriame gyvena kartu su vaiku išlaiko.
Ieškovės prašoma, priteisti 400Lt suma yra protingo dydžio, tačiau, įvertinus tai, kad nei ieškovė nei atsakovas neturi pajamų ir galimybių skirti vaikui būtent po 400Lt kiekvienas, mano, kad tokio dydžio reikalavimas yra neproporcingas šalių turtinei padėčiai todėl mažintinas. Be to, ieškovė nurodė, kad jos išlaidos dukros išlaikymui sudaro apie 600Lt taigi, vadovaujantys tėvų lygios pareigos išlaikyti vaikus principu, kiekvienam tėvui tektų po 300 lt skiriamų vaiko išlaikymui. Dėl šio, prašomas priteisti išlaikymas mažintinas iki 300Lt.
Atsakovas neginčija to, kad turi įsiskolinimą vaiko išlaikymui, tačiau nesutinka mokėti įsiskolinimo, skaičiuojamo po 400Lt už mėnesį.
Kadangi išlaikymas priteisiamas po 300Lt mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį, tai ir įsiskolinimas skaičiuotinas remiantis 300Lt suma, kas už 36 mėnesius sudaro 10800Lt.
Vaiko gyvenamosios vietos nustatymas sprendžiamas vadovaujantis vaiko interesais (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Teismas, spręsdamas dėl vaiko gyvenamosios vietos, turi nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus.
Kadangi vaikas šiuo metu gyvena kartu su ieškove, kuri juo rūpinasi ir išlaiko, vaikas išreiškė norą gyventi su motina, ir atsižvelgiant į Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, vadovaudamasis vaiko interesais teismas mano, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatytina karu su ieškove.
Bylinėjimosi išlaidas sudaro 12Lt pašto išlaidų ir žyminis mokestis nuo prašomos priteisti sumos (18,800Lt) kuris yra 564Lt. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010m. rugpjūčio 24d. sprendimu ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista. Vadovaujantis CPK 96 str. 1d. bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams (76,59 procentai) priteistinos iš atsakovo, Teismui dalinai patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistinas ir bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams- 431,96 Lt bei 9 Lt pašto išlaidų).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str.
Nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, bei išlaikymo įsiskolinimą nuo 2008 m. sausio 20 d. iki 2011 m. sausio 20 d., viso 10800Lt ( dešimt tūkstančių aštuonis šimtus litų). Lėšas gaunamas vaiko išlaikymui uzufrukto teise pavedant tvarkyti T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Išieškoti iš S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 431,96 Lt mokėtino žyminio mokesčio bei 9 Lt pašto išlaidų viso 440,96Lt ( keturis šimtus keturiasdešimt litų 96 cnt.).
Nuo 2011 m. sausio 24 d. taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis iš S. B. priteistas laikinas išlaikymas įpareigojant kas mėnesį mokėti vaiko išlaikymui po 200Lt, sprendimui įsiteisėjus panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.