Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant V. Š., dalyvaujant prokurorei Laimai Lubauskienei, nukentėjusiojo įstatyminei atstovei L. K., kaltinamosios gynėjui advokatui Jonui Zenevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. M. P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio išsilavinimo, našlė, pensininkė, gyvenanti Kaštonų g. 11-10, Alytuje, neteista,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji B. M. P. 2011 m. balandžio 5 d., apie 18.00 val., Alytuje, vaikų darželio - lopšelio "Linelis", esančio Jaunimo g. 13, teritorijoje, prie tvoros vartelių smurtaudama, o būtent - stumdama ir tokiu būdu atidarydama darželio teritorijos vartelius, jų briauna sudavė vieną smūgį mažamečiui N. K., gim. (duomenys neskelbtini), į galvos sritį, tokiu būdu padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje kaktos srityje.

Kaltinamoji B. M. P. kalta neprisipažino ir parodė, 2011 m. balandžio 5 d. pasiėmė vaiką iš darželio. Anūkas A. P. norėjo dar pažaisti smėlio dėžėje. Kai ji su anūku jau norėjo išeiti iš darželio „Linelis“ teritorijos, patvoriu atbėgo N. K., uždarė vartelius ir juos laikė. N. pažįsta, nes gyvena toje pačioje laiptinėje. Ji pastūmė vartelius, išleido anūką, o pati nėjo. Pro vartelius išėjo tik tada, kai N. nuėjo. N. neverkė. Mano, kad jeigu būtų varteliais N. nubrozdinusi, būtų bėgęs kraujas, būtų buvęs šašas. Matė, kad N. vartelius laikė abiem rankom. Mano, kad berniukas vartelius laikė nestipriai, nes yra smulkus.

Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė L. K. parodė, kad B.M. P. pažįsta labai daug metų, nes gyvena toje pačioje laiptinėje. 2011 m. balandžio 5 d. sūnus N. grįžo į namus su guzu kaktoje ir pasakė, kad jį sumušė A. močiutė, nes jis laikė vartelius. Ji nuėjo pas kaimynę norėdama paklausti kodėl ji sumušė N.. Kaimynė buvo namuose, tačiau durų jai neatidarė. Nuėjus pas kaimynę kitą dieną, duris atidarė jos dukra ir pasakiusi „prisidirbo, todėl tegul aiškinasi pati“ pakvietė mamą B.M. P.. Iš P. dukros suprato, kad ši apie N. sumušimą žino iš savo sūnaus A.. B.M. P. neneigė varteliais sumušusi N., tik pasakė, kad turėjo pataikyti ne į kaktą, o prie lūpų. Ji žino, kad N. dažnai laiko vartelius žmonėms, kuriuos pažįsta, tačiau visi kažkaip susitaria su juo. Kad sūnus N. verkė sužinojo iš kito sūnaus. N. iki šiol bijo P., pradėjo mikčioti. Dėl sumušimo varteliais kentė skausmą, buvo mėlynė ir didelis guzas tarpuakyje. Po sumušimo lankėsi pas medikus, buvo konsultuotas okulisto. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palaiko pilnai.

Nukentėjusiojo N. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 280 str. 3 d. N. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad gyvena Kaštonų g. 11 name. Su vaikais žaidžia stadione bei darželyje „Linelis“. Tą dieną, kai nukentėjo su draugais E., A., U. ir broliu A. žaidė prie darželio „Linelis“ gaudynių. Jam į kaktą trenkė močiutė, kurią pažįsta, ji gyvena prie jo tikrosios močiutės. Močiutė buvo ne viena, o su savo anūku A.. Parodė, kad ta močiutė visada daužo tuos vartelius. Jis ėjo palaikyti vartelių. Laikė vartelius, o ta močiutė pastūmė vartelius ir pataikė jam į kaktą. Labai skaudėjo, bet kraujas nebėgo. Draugai nematė, nes buvo užsisukę. Darželio varteliai atsidaro į išorę. Jis stovėjo darželio išorėje, o močiutė su anūku buvo darželio viduje. Jis stovėjo per ištiestų rankų atstumą. Po sumušimo varteliais verkė, nes jam skaudėjo. Parėjus namo, mama pamatė, kad kakta sumušta, ten buvo nedidelis guzas. Ta močiutė jo neatsiprašė. Kai stovėjo prie vartelių, jis su močiute nekalbėjo. Kai jam pataikė į kaktą, močiutė nuėjo namo. Jis iš karto pradėjo verkti, močiutė nematė, kaip jis verkia (b. 1. 19-20,21).

Liudytojo A. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 280 str. 3 d. A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad turi brolį N., taip pat 6 metų kaip ir jis. Parastai žaidžia su draugais ir broliu N.. Brolis buvo nukentėjęs, jam buvo guzas. Su broliu ir draugais: U., M., A., E. žaidė kryžiukus ir keksiukus ant šaligatvio prie "Linelio" darželio. Prie vartelių ėjo močiutė ir N.. Močiutė norėjo išeiti, o N. laikė vartelius. Močiutė varteliais trenkė N. į kaktą. N. buvo mažas guzas, jis verkė, su močiute nekalbėjo. Močiutė neprašė N., kad ją išleistų. Nematė, kaip močiutė stūmė vartelius, tik žino. Matė, kaip N. verkė, buvo netoli nuo N., už 2 žingsnių. Buvo užsisukęs, o kai atsisuko, pamatė verkiantį brolį, o močiutė su savo anūku ėjo namo. (b. 1. 46-47, 48).

Liudytojo A. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 280 str. 3 d. A. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad gyvena su mama ir močiute B. M. P.. Prie vartų atsistojo A.. Jis pats žaidė darželio smėlio dėžėje. Darželis vadinasi Linelis. Močiutė sėdėjo. Su močiute ruošėsi eiti namo. Dvynys atsistojo prie vartelių ir laikė, sakė: "neišleisiu". Močiutė pastūmė vartelius. A. neverkė. Kai močiutė nuėjo atsiprašyt, tai sakė, kad matė apibrozdijimą. Močiutė nuėjo atsiprašyt penktadienį, gal po savaitės. Kodėl močiutė ėjo atsiprašyt, jis nežino. Ji ėjo viena. Jo mama sakė močiutei eit atsiprašyt. Močiutė su A. nekalbėjo. Taip pat parodė, kad močiutė prie vartelių du kartus prašė leisti išeiti. A. sakė: "ne, ne". Tada močiutė pastūmė vartelius. Jis matė, kad močiutė pastūmė vartelius viena ranka, A. stovėjo už vartelių ir varteliai kliudė berniuką bei pataikė į veidą. Po to jis su močiute nuėjo namo. (b.l.52-53,54).

Liudytojo E. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. Liudytojas E. B. parodė, kad svečiavosi pas pusbrolius N. ir A. Kaštonų g. Visi žaidė už namo darželyje „Linelis“. Matė, kad darželyje buvo vaikas vardu A. su močiute. Močiutei einant per vartelius, ten kažkaip atsidūrė N.. Akimirkai užsisuko, o atsisukęs pamatę verkiantį ir už galvos susiėmusį N. ir greitai nueinantį A. ir tą močiutę. N. jam pasakė, kad močiutė trenkė su varteliais į galvą. (b.l.55-57).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad L. K. 2011-04-07 kreipėsi į policiją nurodydama, jog 2011-04-05 apie 18 val. Kaštonų g. prie darželio „Linelis“ B.M. P. trenkdama varteliais sužalojo jos sūnų N. K.. (b.l.3).

2011-04-07 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta, esanti Jaunimo g. 13, Alytuje prie lopšelio-darželio „Linelis“. (b.l.4-6,7).

N. K. gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad N. K. yra mažametis. (b.l.12).

N. K. fotonuotrauka patvirtina, kad sumušimo žymės buvo matomos vizualiai. (b.l.16).

2011-04-11nukentėjusiojo N. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kad nukentėjusysis parodė vaikų lopšelio-darželio „Linelis“ vartelius, kuriais buvo sužalotas 2011-04-05. Fotonuotrauka Nr. 3 užfiksuota, kad N.K. stovint prie vartelių jų viršus yra būtent toje vietoje, kur nustatytas sužalojimas mažamečiui nukentėjusiajam. (b.l.22-26).

2011-04-06 specialisto išvadoje Nr. G 227/11 (06) nurodyta, jog N. K. padaryta kraujosruva odoje kaktos srityje; sužalojimas padarytas veikiant kaktos sritį kietu buku arba bukabriauniu žalojančiu daiktu vieno trauminio poveikio pasekoje ir kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l.30-32).

Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas arba kankindamas mažametį sukėlė jam fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nors kaltinamoji nurodė, kad fizinio smurto prieš mažametį nevartojo, tačiau jos parodymus paneigia mažamečių nukentėjusiojo N. K., liudytojų A. K. ir A. P., parodymai, kurie iš esmės sutampa su nukentėjusiojo N. K. parodymais. Jų parodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamoji prieš N. K. vartojo fizinį smurtą. Kad stumdama vartelius, jais trenkė nukentėjusiajam iš esmės pripažino ir kaltinamoji, tik neigė sužalojusi N. K.. kaltinamoji pripažino, kad N. K. labai smulkus, mažo ūgio, todėl ji turėjo ir galėjo suprasti, kad stumdama vartelius į berniuko pusę jį sužalos. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 str. 3 d. draudžia žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumą, žiauriai elgtis su juo. Šie principai įtvirtinti ir Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 10 str. 2 d.. Todėl įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, kaltinamosios tyčiniai veiksmai mažamečio N. K. atžvilgiu teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str. 2 d. Kaltinamoji B.M. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteista ir nebausta administracine tvarka, pensininkė. Skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes tai vienintelė už šį nusikaltimą sankcijoje numatyta bausmės rūšis. Nustatant šios bausmės dydį, atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, padarytos veikos motyvus ir tikslus. Taip pat įvertinama tai, kad B.M. P. iš anksto neplanavo daryti nusikaltimo, nusikaltimas nesukėlė sunkių padarinių. Nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo ir paties nukentėjusio asmens elgesys –laikė vartelius. Kaltinamoji teisiama pirmą kartą, administracine tvarka nebausta, gyvena kartu su dukra ir anūku. Realus bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltinamosios socialinius ryšius. Įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek ir su kaltinamosios asmenybe, teismas mano, jog padarytas nusikaltimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo B.M. P. tikrosios vertybinės orientacijos. Daroma išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 str. B.M. P. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas ir skirtini įpareigojimai.

Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas atlyginti 1000 Lt neturtinės žalos. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, taip pat asmens sveikatai. (CK 6.250 str.2d.). Tačiau nukentėjusiojo įstatyminės atstovės nurodyta 1000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti, teismo manymu, yra per didelė, nes nusikaltimo padariniai nėra sunkūs, nukentėjusiajam nepadaryti negrįžtami sveikatos pakenkimai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į kaltinamosios asmenybę, turtinę padėtų ir amžių bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais teismas mano, kad nukentėjusiajam, atstovaujamam įstatyminės atstovės priteistina 500 Lt dydžio kompensacija padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. M. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant B. M. P. bausmės vykdymo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti iš B. M. P. nukentėjusiajam N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamam įstatyminės atstovės L. K. 500,00 Lt nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.