Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-192-298/2016 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyv. Vilnius, (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. P. tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent jis:

2016-04-13, apie 15.15 val. Vilniaus r., Savičiūnų k., stovėdamas prie Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybinio automobilio ,,VW“, v/n (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio, tiesiogiai, žodine forma, pasiūlė Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiesiems patruliams A. B. ir V. K. susitarti, o po to pro atvirą tarnybinio automobilio dešinės pusės priekinių durelių langą padėjo V. K. tarp kojų 50 Eur, kad nebūtų traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d. už tai, kad 2016-04-13, apie 15.00 val. Vilniaus r., Savičiūnų k., vairavo automobilį ,,VW“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,47 promilės neblaivumo laipsnis (atėmus paklaidą),

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu J. P. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino jos padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailisi (b. l. 31 - 33).

Kaltinamasis J. P. paaiškino, kad 2015-04-13 gėrė stiprų alų pas savo motiną, gyvenančią Vilniuje, Savičiūnų kaime. Išgėręs 2 1 alaus, jis sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę ir nusipirkti dar alkoholio. Parduotuvė nuo motinos namų yra už 7 km. Negalvodamas apie tai, kad už vairo sėsti išgėrusiam griežtai draudžiama, jis sėdo į savo automobilį ,,VW“, v/n (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į parduotuvę. Važiuodamas policijos pareigūnų jis nepastebėjo, o sustojo tik tuomet, kai jie įjungtais tarnybinio automobilio švyturėliais jį sustabdė. Jam buvo nustatytas neblaivumas, tačiau tikslių rodmenų nepamena. Jis pareigūnams pasiūlė susitarti, kad neformintų įvykio dėl vairavimo esant neblaiviam, manydamas, kad duos jiems pinigų, tačiau tikslios pinigų sumos neįvardijo. Kažkas iš kaimo paskambino jo motinai ir ji atvyko prie jo automobilio, kuriame laukė, kol kas nors nuvairuos jį namo. Tikslių detalių nepamena, nes buvo gerokai išgėręs, tačiau kiek atsimena, kol pareigūnai jam rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis stovėjo šalia tarnybinio automobilio, iš keleivio pusės. Protokolo pasirašyti jis nesutiko, vis tikėdamasis, kad bus paleistas. Kad pokalbis vyktų sklandžiau, jis iš kišenės išsitraukė 60 Eur. 10 Eur jis pasiliko sau atsargai, jeigu reiktų grįžti namo autobusu, o likusius 4 banknotus, 3 po 10 Eur ir 1 po 20 Eur, pro tarnybinio automobilio keleivio pusės durų langą padėjo vienam iš pareigūnų ant kelių. Ar kažką sakė, jis neatsimena, gal kažką dėl paleidimo ir leptelėjo. Dėl šio įvykio labai gailisi, nes pats sau prisidarė problemų, o niekam kitam blogo nenorėjo (b. l. 31 – 33).

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

- liudytojo A. B. tarnybiniu pranešimu ir parodymais, kad dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. Jis dirbo su porininku V. K.. Jie patruliavo tarnybiniu automobiliu ,,VW“, v/n (duomenys neskelbtini) po Vilniaus r. teritoriją. 2016-04-13, apie 15.00 val. jiems būnant Vilniaus r., Savičiūnų k., pro juos gana greitai pravažiavo automobilis ,,VW“, kurio valstybinio numerio nurodyti negali. Šio automobilio vairuotojas pasirodė įtartinas, nes veidas buvo įraudęs, visai nesidairė į šalis, o tik tiesiai, ir buvo prasidaręs savo durelių langą. Už maždaug 300 m nuo jų stovėjimo vietos jie, naudodami švyturėlius, minėtą automobilį sustabdė. Prie vairuotojo priėjo kolega, o jis liko prie tarnybinio automobilio vairo. Kolega, trumpai pabendravęs su vairuotoju, pirštais davė jam ženklą, kad vairuotojas yra išgėręs. Po to kolega privedė vairuotoją prie tarnybinio automobilio. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, sakė, kad yra namie, norėjo vėl lipti į savo automobilį ir važiuoti atvežti dokumentų, tačiau kolega jau buvo paėmęs raktelius. Stovint prie tarnybinio automobilio, kolega alkoholio matuokliu nustatė vairuotojui, kaip paaiškėjo J. P., 2,61 promilės neblaivumą, o jis pildė dokumentus. Jau nuo to momento, kai J. P. sužinojo matavimo rezultatus, daug kartų užsiminė, kad norėtų susitarti, jog įvykis nebūtų forminamas, tačiau konkrečiai nieko nesiūlė. J. P. jie iš karto pasakė, kad tikrai nepavyks susitarti ir kad už tokius veiksmus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tuomet J. P., kaip jam pasirodė, supyko, ir pasakė, kad nieko nepasirašinės. J. P. tik pasirašė, kad pripūtė 2,61 promilės. Jie įformino atsisakymą pasirašyti ir J. P. kažkur dingo. Maždaug po 10 minučių prie jų priėjo moteris, kuri prisistatė J. P. motina, ir pasiteiravo įvykio aplinkybių, o po to atsisėdo į jo automobilį, sakydama, kad palauks sūnaus. Labai greitai grįžo ir J. P., kuris pradėjo sakyti, kad jie neformintų įvykio ir jis su motina išvažiuos. Jis tuo metu sėdėjo už tarnybinio automobilio vairo, o kolega ant priekinės keleivio sėdynės. Pasakęs minėtus žodžius, J. P. pro pravirą kolegos langą padėjo pastarajam tarp kojų ant sėdynės 50 Eur (3 banknotus po 10 Eur ir 1 banknotą po 20 Eur). Tada J. P. iš karto buvo sulaikytas kaip kyšio davėjas, pasodintas į tarnybinio automobilio galą ir pristatytas į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato KP NVRS (b. l. 7, 10);

- V. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuotos iš esmės tokios pačios aplinkybės, kokias nurodė A. B. (b. l. 8);

- 2016-04-13 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-57232112-16, kuriame nurodyta, kad J. P. 2016-04-13, apie 15.00 val. Vilniaus r., Savičiūnų k., vairavo automobilį ,,VW“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,47 promilės neblaivumo laipsnis (su paklaida, be paklaidos 2,61 promilės), t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d. (b. 1. 23 – 24);

- J. P. pareigūnams duotais pinigais. Apžiūros metu nustatyta, kad tai 3 banknotai po 10 Eur (EB4534911198, EB4525870104 ir EA2350522504) ir 1 banknotas po 20 Eur (X39010336481) (b. l. 11 – 16).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo J. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2016-04-13, apie 15.15 val. Vilniaus r., Savičiūnų k., stovėdamas prie Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybinio automobilio ,,VW“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tiesiogiai, žodine forma, pasiūlė Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiesiems patruliams susitarti, o po to pro atvirą tarnybinio automobilio dešinės pusės priekinių durelių langą tarp kojų padėjo policijos pareigūnui 50 Eur, kad jam nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 2,47 promilės neblaivumo laipsnis. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už baudžiamojo nusikaltimo pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam J. P. 60 MGL dydžio piniginės baudos bausmę.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro siūlymui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (BK 47 str. 1 d.).

J. P. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), galiojančių administracinių nuobaudų nėra (b. l. 38 - 39), neteistas (b. l. 40). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam J. P. gali būti skiriama bausmė - piniginė bauda (BK 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 3 p.). Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, nustato įstatymo numatytą 10 mėnesių laikotarpį baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.), nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai J. P. buvo sulaikytas 2016-04-13, 15.00 val. (b. l. 26), paleistas 2016-04-14, 15.29 val. (b. l. 34), LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka (LR BK 66 str. 1 d.).

Daiktai – 10 eurų nominalo EB4534911198, EB4525870104 ir EA2350522504 trys kupiūros, 20 eurų nominalo X39010336481 kupiūra, perduota saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių, konfiskuotinos (BK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. – 425 str., teismas

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį ir nubausti 60 MGL (2259,6 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. P. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę skirti 40 MGL (1506,4 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti laiką, nuo 2016-04-13, 15.00 val. iki 2016-04-14, 15.29 val., kai J. P. buvo sulaikytas LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginus 2 MGL dydžio baudai) ir galutinę bausmę paskirti 38 MGL (1431,08 Eur) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dešimt mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Daiktus – 10 eurų nominalo EB4534911198, EB4525870104 ir EA2350522504 tris kupiūras, 20 eurų nominalo X39010336481 kupiūrą, konfiskuoti.

Išaiškinti J. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Pažymas apie proceso dalyvių asmens duomenis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.