Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaunas, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. 2023 m. kovo 19 d., apsvaigęs nuo alkoholio (2023 m. kovo 19 d. 15.45 val. nustatytas jo apsvaigimas nuo alkoholio – 2,25 promilių), važiuodamas Kauno rajono keliais ir gatvėmis, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol Kauno r., (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis J. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vairavo išgėręs, kadangi susipyko su tėvais, turėjo problemų darbe. Paprastai nelabai geria, galėjo pasirinktą atstumą nueiti pėsčiomis, tačiau, pats nežino kodėl, nusprendė važiuoti, o pamatęs policiją išsigando ir pradėjo bėgti. Automobilis „Volkswagen Passat“ priklauso jam. Nurodė, kad jo alga yra 900 Eur, nepilnamečių vaikų neturi. Savo veiksmus vertino kritiškai, gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo, žadėjo daugiau nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. M. prisipažinimo, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. J. parodė, kad 2023 m. birželio 17 d. dirbo kartu su vyr. patruliu A. B. radijo šaukiniu „K1712“ ir apie 15.22 val. iš Kauno OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, baltos spalvos automobiliu „Volkswagen Passat“, važinėja galimai neblaivus asmuo. Atvykus į nurodytą vietą, minėto automobilio nepastebėjo, todėl jo ieškojo aplinkinėse gatvelėse. Maždaug po 10 minučių paskambino pranešėjai, kuri nurodė, kad minėtas automobilis grįžo atgal prie (duomenys neskelbtini) esančios „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Važiuodami (duomenys neskelbtini), kryptimi link Kauno pastebėjo dideliu greičiu važiuojantį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pastebėję automobilį jį stabdė specialiais garso ir šviesos signalais, taip pat panaudodami tarnybinio automobilio garsiakalbį, tačiau minėto automobilio vairuotojas vis tiek nestojo. Važiuodamas (duomenys neskelbtini), minėtas automobilis privažiavo priekyje važiuojančią transporto priemonę, bandė ją aplenkti, tačiau manevrui neužteko vietos, todėl pasuko į kairę pusę, kur įvažiavo į privatų kiemą ir nebeturėdamas kur toliau važiuoti, sustojo. Minėtam automobiliui sustojus, jo vairuotojui, kuris kaip vėliau paaiškėjo buvo J. M., buvo patikrintas blaivumas, pirmu tikrinimu nustatytas – 2,25 promilių, antru – 2,32 promilių, girtumas. Taip pat J. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Papildomai nori pažymėti, kad J. M. vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip vėliau paaiškėjo būdamas neblaivus, transporto priemonę vairavo tankiai apgyvendintoje vietoje, kurioje buvo gausu pėsčiųjų, šalikėlėse buvo vaikų (1 t., b. l. 45–47).

Iš 2023 m. birželio 17 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023 m. birželio 17 d. 16 val. J. M. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0205 patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 15.45 val. nustatytas 2,25 promilių girtumas, antru tikrinimu 16.00 val. nustatytas 2,32 promilių girtumas (1 t., b. l. 52–53).

Iš 2023 m. birželio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kurioje matomas baltos spalvos „Volkswagen Passat“ automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint minėtą automobilį matoma, jog apgadintas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinis bamperis, priekinis valst. Nr. ženklas, nėra bamperio grotelių. Tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 16–18).

Iš 2023 m. birželio 17 d. registruotų kelių transporto priemonių išrašo matyti, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. M., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 56–57).

Iš 2023 m. birželio 19 d. „Emprekis“ pažymos matyti, kad analogiško automobilio „Volkswagen Passat“, 1,6 TDI, 77KW, vidutinė rinkos vertė su PVM 5980 eurai (1 t., b. l. 58).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas J. M. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais liudytojo apklausos protokole, neblaivumo nustatymo akte, įvykio vietos apžiūros protokole. Kaltinamasis J. M. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis: kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, išgėręs sėdo už vairo, nors nebuvo jokios būtinybės vairuoti.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis J. M. 2023 m. kovo 19 d., apsvaigęs nuo alkoholio (2023 m. kovo 19 d. 15.45 val. nustatytas jo apsvaigimas nuo alkoholio – 2,25 promilių), važiuodamas Kauno rajono keliais ir gatvėmis, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol Kauno r., (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, kurio neblaivumas viršija 1,51 promilės alkoholio koncentraciją, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 2 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo J. M. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje neteistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. 1. 78–87). Kaltinamasis J. M. į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (1 t., b. 1. 93); VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje laikotarpiu nuo 2001 m. sausio 1 d. dėl psichikos sveikatos ligų gydymo nesikreipė ir nebuvo gydomas (1 t., b. 1. 94). Kaltinamasis J. M. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis, įvertinus veikos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas artimas minimaliam už nesunkius nusikaltimus galimos skirti baudos dydžiui.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pagal BK 68 straipsnį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Kaltinamasis, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, padarė šiurkštų pažeidimą, t. y. nusprendė vairuoti neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Šie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Taigi kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį ir siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), kaltinamajam J. M. kartu su bausme skiriamas uždraudimas naudoti specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams. Šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajam J. M. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad minėto automobilio valdytojas – savininkas yra pats kaltinamasis J. M. (b. l. 56–57), todėl automobilio konfiskavimas siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 promilių ir didesnis neblaivumas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam J. M. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), saugomas UAB ,,Augenas“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas, t. y. kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. 1. 113–116), specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. 1. 117–120) ir dokumentų paėmimas (1 t., b. 1. 121–124) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas J. M. turtui – automobiliui „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 66–68) paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – J. M. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas VĮ „Regitra“, pridėtas prie baudžiamosios bylos, persiunčiamas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 51 MGL dydžio, tai yra 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. M. galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, tai yra 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti J. M., kad paskirtoji bauda per 12 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 101) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, skirti kaltinamajam J. M. baudžiamojo poveikio priemones:

- 2 (dvejus) metus uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos;

- konfiskuoti automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), registruotą kaltinamojo J. M. vardu.

J. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą J. M. turtui – automobiliui „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės veikai tirti ir nagrinėti – J. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtą prie baudžiamosios bylos, persiųsti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.