Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, išnagrinėjęs Š. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto 2012-09-10 pagal ATPK 178 str. 1 d., 2012-12-20 pagal ATPK 210 str. 2 d. ir ATPK 210 str. 1 d., 2013-05-21 pagal ATPK 178 str. 2 d., 2013-05-21 pagal ATPK 187 str. 3 d., 2013-06-10 pagal ATPK 129 str., 123 str. 1 d., teisto 2011-03-14 pagal BK 284 str. 1 d., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. R. 2013-06-05 apie 6.46 val., Vilkaviškio r. sav. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,87 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis) telefonu paskambinęs į Marijampolės AVPK Vilkaviškio PK pranešė, kad apie konfliktą tarp jo ir jaunuolių, tačiau atvykus policijai, tikslinant įvykio aplinkybės parodė, kad jokio konflikto nebuvo ir dėl ko skambino policijai dėl girtumo nepamena, tokiu būdu jis žinomai melagingai iškvietė policiją ir padarė pažeidimą numatytą ATPK 186 str..

Pažeidėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta (b. l. 14). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl sutinkamai su ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama nedalyvaujant pažeidėjui.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 186 str. numatytą pažeidimą, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas bei pažeidėjo paaiškinimas, kuriame jis pažeidimą pripažįsta (b.l. 1), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 3), asmens duomenimis (b.l. 4), pažyma apie baustumą (b.l. 5-6), fotonuotrauka (b.l. 9), patvirtinančiais pažeidimo faktą ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Pažeidėjas telefonu pranešdama policijos įstaigai (policijos pareigūnams) apie galimai daromą teisės pažeidimą, įstatymu įgaliotai gavus tokį pranešimą imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, tokiu savo veiksmu iškvietė policijos pareigūnus. Pažeidėjo nurodyta informacija nepasitvirtino, jis pripažino, kad jo nurodytų aplinkybių nebuvo, o tai leidžia padaryti išvadą, kad iškvietimas buvo žinomai melagingas, todėl pažeidimas pagal ATPK 186 str. kvalifikuotas teisingai.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (užfiksuota paaiškinime).

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, jog pažeidėjas pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir, kad pažeidimą padarė anksčiau nusikaltimą padaręs asmuo.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (neigiamų pasekmių nekilo), pažeidėjo asmenybę (metų laikotarpyje baustas ir už kitokius teisės pažeidimus, o tai ją charakterizuoja labiau neigiamai), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, todėl skirtina nors ir švelnesnė iš sankcijoje numatytų, tačiau sankcijos vidurkį viršijanti nuobauda - 500 litų bauda. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą, atsižvelgta skiriant nuobaudą, o kitų ypatingų aplinkybių dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra. Įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6030). Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka protokolą surašęs organas (pareigūnas), todėl sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str. 286-288 str, teismas

nutaria:

Š. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir skirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.