Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Dalia Kvederavičienė

rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovei K. P. dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, trečiasis asmuo V. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Teismui ieškovo S. G. pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovas 2020 m. sausio 13 d. pervedė 1 530 Eur avansą į trečiojo asmens V. P. nurodytą, atsakovės K. P., banko sąskaitą už auksinės grandinėlės pagaminimą. Duomenų apie tai, kad trečiasis asmuo pagamino grandinėlę ir ją perdavė ieškovui, nėra.

Byloje nustatyta, kad ginčas tarp šalių iškilęs dėl to, kad ieškovui S. G. pervedus 1 530 Eur iš ieškovo atsiskaitomosios sąskaitos į atsakovės K. P. sąskaitą, atsakovė nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita 1 530 eurų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika).

Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CK 6.237 straipsnio normų taikymo prielaidas, nurodyta, kad tam, jog atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuojama, kad toks turtas įgytas teisėtai ir remiantis aptariamu civilinės teisės institutu turto išreikalauti negalima.

Bylose dėl be pagrindo įgyto turto aplinkybę, kad asmuo turtą įgyja be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieškovas. Jam pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, o atsakovė, priešingai, teigdama, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodė, kad jis pervedė 1 530 Eur į atsakovės sąskaitą. Šiai aplinkybei pagrįsti ieškovas pridėjo 2020 m. sausio 13d. mokėjimo nurodymą, atsakovė nepateikė duomenų, kokiu pagrindu ieškovas pervedė į jos sąskaitą 1 530 eurų (CPK 178 straipsnis).

Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovei nepateikus duomenų, kokiu pagrindu ieškovas pervedė į jos sąskaitą 1 530 Eur, pripažįstama, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 285 straipsnis 2 d.), todėl ieškovui iš atsakovės priteisiama 1 530 eurų (CK 6.237–6.242 straipsniai, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

Pagal CK 6.240 straipsnio 1 dalį už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo skaičiuoti palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Toks ieškovo reikalavimas dėl palūkanų yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.240 straipsnio 1dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovui priteisiama 34 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 11,58 Eur už Valstybės įmonės registrų centro pažymų išdavimą bei 605 Eur už teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020 00970).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovė papildomai informuojama viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės K. P. 1 530 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 650,58 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui S. G..

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovę K. P. papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.