- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-18
- Bylos Nr.
- e2-7183-965/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04228-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“
- Atsakovas
- R. M.
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė
rašytinio proceso tvarka išsprendė bylos atnaujinimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 534,77 Eur skolos, 48,13 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas, iki paaiškės atsakovo R. M. teisių perėmėjai, nes atsakovas R. M. (duomenys neskelbtini) mirė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
civilinė byla, išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta, atnaujintina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 167 straipsnis).
Teismas, 2019-09-09 nutartimi sustabdydamas bylos nagrinėjimą, įpareigojo ieškovę informuoti teismą apie atsakovo teisių perėmėjus.
2019-12-16 gautas ieškovės atstovo pranešimas, kad informacijos apie atsakovo teisių perėmėjus pateikti negali, nes notaras neatsako į užklausimą.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Civilinio proceso kodeksas numato pareigą šalims teikti įrodymus ir įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 12, 178 str.). Teismas šalių prašymu įrodymus renka tik tais atvejais, kai šalis negali jų gauti ir pateikia tai patvirtinančius įrodymus. Tinkamas atsakovo pasirinkimas yra ieškovo prerogatyva. CK 5.50 straipsnyje nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti. Įvertinus tai, kad nuo atsakovo mirties yra praėję 4 mėnesiai, todėl manytina, kad ieškovė turėjo pakankamai laiko surinkti duomenis apie atsakovo teisių perėmėjus. Nors ir nurodė, kad notaras tokios informacijos neteikia, tačiau nepateikė duomenų, kodėl nesikreipė į VĮ Registrų centro Testamentų ir palikimo priėmimo faktų registrą, kuriame registruojami visi palikimo priėmimo faktai.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė tinkamo atsakovo, t. y. R. M., teisių perėmėjo nustatytu terminu nenurodė, termino įpareigojimams įvykdyti pratęsti neprašė, ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis).
Įstatymas numato, kad procesas turi vykti operatyviai ir koncentruotai (CPK 7 str.), o ieškovei visada išlieka teisė kreiptis į teismą su ieškiniu iš naujo, nustačius ir pasirinkus byloje tinkamą atsakovą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas
nutaria:
bylos nagrinėjimą atnaujinti.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtą.
Išaiškinti ieškovei, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtą, ji turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.
Nutarties dalis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Kita nutarties dalis neskundžiama.