Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kretingos sav., Kretingos m., Kaštonų akl.3, dirbančio UAB „Babrūnė“, bausto, padaryto administracinio teisės pažeidimo iro

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos VPK teismui pateikė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir medžiagą apie tai, kad 2013-08-05 7.10 val. A. M. Kretingos mieste, Klaipėdos gatvėje vairavo transporto priemonę MERCEDES-(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios maksimali leidžiama masė didesnė negu 3,5 tonos, būdamas neblaivus, kai nustatytas nežymus neblaivumo laipsnis (0,25 promilės alkoholio kraujyje), būdamas 2012-02-02 baustas pagal LR ATP 126 str. 1 d. Protokole nurodyta, kad A. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 2 d. ir 130² str.

A. M. atvyko į teismo posėdį ir nurodė, kad 2013-08-05 jautėsi blaivus, o alkoholį vartojo prieš dieną. Gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Į bylos nagrinėjimą atvykęs UAB „Babrūnė“ vadovas G. S. nurodė, kad jo bendrovėje transporto priemones vairuojančių darbuotojų blaivumo patikra prieš išvažiuojant iš bendrovės nėra atliekama, tačiau, iš darbuotojų tikintis jų sąžiningumo ir atsakingumo, yra sudarytos galimybės patiems pasitikrinti blaivumo būklę. A. M. nurodė esant kaip gerą darbuotoją, neturintį piktybiško girtuokliavimo įpročių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad veiką kvalifikuojant pagal ATPK 130² str., tai yra transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą apima visas veikas dėl transporto priemonių vairavimo esant vairuotojams neblaiviems (ATPK 126 str.), todėl atskirai nebekvalifikuotina. Veika pagal ATPK 130² str. yra pilnai įrodyta, nes A. M. vairavo didesnės masės negu 3,5 t transporto priemonę, būdamas 0,25 promilių kraujyje girtumo ir būdamas 2012-02-02 baustas pagal ATPK 126 str. 1 d. už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Šios nuobaudos vykdymo terminas pasibaigė 2012-12-26. ATPK 36 str. numato, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, per metus laiko nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. A. M. pažeidė padarė per vienerius metus,, be to, byloje yra duomenys, kad pirmiau padaryto administracinio pažeidimo terminas teismo nutartimi buvo sutrumpintas, tačiau A. M. dar ir 2010 metais yra buvęs baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, jis teisingų išvadų nepadarė, todėl jam taikytina bausmė, atitinkant įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui.

Skiriant nuobaudą pagal ATPK 130² str., yra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bausmė nuo trejų iki ketverių metu ir transporto priemonės konfiskavimas.

Byloje yra duomenys, kad A. M. už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam taikyta administracinė atsakomybė ne tik 2012 metais. M. vairuota transporto priemonė priklauso įstaigai, kurioje jis dirba. Byloje nebuvo nustatyta duomenų, kad automobilis būtų buvęs paimtas prieš savininko valią ir juo būtų buvę disponuojama neteisėtai. Tuomet, kai turto savininkas turtą perduoda valdyti kaltininkui, kuris darydamas administracinį teisės pažeidimą šį daiktą praranda, turto konfiskavimas nelaikomas trečiojo asmens nubaudimu, o turto savininkas gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti. Draudžiama turtą panaudoti taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. A. M. jau kelis kartus baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, todėl daroma išvada, kad UAB „Babrūnė“ nesiėmė reikiamų priemonių, jog jai priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30², 31, 32 , 286, 287, 313 str., teismas

nutarė:

A. M., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti padarius - pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. ir nubausti teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir 6 mėnesiams.

Konfiskuoti UAB „Babrūnė“, 264244670, buveinės adresas: Kretingos m., Vytauto g. 141, priklausančią transporto priemonę MERCEDES-(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilis saugomas UAB „Okreta“ aikštelėje).

Nutarimą dėl teisės vairuoti atėmimo pavesti vykdyti Klaipėdos VPK Kretingos raj. PK.

Nutarimą konfiskuoti daiktą pavesti vykdyti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Bylą dalyje pagal ATPK 126 str. 2 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.