- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-12
- Bylos Nr.
- 1S-112-380/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-30-1-00627-2010-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Nuteistasis
- E. A.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios E. A. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria pratęstas baudos sumokėjimo terminas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2017 m. lapkričio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu E. A. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 307 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdama bendrininkų grupe, sąvadavo prostitucijai bei turėjo pajamų iš kitų asmenų prostitucijos, 110 MGL (4141,5 Eur) bauda.
2. 2018 m. rugsėjo 12 d. Klaipėdos apylinkės teismas išnagrinėjęs E. A. prašymą leisti jai skirtą baudą mokėti dalimis po 30 Eur kas mėnesį, šio prašymo netenkino, bet pratęsė baudos sumokėjimo terminą iki 6 mėnesių.
Šalies argumentai
3.Nuteistoji E. A. skundžia Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartį, kuria buvo pratęstas jai paskirtos baudos sumokėjimo terminas. Skunde nurodo, kad šiuo metu nedirba, pajamų negauna, bet jai svarbu padengti skolą valstybei, o ne mokėti algas antstoliams. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ji augina mažametę dukrą, nedirba, jos vyras ir ji pati neturi savo vardu užregistruotų transporto priemonių, neturi jokio deklaruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Todėl prašo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, taip kaip leidžia jos galimybės.
Motyvuojamoji dalis
4. Skundas atmestinas.
5. Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso V skyriaus „Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos“ 22–25 straipsniuose. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 1 dalimi, baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. BPK 352 straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.
6. Teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis, BPK 346 straipsnio 1 dalis) ir nuteistas asmuo turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Taigi nuosprendis, kuriuo paskirta bauda, pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką.
7. Teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Skundžiamoje nutartyje teismas išsamiai įvertino nuteistosios pateiktus dokumentus apie jos finansinę padėtį, atsižvelgė į bausmės paskirtį ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, pratęsė E. A. 2017 m. lapkričio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 110 MGL (4141,5 Eur) baudos sumokėjimo terminą iki 6 mėnesių. Teismas pagrįstai netenkino nuteistosios prašymo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, mokant po 30 Eur per mėnesį, nors nuteistosios manymu, ši suma būtų optimaliausia, kurią šeima galėtų mokėti. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad E. A. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 2018 m. balandžio 12 d., nesumokėjo net tokios dalies paskirtos baudos.
8. E. A. skunde nurodytos aplinkybės, kad ji augina mažametę dukrą, nedirba, todėl ji norėtų mokėti paskirtą baudą taip kaip leidžia jos finansinės galimybės, tačiau su tokiu skundo argumentu apygardos teismas negali sutikti, nes bausme nėra siekiama prisiderinti prie nuteistosios asmeninio pobūdžio gyvenimo aplinkybių, ji turi aiškų tikslą – įgyvendinti bausmės paskirtį. Nuteistasis be kita ko, turi pajusti neigiamas pasekmes dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, kad būtų pasiektas bausmės specialiosios prevencijos tikslas – paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skunde nurodytos aplinkybės turėjo būti kliūtis daryti baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, bet ne aplinkybė sudaranti pagrindą išvengti paskirtos bausmės nepajaučiant jokių nusikalstamo elgesio padarinių.
Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistosios E. A. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.