- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-06-03
- Bylos Nr.
- 1-24-373/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31451-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Dumskienė
- Nukentėjusysis
- A. R.
- Kaltinamasis
- R. D., L. P.
- Advokatai
- Valentinas Giriūnas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2023 m. rugpjūčio 18 d. Utenos apylinkės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį laisvės apribojimu keturiems mėnesiams; 2) 2023 m. gruodžio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir subendrinus su 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu laisvės apribojimu penkiems mėnesiams, turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017 m. birželio 19 d. Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais šešiems mėnesiams; 2) 2017 m. rugsėjo 26 d. Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir subendrinus su 2017 m. birželio 19 d. nuosprendžiu laisvės atėmimas dvejiems metams; 3) 2019 m. sausio 15 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 30 parų arešto; 4) 2019 m. sausio 29 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams. 2019 m. kovo 20 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi bausmės pagal 2019 m. sausio 15 d. ir 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžius subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams; 5) 2019 m. kovo 7 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. 2019 m. gegužės 8 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės pagal 2019 m. kovo 20 d. nutartį ir 2019 m. kovo 7 d. nuosprendį ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams; 6) 2023 m. rugpjūčio 1 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, bausmės vykdymas remiantis BK 75 straipsniu atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. D. B., R. D. ir L. P. 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), bute, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. R., t. y. L. P. kumščiu sudavus ne mažiau vieno karto sėdinčiam ant lovos A. R. į veido sritį, D. B. vieną kartą kumščiu sudavus A. R. į galvos sritį, R. D. kumščiu du kartus sudavus A. R. į veido sritį, reikalavo iš A. R. 400 eurų, taip atėmę nukentėjusiajam galimybę priešintis, D. B. ir L. P. nukentėjusįjį nuvedus iki AB „Swedbank“ bankomato, esančio Aukštakalnio g. 34, Utenos m., ir A. R. iš jo AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) paėmus 400 eurų, paėmė A. R. priklausančius 400 eurų, tokiais bendrais veiksmais pagrobė svetimus nukentėjusiajam A. R. priklausančius 400 eurų, padarydami nukentėjusiajam 400 eurų turtinę žalą bei dėl odos nubrozdinimo kaktos dešinėje pusėje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose su kraujosruva akies obuolio junginėje padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai
2. Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su nukentėjusiuoju A. R. ir kitais kaltinamaisiais girtavo L. P. nuomojamame bute. A. R. išpylė ant kilimo degtinę. L. P. paprašė nukentėjusiojo sumokėti už kilimo cheminį valymą 400 eurų. A. R. mokėti atsisakė. Jis taip reikalavo iš nukentėjusiojo 400 eurų už kilimo valymą ir vieną ar du kartus ranka trenkė jam į veido sritį. A. R. po jo smūgių atsisėdo ant lovos ir jam sėdinčiam L. P. trenkė vieną ar du kartus. Jis peiliu nukentėjusiajam negrasino. Peilio kitų kaltinamųjų rankose nematė ir niekas nukentėjusįjį nužudyti negrasino. A. R. sakė, kad nueis iki bankomato paimti pinigų, kuriuos duos už cheminį valymą. D. B. ir L. P. su nukentėjusiuoju išėjo paimti pinigų. Jis liko bute ir vėliau išėjo namo. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl 350 eurų turtinės žalos ir 200 eurų neturtinės žalos pripažįsta. L. P. ir D. B. po įvykio jam pinigų nedavė, su jais nebuvo susitikęs, prie kebabinės nebuvo nuėjęs.
3. R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. P. sudavė kumščiais A. R. į veidą daugiau nei du smūgius ir reikalavo 400 eurų, kurie neva bus reikalingi kilimo valymui. Pasibaigus konfliktui, L. P., A. R. ir D. B. kažkur išėjo, o jis liko pas L. P. namuose bei jų nesulaukęs išėjo į namus. Jis peilio rankose neturėjo ir nematė, kad kas būtų turėjęs peilį ir juo grasinęs A. R.. L. P. ir D. B. su juo pinigais nesidalino (t. 2, b. l. 155-158, 164-167).
4. Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su kaltinamaisiais ir A. R. girtavo savo numojamame bute. A. R. išpylė ant grindų butelį degtinės. Jis pasakė nukentėjusiajam sumokėti už kiliminę dangą 200 eurų. Mano, kad jis pirmas trenkė nukentėjusiajam smūgį kumščiu į veidą, kai šis išpylė degtinę. Po to D. B. pradėjo reikalauti iš nukentėjusiojo 200 eurų. A. R. nesutiko, tada D. B. pradėjo jį mušti. Po suduoto smūgio, būdamas virtuvėje ir pjaustydamas užkandžius, girdėjo, kad R. D. sudavė nukentėjusiajam nemažai smūgių, bet į kokias kūno vietas nematė. Tikslai neprisimena, bet mano, kad D. B. atsinešė iš virtuvės peilį ir grasino A. R., kad papjaus. Nukentėjęs išsigando ir su jais nuėjo iki bankomato. Einant nukentėjęs bandė bėgti, bet D. B. jį pagavo ir atvedė iki bankomato. Jis stovėjo toliau, o D. B. su A. R. stovėjo prie pat bankomato. Nukentėjęs bankomate paėmė pinigus ir jam bei D. B. davė po 200 eurų. D. B. jam pasakė duoti 50 eurų, kad nuo jų abiejų paduotų R. D. po 50 eurų. Nukentėjusio civilinį ieškinį pripažįsta ir yra atlyginęs 200 eurų. Nepripažįsta panaudojęs peilį prieš nukentėjusį. Nematė, kad R. D. būtų turėjęs peilį ar juo grasinęs nukentėjusiajam. R. D. prie bankomato nėjo, bet galėjo būti už kebabinės, nes matė, kad nubėgo dviese, iš to sprendžia, kad su D. B. nubėgo R. D..
5. L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. D. sudavė A. R. vieną sykį į veidą. D. B. peilį pridėjo A. R. prie dešinio skruosto ir reikalavo 400 eurų. Pasakė, kad jeigu neduos pinigų, papjaus. Kažkuriuo metu D. B. sudavė vieną sykį A. R. į veidą. Po grasinimo peiliu, A. R. sutiko duoti D. B. 400 eurų. D. B. paprašė palydėti jį kartu su A. R. iki bankomato, pasakė, kad duos 200 eurų už sugadintą kilimą. Jis su D. B. ir A. R. ėjo prie bankomato. R. D. liko bute. Einant link bankomato, A. R. bandė nuo jų pabėgti, tačiau D. B. jį pasivijo, paėmė už rankos ir vedėsi toliau. Prie bankomato priėjo vienas A. R., o jis su D. B. stovėjo tolėliau. A. R. nuėmė pinigų ir padavė D. B., kuris jam davė 150 eurų, pasakė, kad 100 eurų duos R. D.. Nuėjo prie kebabinės Aukštakalnyje, čia buvo ir R. D.. Būnant prie kebabinės, girdėjo kaip R. D. pasakė bėgam "mentai" ir visi išsibėgiojo (t. 1, b. l. 164-167, 173-176).
6. Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pas L. P. kartu su R. D. ir nukentėjusiuoju vartojo alkoholį. Per dvi valandas buvo išgėręs butelį alaus „Korona“, buvo blaivus. L. P. pasigedo 200 eurų, kurie buvo padėti stalčiuje buto nuomai ir tarp jo ir nukentėjusiojo kilo kivirčas. L. P. sudavė nukentėjusiajam 1-2 smūgius į veido sritį. Tada R. D. trenkė 1 ar 2 kartus nukentėjusiam. Tada buvo išpilti gėrimai ant kilimo ir kilo ginčas dėl 200 eurų už cheminį valymą. Jis sakė A. R., kad grąžintų L. P. 200 eurų, kurie buvo paimti iš stalčiaus ir 200 eurų už kilimo valymą. Sakė nukentėjusiajam, kad paimtų pinigus iš bankomato. Iki bankomato ėjo nukentėjęs per vidurį, jis iš vienos pusės, L. P. iš kitos. Einant prie bankomato, A. R. mojavo rankomis, bandydamas sustabdyti pravažiuojančius automobilius, bandė greitai nueiti į šalį, bet jis nukentėjusįjį pagavo, sakydamas „ko bėgi, atiduok pinigus ir viskas“. Prie bankomato jis stovėjo arčiau nukentėjusiojo, L. P. toliau. Nukentėjęs paėmė pinigus ir jam bei L. P. padavė po 200 eurų. Peilio įvykio metu nematė ir juo nukentėjusiajam negrasino. Nesakė L. P., kad duotų 50 eurų perduoti R. D.. Pats R. D. pinigų nedavė. R. D. prie kebabinės nebuvo atėjęs.
7. D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. P. ir R. D. kumščiais po pora sykių sudavė A. R. į veidą, reikalavo parodyti piniginę, ar nėra tų neva pavogtų pinigų. A. R. atsisakė rodyti piniginę. L. P. pasakė A. R., kad jis už kilimo cheminį valymą ir pavogtus 350 eurų turi duoti 400 eurų. A. R. prieštaravo, bet jis (D. B.), kad nekiltų dar didesnis konfliktas, pasakė nukentėjusiajam, kad duotų 400 eurų. Jis, L. P. ir A. R. nuėjo iki bankomato. Einant link bankomato, A. R. bandė nuo jų nueiti, bet jie nukentėjusįjį pasivijo ir lydėjo iki bankomato. A. R. nuėmė pinigus ir padavė jam ar L. P.. Tuomet visi nuėjo prie kebabinės, čia atėjo ir R. D.. L. P. iš A. R. gautus pinigus visiems padalino. Nematė, kad L. P. ar R. D. būtų turėję peilį ir juo grasinę A. R. (t. 2, b. l. 37-40, 46-49).
8. Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.
9. Nukentėjęs A. R. parodė, kad pas L. P. bute su kaltinamaisiais vartojo alkoholį. Prisimena, kad jam grasino L. P. ir D. B., sakydami „einam į banką nuimsi 400 eurų“. Nelabai atsimena kas turėjo peilį, R. D. ar D. B.. L. P. ir R. D. kumščiais sudavė į kairę akį. Nežino ar mušė D. B.. Tada ne savo valia su L. P. ir D. B. ėjo prie bankomato. Einant prie bankomato norėjo pabėgti, bet neatsimena L. P. ar D. B. jį sugavo. Tada nuėjo iki bankomato, paėmė pinigus ir padavė po 200 eurų L. P. ir D. B.. Jis L. P. bute neišpylė gėrimų ir nebuvo kalbos, kad reikia 400 eurų kilimo valymui. R. D. nuėjo į virtuvę ir atėjęs rankoje laikė peilį bei reikalavo duoti pinigus, kitaip papjaus vietoje. L. P. atlygino 200 eurų žalos.
10. Nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. P. bute jam nepažįstamas asmuo, kuris vilkėjo baltus marškinėlius ir juodas kelnes, šviesių plaukų, be jokios priežasties sudavė vieną smūgį į veido sritį ir jis atsisėdo ant lovos. Tuo metu priėjo L. P. ir sudavė vieną smūgį į veido sritį. Tada kitas nepažįstamas asmuo, kuris vilkėjo juodos spalvos marškinėlius, juodas kelnes, tamsių plaukų, ranka sudavė vieną smūgį į galvos sritį. Po to, asmuo, kuris vilkėjo baltus marškinėlius, iš virtuvės atsinešė peilį, jį laikydamas rankose atsistojo priešais, atkišo ir pasakė duoti jam pinigus arba papjaus čia vietoje. Tas pats asmuo, kuris turėjo peilį, grasino toliau ir liepė eiti į artimiausią bankomatą, nuimti jam 200 eurų ir 200 eurų L. P.. Išsigando ir sutiko eiti iki bankomato. Trise išėjo link bankomato. Einant bandė stabdyti važiuojančias transporto priemones, tačiau nei viena nesustojo. Jį buvo paėmę už rankų ir nuvedė iki bankomato. Prie bankomato L. P. dar kartą pakartojo nuimti 400 eurų ir galės būti laisvas. Jis nuėmė 400 eurų, 200 eurų padavė L. P. kupiūromis po 100 eurų, o L. P. draugui kupiūromis po 50 eurų (t. 1, b. l. 43-48).
11. Liudytoja S. J. parodė, kad dirbo kebabinėje. Apie 20.50 val. pamatė tris vaikinus einančius per gatvę, nukentėjęs ėjo per vidurį, o iš šonų kiti du vaikinai. Jai kolegė pasakė, kad vienas iš vaikinų šaukia ar mojuoja, stabdo mašinas. Matė kaip buvo prie bankomato. Po to matė kaip dviese nubėgo už namų Taikos g. Apie 21.05 val. prie kebabinės atbėgo nukentėjęs ir paprašė iškviesti policiją, nes jis neturėjo telefono, ar jo telefonas buvo išsikrovęs. Iškvietė policiją. Nukentėjusiojo akis buvo sumušta ir buvo išsigandęs. Atėjo du nukentėjusiojo skriaudikai užsisakyti maisto. Jie grasino nukentėjusiajam, sakė ar jis žino už ką gavo. Nukentėjęs pasakojo, kad buvo namuose pas kažkurį skriaudėją, užrakino duris ir grasino jam peiliu.
12. 2023 m. rugpjūčio19 d. įvykio vietos apžiūros metu bute, kuriame gyveno L. P., kambaryje ant lovos buvo rastas peilis (t. 1, b. l. 17-34).
13. 2023 m. rugpjūčio19 d. A. R. nustatytas 1 prom. neblaivumas, L. P. - 1.71 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 35-37).
14. Parduotuvės "AIBĖ" vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio19 d., 20:44:00 val. tarp kebabinės ir Aukštakalnio g. namo Nr. 4A, pasirodo einantys 3 asmenys. Vienas vilki juodos spalvos marškinėlius, tamsias kelnes - galimai D. B.. Kitas asmuo vilki raudonos spalvos marškinėlius, tamsius šortus - galimai L. P.. Trečias asmuo vilki pilkos spalvos marškinėlius, pilkus šortus - galimai A. R.. 20:45:34 val. matyti, kad A. R. bėga ant važiuojamosios kelio dalies, jį pagauna D. B., tempia atgal. Toliau visi trys stumdosi ant šaligatvio. 20:52:39 val. A. R. ateina nuo parduotuvės "Norfa" per pėsčiųjų perėją. Tuo pat metu Aukštakalnio g. skubiu žingsniu pereina D. B. ir L. P., kurie pradingsta tarp kebabinės ir Aukštakalnio g. namo Nr. 4A. A. R. prieina prie parduotuvės "AIBĖ" pastato sienoje esančio bankomato ir būna iki 20:54:00, tuomet užeina į parduotuvę "AIBĖ". Einant į parduotuvę matosi sumušta A. R. dešinė akis, ją pridengia ranka (t. 1, b. l. 130-132).
15. Parduotuvės "Norfa" vaizdo stebėjimo kameros įrašuose užfiksuota, kad 20:42:08 val. prie kebabinės pasirodo A. R., L. P. ir D. B.. Visi trys eina per Aukštakalnio g. sankryžos pėsčiųjų perėją. L. P. ir D. B. eina iš šonų, o A. R. per vidurį. Perėjus sankryžą A. R. pasuka į dešinę pusę, pradeda bėgti, D. B. bėga iš paskos. A. R. šoka ant važiuojamosios kelio dalies prieš atvažiuojančius automobilius, D. B. traukia jį atgal ant šaligatvio. A. R. dar kartą šoka ant važiuojamosios kelio dalies prieš atvažiuojančius automobilius, o D. B. šoka iš paskos ir traukia atgal ant šaligatvio. Abu asmenys apsistumdo ant važiuojamosios kelio dalies. Visi 3 asmenys stumdydamiesi nueina už Aukštakalnio g. pastato Nr. 32. Vėl pasirodo vaizdo stebėjimo kameros filmuojamame lauke 20:46:25 val., visi eina link parduotuvės "Norfa", kur įrengtas bankomatas. A. R. nueina prie bankomato, o D. B. ir L. P. stovi šalia jo. 20:50:20 val. A. R. pasisukęs į D. B. ir L. P. jiems kažką perduoda (t. 1, b. l. 136-139).
16. Iš A. R. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d., 20.51 val. Utenoje, Aukštakalnio g. 34, bankomate paimta 400 eurų (t. 1, b. l. 80).
17. Atlikus DNR ekspertizę ant peilio, įvykio vietos apžiūros metu rasto bute, kuriame gyveno L. P., bei nuoplovoje nuo šio peilio žmogaus kraujo nerasta ir nustatyti DNR profiliai netinkantys tolimesniam asmens identifikavimui (t.3, b.l.175-176).
18. Kaltinamųjų, nukentėjusiojo parodymais byloje nustatyta, kad visi trys kaltinamieji, suduodami nukentėjusiajam smūgius kumščiais, reikalavo iš jo pinigų. Tai, kad kaltinamieji prieš nukentėjusįjį vartojo fizinį smurtą patvirtina 2023 m. rugpjūčio19 d. A. R. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad jo veide, kaktos srityje dešinėje pusėje matyti patinimas, dešinė akis patinusi, matosi kraujosruva. Ant kairio skruostikaulio matomas patinimas (t. 1, b. l. 53-59). Specialisto išvadoje Nr. G 2622/2023(01) konstatuota, kad A. R. padarytas odos nubrozdinimas kaktos dešinėje pusėje, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose su kraujosruva akies obuolio junginėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais) ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 61).
19. Iš nukentėjusiojo ir kaltinamųjų parodymų akivaizdu, kad pastarieji mušė A. R., siekdami, kad šis jiems duotų pinigų. Kaltinamieji tokiu būdu bendrais veiksmais palaužė nukentėjusiojo valią ir atėmė galimybę priešintis. D. B. ir L. P. prievarta nuvedė jį iki bankomato. Šią aplinkybę patvirtina nukentėjusiojo, kaltinamųjų D. B. ir L. P. bei liudytojos S. J. parodymai, byloje esantys vaizdo įrašai, iš kurių akivaizdu, kad A. R. iki bankomato ėjo ne savo valia. Jis ėjo per vidurį tarp D. B. ir L. P., stabdė pravažiuojančias mašinas, bandė pabėgti, bet kaltinamųjų buvo sulaikytas ir atvestas prie bankomato. A. R. iš savo sąskaitos bankomate imant pinigus D. B. ir L. P. stovėjo šalia. A. R. paimtus 400 eurų atidavė D. B. ir L. P..
20. Atmetama kaltinamųjų versija, kad jie iš nukentėjusiojo reikalavo pinigų neva už jo degtine apipiltą kiliminę dangą. A. R. neigia išpylęs degtinę. Net jeigu ir būtų taip atsitikę, tai žala būtų padaryta tik L. P., kuris nuomojo butą, tuo tarpu nukentėjusįjį mušė ir reikalavo pinigų visi kaltinamieji. Be to reikalauta suma neadekvati galimoms išlaidoms už kiliminės dangos valymą. Kaltinamieji D. B. ir L. P., lydėję nukentėjusįjį iki bankomato, iš karto pasidalino iš jo gautus pinigus. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad visi kaltinamieji naudojo prieš nukentėjusįjį smurtą, siekdami užvaldyti jo turtą.
21. R. D. nėjo kartu su nukentėjusiuoju iki bankomato, tačiau jis kartu su kitais kaltinamaisiais panaudodamas fizinį smurtą bute, atėmė jam galimybę priešintis ir privertė jį paimti iš bankomato jų reikalaujamą pinigų sumą. Visi kaltinamieji veikė vieninga tyčia kaip nusikalstamos veikos vykdytojai.
22. Byloje nėra neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji, reikalaudami pinigų iš nukentėjusiojo, grasino jam peiliu. Visi kaltinamieji ir nukentėjęs buvo neblaivūs. Jų parodymai dėl peilio panaudojimo prieštarauja vieni kitiems. Atlikus DNR ekspertizę ant įvykio vietoje rasto peilio bei nuoplovoje nuo jo, kaltinamųjų biologinių pėdsakų nerasta. Šiais motyvais iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad kaltinamieji A. R. turtą pagrobė panaudodami peilį ir jų veika perkvalifikuojama iš BK 180 straipsnio 2 dalies į 1 dalį.
23. Kaltinamieji padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei.
24. Skiriant bausmę kaltinamajam R. D. atsižvelgiama į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
25. Vertinant R. D. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto sekančią dieną po to, kai buvo jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis už tyčinį smurtinį nusikaltimą. Po šios veikos padarymo padarė baudžiamąjį nusižengimą, už kurį yra nuteistas. Baustas administracine tvarka, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįtrauktas, mokosi profesinėje mokykloje, charakterizuojamas patenkinamai.
26. Įvertinus padarytos veikos pavojingumą, kaltinamąjį R. D. apibūdinančius duomenis, jam skirtina arešto bausmė, kurios dydis, esant tik jo atsakomybę sunkinančioms ir nesant lengvinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo šios bausmės vidurkio iki maksimumo (BK 61 straipsnis).
27. Kaltinamasis R. D. mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. atidedant bausmės vykdymą, remiantis BK 75 straipsniu. Įvertinus tai, kad R. D. nusikalto būdamas ką tik nuteistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, baustas administracine tvarką bei į padaryto nusikaltimo sunkumą jam arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtina intensyvi priežiūra - jo buvimo vietos nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis.
28. Skiriant bausmę kaltinamajam L. P. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – atlygino dalį žalos nukentėjusiajam. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
29. Vertinant L. P. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto ką tik išnykus teistumui už tyčines veikas. Jo atžvilgiu 2023 m. liepos 26 d. baigėsi bausmės vykdymo atidėjimo laikas pagal 2023 m. balandžio 5 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendį. Baustas administracine tvarka, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįtrauktas, dirba.
30. Įvertinus padarytos veikos pavojingumą, kaltinamąjį L. P. apibūdinančius duomenis, jam skirtina arešto bausmė, kurios dydis esant daugiau jo atsakomybę sunkinančių nei lengvinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo šios bausmės vidurkio iki maksimumo (BK 61 straipsnis).
31. Kaltinamasis L. P. dirba, atlygino dalį žalos nukentėjusiajam, taip sušvelnindamas nusikalstamos veikos pasekmes, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t. y. atidedant bausmės vykdymą, remiantis BK 75 straipsniu. Įvertinus tai, kad L. P. nors ir neturi teistumo, bet praeityje per trumpą laikotarpį tris kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo sunkumą, jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtina intensyvi priežiūra - jo buvimo vietos nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis.
32. Skiriant bausmę kaltinamajam D. B. atsižvelgiama į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistas.
33. D. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažįstama, kad jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jis parodė per dvi valandas išgėręs butelį alaus „Korona“, kitokio alkoholio nevartojęs, todėl buvęs blaivus. Objektyvių duomenų, kurie paneigtų šiuos jo parodymus ir leistų padaryti išvadą, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui nėra.
34. D. B. nusikalto būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, tame tarpe ir už smurtinius bei už sunkų nusikaltimą. 2023 m. rugpjūčio 1 d. jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas. Daugybę kartų baustas administracine tvarka, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįtrauktas, vykdo individualią veiklą.
35. D. B. šešis kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, daugybę kartų baustas administracine tvarka už nusižengimus susijusius su girtavimu, smulkias svetimo turto vagystes, kitus teisės pažeidimus. Šios aplinkybės rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei, todėl siekiant jį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, esant tik jo atsakomybę sunkinančioms ir nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bet ir atsižvelgiant į tai, kad jis vykdo individualią veiklą, yra jauno amžiaus, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).
36. D. B. netaikytinas bausmės vykdymo atidėjimas, remiantis BK 75 straipsniu, kadangi jis iki šios veikos nuolat darė nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus ir toliau nekeičia gyvenimo būdo. Po šio nusikaltimo padarymo jo atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl neteisėto disponavimo psichoaktyviomis medžiagomis bei kvalifikuotos vagystės, baustas administracine tvarka už individualios veiklos vykdymą statybvietėje nepateikus skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo. Šios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.
37. A. R., L. P. atlyginus dalį žalos – 200 eurų, prašo priteisti likusią plėšimu padarytą turtinę žalą - 200 eurų. Taip pat jis prašo priteisti 200 eurų neturtinei žalai atlyginti.
38. Nukentėjusiojo ieškinys dėl 200 eurų turtinės žalos atlyginimo įrodytas byloje esančiais įrodymais, kaltinamieji jį pripažįsta ir tenkinamas visiškai, iš jų solidariai priteisiant šią sumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnis).
39. A. R. ieškinys dalyje dėl 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo taip pat tenkinamas visiškai, kadangi jis dėl kaltinamųjų smurto neabejotinai patyrė išgąstį, dvasinį sukrėtimą, žala padaryta tyčiniais veiksmais, buvo sužalotas nukentėjusiojo veidas ir tai galėjo sumažinti jo bendravimo galimybes, taip pat vertinama ir kaltinamųjų turtinė padėtis bei vadovaujamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismų praktika tokio pobūdžio bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnis). Neturtinė žala nukentėjusiajam iš kaltinamųjų priteistina solidariai.
40. Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo pagrįstas įrodymais (t.3, b.l. 11-13) ir tenkinamas visa apimtimi, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų 40,90 eurų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 115 straipsnio 1 dalis).
41. R. D.iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.2, b.l. 168-171, t.3, b.l.98-99).
42. L. P. iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1, b.l. 187-189).
43. D. B. iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.2, b.l.50-53).
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
44. Kaltinamiesiems suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jų nepriteistinos, kadangi gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas būtinu teismo nutartimi, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi (t.3, b.l.45-46).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
45. Peilis, nuoplovos nuo peilio rankenos ir nuo butelių, genetinės daktiloskopijos pavyzdžiai, saugomi Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose, sunaikintini, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
R. D. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti areštą 70 parų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. gruodžio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo penkiems mėnesiams bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę areštą 90 parų.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – jo buvimo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirti pareigas: tęsti mokslą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nebendrauti su L. P. ir D. B..
L. P. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti areštą 70 parų.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – jo buvimo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirti pareigas: tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nebendrauti su R. D. ir D. B..
D. B. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. rugpjūčio 1 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo keturiems mėnesiams bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. B. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Priteisti solidariai iš R. D., L. P. ir D. B. A. R. nusikaltimu padarytai 200 eurų turtinei ir 200 eurų neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš R. D., L. P. ir D. B. 40,90 eurų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už A. R. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, buv. Europos aikštė 1, LT-03505 Vilnius, sąskaitą Nr. LT217300010002484333.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį, nuoplovas nuo peilio rankenos ir nuo butelių, genetinės daktiloskopijos pavyzdžius, saugomus Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose, sunaikintini, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
R. D.iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąsias priemones: įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
L. P. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąsias priemones: įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
D. B. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąsias priemones: įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.