- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-15
- Bylos Nr.
- 2-1587-305/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01287-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Ieškovas
- A. A.
- Atsakovas
- Ž. G.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant ieškovui A. A., atsakovei Ž. G., nedalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. A. ieškinį atsakovei Ž. G. dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. A. prašo teismą pripažinti P. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „Tėvas“ nurodytus duomenis negaliojančiais ir priteisti iš atsakovės Ž. G. jo naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad jis su atsakove susipažino 1999 m. ir po keleto draugystės mėnesių jie apsigyveno kartu. Jie gyveno faktinėje santuokoje (partnerystėje) ir vedė bendrą ūkį. 2005 m. balandžio mėnesį atsakovė pastojo, o 2006 m. sausio 12 d. pagimdė sūnų P.. Nors ieškovas su atsakove ir nebuvo susituokę, tačiau gyveno faktinėje santuokoje, todėl gimus P. ieškovui nekilo abejonių, jog jis yra jo sūnus. Dėl šios priežasties jis pripažino savo tėvystę, paduodamas civilinės metrikacijos įstaigai nustatytos formos notaro patvirtintą pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo ir P. gimimo liudijime jis buvo įrašytas kaip jo tėvas. Su atsakove ieškovas kartu gyvenome iki 2011 m. rugsėjo mėn. Jiems pradėjus gyventi atskirai, jis iš draugų sužinojo, kad tuo metu, kai jis su atsakove dar gyveno kartu, atsakovė dažnai būdavo kitų vyrų kompanijose, su kuriais ji pramogavo, leisdavo laisvalaikį ir pan. Dėl to ieškovui kilo abejonės dėl jo tėvystės, jis ėmė atidžiau įsižiūrėti bei stebėti P. manieras, elgesį, veido bruožus, ir P. augant pastebėjo, kad P. iš tiesų neturi jokių panašumų su juo. Norėdamas išsklaidyti šias abejones, ieškovas atliko genetinį tyrimą, kurio metu gauti rezultatai patvirtino, kad ieškovas nėra biologinis P. tėvas, t.y. pagal atliktus tyrimus ieškovo tėvystės tikimybė yra 0 proc. Tuo remdamasis ieškovas teismo tvarka nori nuginčyti P. A. gimimo akto įraše esančius duomenis apie jo tėvą.
Atsiliepimas
Atsakovė Ž. G. atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka, nors ir mano, kad jis nėra įrodymais pagrįstas. Papildomai nurodė, kad nors ieškovas jos nepilnamečiu sūnumi P. A. rūpinosi nuo pat gimimo, tačiau ieškovui sukūrus naują šeimą, tėvo ir sūnaus santykiai bei ryšiai tapo komplikuoti, tėvas su sūnumi mažai bendravo, retai matėsi. Todėl neprieštarauju, kad jos sūnaus P. A. gimimo liudijimo eilutėje „Tėvas“ esantys ieškovo A. A. nurodyti duomenys būtų pripažinti negaliojančiais.
Institucija, teikianti išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo pateiktoje išvadoje prieštaravimų ieškinio tenkinimui nėra išsakę. Išvadoje nurodyta, kad tėvystės nuginčijimo klausimas turėtų būti sprendžiamas vadovaujantis vaiko interesais, prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynybos principu. Pažymėta, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas bendravo su atsakove. Atsakovė teigė, kad jos sūnus P. A. prie ieškovo nėra prisirišęs, juos nesieja emocinis ir socialinis ryšys, nėra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai. Ž. G. teigė, kad sutinka su ieškinio reikalavimu, ginčo tarp šalių nekyla (b.l. 16).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl ieškinio senaties termino.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.152 straipsnio 1 dalimi, kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatytas 1 metų ieškinio senaties terminas. Senaties termino pradžia apibrėžiama dviem alternatyviais momentais: 1) kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše; 2) kada paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Nustatyta, kad ieškovas aplinkybes, duodančias pagrindą teigti, kad duomenys apie tėvą, įrašyti P. A. gimimo įraše, neatitinka tikrovės, sužinojo ne anksčiau kaip 2015 m. liepos 17 d., kai buvo atliktas genetinis tyrimas ir gautas atsakymas, kad tikimybė, jog ieškovas yra P. A. tėvas, yra 0 % (b.l. 8-9). Ieškinys teisme gautas 2015 m. rugpjūčio 7 d., todėl pripažintina, kad ieškovas į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo kreipėsi nepasibaigus nustatytam ieškinio senaties terminui.
Dėl tėvystės nuginčijimo.
Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė P. A., kurio motina gimimo įraše nurodyta atsakovė Ž. G., o tėvu – ieškovas A. A. (b.l. 7, 24). P. A. gimė ieškovui ir atsakovei nesant santuokoje, tėvystė gimimo įraše buvo įrašyta pagal ieškovo ir atsakovės notariškai patvirtintą pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo (b.l. 24, 25, 26). Siekiama nuginčyti ieškovo A. A. tėvystę vaiko – P. A., atžvilgiu.
Sutinkamai su CK 3.150 straipsnio 2 dalimi, nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė ieškinį pripažįsta ir ieškovo nurodytų aplinkybių iš esmės neginčija, taip pat atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus – genetinio tyrimo atsakymą, kuriame nurodyta, kad tikimybė, jog A. A. yra P. A. tėvas, yra 0 % (b.l. 8-9), sprendžia, kad šioje byloje esančiais įrodymais visiškai ir patikimai įrodyta, jog ieškovas A. A. tikrai nėra vaiko – P. A., tėvu. Įvertinus atsakovės pateiktus duomenis, kad po to, kai ieškovas sukūrė naują šeimą, jo ir P. A. santykiai bei ryšiai tapo komplikuoti, ieškovas su jos sūnumi mažai bendravo, retai matėsi, šiuo metu jos sūnus pats nenori bendrauti su ieškovu, darytina išvada, jog ieškovo ir nepilnamečio P. A. nesieja stiprus emocinis ir socialinis ryšys, todėl tėvystės nuginčijimas nepilnamečio P. A. teisų ir teisėtų interesų nepažeis, tai atitinka jo teisę žinoti savo kilmę iš biologinio tėvo. Todėl ieškovo reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo bei duomenų gimimo akto įraše pripažinimo negaliojančiais pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.
Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos visos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 41,55 Eur žyminio mokesčio ir mokesčio AB Lietuvos paštui (b.l. 4) ir 200,00 Eur išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą (b.l. 10), iš viso 241,55 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 265, 270, 307 ir 399 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad ieškovas A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra P. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o šis nėra jo sūnus.
Pripažinti P. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus registruotame gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „Žinios apie tėvą“ nurodytus duomenis negaliojančiais ir juos panaikinti.
Priteisti iš atsakovės Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 241,55 Eur (du šimtus keturiasdešimt vieną eurą ir 55 ct) ieškovui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės išregistravimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.