Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. C. ieškinį atsakovui Asociacijai „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką ir kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais pritesimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad įgaliotas asmuo A. B., veikdamas Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagal 2010-03-01 Vaikų ir jaunimo socializacijos centro visuotinio narių susirinkimo protokolą Nr. 5, 2010-03-01 su M. C. sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. DS – l, kurioje numatyta, kad M. C. yra priimta dirbti Asociacijoje „(duomenys neskelbtini)“ Savanorių ir mokymų koordinatore (0,25 pareigybės), o darbdavys įsipareigoja mokėti pagal nustatytą pareigybę mėnesinę algą, kurios pastovi dalis yra ne mažesnė nei vienas MMA, o papildoma algos dalis nustatoma atsižvelgiant į darbo rezultatus, darbo užmokestį mokant 1 kartą per mėnesį iki kito mėnesio 15 d.

Iš VSDFV pažymos apie asmens įdarbinimą (b.l. 8), matyti, kad ieškovė M. C., kaip Asociacijos darbuotoja užregistruota 2010-03-01. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad ji buvo vienintelis pagal darbo sutartį dirbantis asmuo. Visus vidaus administravimo, taip pat ir finansinius (darbo užmokesčio paskaičiavimo ir mokėjimo) klausimus sprendė ji pati.

Lietuvos telefoninių psichologinės pagalbos tarnybų asociacijos, į kurios sudėtį įeina ir Asociacija „(duomenys neskelbtini)“, prezidentas P. S., 2012-02-27 pažymoje Nr. 2/2012, o taip pat ir apklaustas liudytoju teismo posėdyje parodė, kad M. C. 2008 – 2010 m. laikotarpiu vykdė projektą „Nemokamos psichologinės pagalbos 800-oji linija“, kuris buvo finansuojamas iš LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos lėšų. Šios programos finansavimą ir jo vykdymą prižiūrėjo Lietuvos telefoninių psichologinės pagalbos tarnybų asociacija. M. C. projekto ataskaitas pateikė laiku ir teisingas. Lėšų panaudojimas ataskaitose atsispindėjo, jų panaudojimo tikslingumas ir teisėtumas nebuvo nagrinėjamas ar kontroliuojamas. Tai turėjo daryti pati direktorė M. C..

Liudytoja Ž. S. - Lietuvos telefoninių psichologinės pagalbos tarnybų asociacijos finansininkė parodė, kad M. C. su ja konsultuodavosi finansiniais klausimais, tačiau jai neteko daryti jos darbo užmokesčio, mokėtinų mokesčių paskaičiavimų.

Iš Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad M. C. pareiginis atlyginimas buvo mokamas sekančiai: 2010-03-08 – 200 Lt; 2010-03-30 – 1273,76 Lt; 2010-05-06 – 465 Lt; 2010-05-13 – 465 Lt (už gegužės mėnesį); 2010-06-10 – 465 Lt (už birželio mėnesį); 2010-08-18 – 959 Lt (už liepos - rugpjūčio mėnesius); 2010-09-13 – 479 Lt (už rugsėjo mėnesį); 2010-10-31 – 476 Lt (už spalio mėnesį); 2010-11-15 – 476 Lt (už lapkričio mėnesį); 2010-12-15 – 476 Lt (už gruodžio mėnesį); 2011-04-15 – 757,72 Lt (už balandžio mėnesį); 2011-05-06 – 757,72 Lt (už gegužės mėnesį); 2011-06-17 – 757,72 Lt (už birželio mėnesį), ir 2011-07-25 – 430,16 Lt (už liepos mėnesį) (b.l. 44 – 49).

M. C., kaip direktorės įgaliojimai baigėsi 2011-07-06, kai buvo paskirta nauja direktorė A. K. (b.l. 9 – 10). Atlyginimas M. C. mokėtas ir pasibaigus jos, kaip direktorės, įgaliojimams, t.y. iki 2011-07-25.

Liudytoja apklausta A. K. parodė, kad jokių sprendimų dėl M. C. ji, kaip naujai išrinkta Asociacijos direktorė, nepriiminėjo, o tik informavo Sodros Visagino skyrių, kad tokia darbuotoja nebedirba.

Liudytoja I. N. parodė, kad pasikeitus Asociacijos vadovybei, budėjimo grafikus sudarydavo ji, nors nebuvo įdarbinta ir šį darbą darė visuomeniniais pagrindais.

Sutinkamai su DK 124 str. 1 d. 1 p. nustato, kad darbo sutartis baigiasi ją nutraukus šio Kodekso ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais.

Išnagrinėjus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, taip pat apklausus liudytojus, teismas daro išvadą, kad ieškovės M. C. darbo sutartis tebegalioja, nes niekas jos nenutraukė. Jokie vidaus administraciniai aktai šiuo klausimu nėra priimti. Tai, kad nuo 2011-07-25 jai nebemokamas atlyginimas ar nemokamos socialinio draudimo įmokos, nėra pagrindas konstatuoti darbo santykių pasibaigimą.

Taip pat ir atsakovas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog darbo sutartis yra nutraukta. Nors jis atsiliepime ir atstovas teismo posėdyje teigia, kad šios darbo sutarties teisėtumas yra abejotinas, dėl ko inicijuotas teisminis ginčas tarp tų pačių šalių dėl visuotinių narių susirinkimų teisėtumo (civ. byla Nr. 2-136-664/2012), ir kuri dabartiniu metu yra sustabdyta, tai rodo, kad ji objektyviai yra, nes sukuria tam tikras šalių teises ir pareigas. Tai rodo, kad nėra nė vieno įstatyminio pagrindo pripažinti darbo santykius pasibaigusiais.

Pripažįstant, kad darbo sutartis su ieškove nenutraukta ir tebegalioja, nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, ir išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais priteisimo. Neišmokėto atlyginimo klausimai išeina už šio ginčo dalyko ribų, todėl CPK 414 str. 3 d. ir 417 strnuostatos šiuo atveju netaikytinos. Be to, ginčams, kurie nėra priskirti nagrinėjimui tiesiogiai teisme (DK 295 str.), yra nustatyta neteisminė ginčo nagrinėjimo stadija, kuria ieškovė nėra pasinaudojusi.

Ieškinio netenkinant, sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iš ieškovės M. C. yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 129,37 Lt (liudytojų kelionės į teismo posėdį išlaidos pagal pateiktus dokumentus). Prašymai dėl kompensavimo už liudytojų sugaištą darbo laiką, netenkintini, nes nėra duomenų, kad jie šių pajamų neteko. Be to, šios lėšos nėra priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. C. ieškinį dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo, ir išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais priteisimo, atmesti.

Iš M. C. išieškoti 129,37 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su liudytojų atvykimu į teismo posėdį.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.