Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Biržų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis Lietuvos Respublikoje, gyvenantis ir nuo 1997-04-29 deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. M. 2011 m. gruodžio mėn. 30 d., apie 16 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini) į automobilį „Mercedes Benz”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsipylė 78,310 l dyzelinio kuro bendros 347,70 Lt vertės, ir išvažiavo iš degalinės nesusimokėjęs, t.y. pagrobė svetimą turtą - 78,31 l dyzelinio kuro 347,70 Lt vertės, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) degalinei 347,70 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Be kaltinamojo E. M. prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų B. K., V. S., D. Š. parodymai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad apie septynis metus gyvena Ispanijoje arba Anglijoje, grįžo į namus šventėms. 2011-12-30 d. apie 16 val. nuvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), įsipylė į savo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 78 litrus kuro ir per žioplumą pamiršo sumokėti, nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, tiesiog tą vakarą labai skubėjo, buvo išsiblaškęs ir pamiršo sumokėti už dyzelinį kurą. Dėl to labai gailisi, žalą degalinei atlygino, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 41).

Liudytojas B. K. parodė, kad 2011-12-30 d. 16 val. 20 min. dirbant degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) atvažiavo automobilis „Mercedes Benz“, kurio vairuotojas prisipylė degalų už 347,70 Lt ir išvažiavo nesusimokėjęs. 2012-01-03 d. į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ atvyko jaunuolis, kuris prisistatė E. M., pasakęs, kad tai jis prisipylė į automobilį „Mercedes Benz“ dyzelinio kuro ir išvažiavo nesusimokėjęs, atsiprašė, kad taip pasielgė ir žalą, t.y. 347,70 Lt atlygino, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinė pretenzijų dėl kuro vagystės niekam nebeturi ir civilinio ieškinio byloje nebereikš (b.l. 33-34).

Liudytoja V. S. parodė, kad 2011-12-30 d. 16 val. 20 min. dirbant degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „Mercedes Benz“, kurio vairuotojas prisipylė degalų už 347,70 Lt ir išvažiavo nesusimokėjęs, pastebėjo, kad automobilio valstybiniai numeriai ne lietuviški ir įsidėmėjo skaičius „(duomenys neskelbtini)“, raidžių neįsidėmėjo (b.l. 35).

Liudytojas D. Š. parodė, kad 2012-01-02 d. apie 21 val. 30 min. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, vairavo pusbroliui E. M. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį buvo iš pusbrolio pasiskolinęs pasivažinėti, pats iš užsienio grįžo tik 2011-12-31. Pareigūnai sakė, kad į automobilį buvo pripilta degalų ir nesumokėta, bet nei kokioje degalinėje, nei kas pripylė kuro ir nesumokėjo nežino (b.l. 37).

Iš 2011-12-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad B. K. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvito Nr. (duomenys neskelbtini) originalą, kuriame nurodyta, kad degalinėje tą dieną buvo įsipilta 78,310 l dyzelinio kuro, už kurį nebuvo sumokėta 347,70 Lt (b.l. 10-11).

Iš 2012-01-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog buvo paimta CD laikmena su filmuota medžiaga degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 12), kuri apžiūrėta (b.l. 13-14).

Iš 2012-01-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš E. M. paimtas automobilis „Mercedes Benz“ (b.l. 27), kuris tą pačią dieną pakvitavimu grąžintas savininkui E. M. (b.l. 28).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad atlygino padarytą 347,70 Lt žalą (b.l. 31-32). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajam prokuroras pagal LR BK 178 str. 4 d. prašo skirti 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūlomos baudos dydžiu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nevedęs, jokių išlaikytinių jis neturi, byloje nėra duomenų, įrodančių sunkią kaltinamojo materialinę padėtį, nėra pagrindo E. M. skirti mažesnės baudos nei prašo prokuroras, tačiau teismas nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d.).

Kaltinamajam E. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktiniai įrodymai - CD laikmena su vaizdo kamerų užfiksuota medžiaga, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)421 str., teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nubausti 5 MGL (650 Lt) bauda, kurią nuteistasis įpareigojamas sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. M., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktinį įrodymą - CD laikmeną su vaizdo kamerų užfiksuota medžiaga, palikti saugoti byloje.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.