- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-15
- Bylos Nr.
- ATP-551-634/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarties, kuria tenkintas S. B. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutarimu S. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 26 d. nutartimi tenkino S. B. prašymą sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą, konstatavęs, kad S. B. paskirta nuobauda pasiekė ATPK 20 str. numatytus tikslus ir asmuo pasitaisė.
Šalies argumentai
Institucija skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartį ir prašo ją panaikinti kaip nepagrįstą. Skunde nurodo, kad S. B. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Šiuo metu sutrumpinus S. B. specialiosios teisės atėmimo terminą, jam nebus taikomas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 4 d. reikalavimas perlaikyti egzaminą, todėl Institucija mano, kad tokiu būdu bus nepasiekti nuobaudos skyrimo tikslai ir pažeista asmenų teisė į saugią aplinką. Institucija atkreipia dėmesį, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų. Be to, kad S. B. padarytas pažeidimas priskiriamas prie šiurkščių ir pavojingų, jis pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą, o būtent buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už automobilio vairavimą be valstybinės techninės apžiūros. Priimant sprendimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, būtina atsižvelgti į aplinkybę, kad S. B. už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, nors jis turėjo galiojančią nuobaudą, t. y. jam nebuvo pritaikyta taisyklė, kad esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, baudos dydis didinamas nuo vidurio iki maksimumo (ATPK 30² str.). Todėl įvertinus S. B., kaip pažeidėjo, patiriančio neigiamus sankcijos padarinius, padėtį, specialiosios teisės atėmimo termino nesutrumpinimas neturėtų būti traktuojamas kaip ATPK 329 str. įtvirtintos normos netinkamas įgyvendinimas.
Institucijos skunde taip pat pažymima, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta neteisinga jos apskundimo tvarka (skundžiama per septynias dienas). ATPK 302¹⁵ str. 1 d. numato, kad apylinkės teismo nutartis byloje dalyvaujantys asmenys šio kodekso nustatytais atvejais gali apskųsti atskiruoju skundu apygardos teismui, kas reiškia, kad atskiraisiais skundais nutartys yra skundžiamos tik tuo atveju, kai tai nustato šis kodeksas. Tokie atvejai yra išvardinti ATPK 296 str., 302⁴ str., 302⁶ str. Plečiamai ši teisės norma negali būti aiškinama, todėl prašymų sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą nagrinėjimui turėtų būti taikomos ATPK 302⁴ str. nuostatos. Atitinkamai apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje turėtų būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos.
Atsiliepimo į Institucijos skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos skundas netenkintinas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas S. B. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo tenkino, padaręs išvadą, kad S. B. ne tik atitinka ATPK 329 str. numatytus formalius reikalavimus, bet ir jo asmenybė, elgesys iki nuobaudos paskyrimo ir nuobaudos vykdymo metu leidžia pagrįstai manyti, kad tokiu būdu palengvinus S. B. teisinę padėtį, ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka. Nors Institucija nurodo, kad S. B. pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, todėl sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, aukštesnysis teismas šiuos skundo argumentus laiko nepagrįstais.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad taikant ATPK 329 str. būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, S. B. anksčiau administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą buvo baustas tik vieną kartą už nešiurkštų pažeidimą (vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra). Jis dėl vairavimo išgėrus savo kaltę pripažino iš karto, nuoširdžiai gailėjosi, kas leidžia pagrįstai manyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo teisei priešingą elgesį vertina kritiškai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į jam nustatytą lengvą girtumo laipsnį, teigiamą jo charakteristiką, į tai, kad jau yra praėję daugiau nei pusė nuobaudos vykdymo laiko, laikytina, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Aplinkybė, kad pažeidimo padarymo metu S. B. turėjo galiojančią nuobaudą (nesusijusią su vairavimu išgėrus) ar kad už pažeidimo padarymą jam buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą.
Be to, ATPK 329 str. įtvirtinta norma neprieštarauja Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 4 d. nuostatai, kad asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl teisės pažeidimo padarymo vieniems metams ir ilgiau, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui ir perlaikius egzaminą. Šiuo atveju reikalavimas perlaikyti egzaminą negali būti traktuojamas kaip papildoma nuobauda ar apribojimas dėl padaryto KET pažeidimo. Šis reikalavimas nustatytas tam, kad asmuo, ilgą laiką nedalyvavęs kelių eisme, prieš atgaudamas teisę vairuoti transporto priemones, patvirtintų savo kvalifikaciją.
Taigi apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei S. B. kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti Institucijos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Tačiau, kaip teisingai pažymėta Institucijos skunde, pirmosios instancijos teismas, greičiausiai vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ str. nuostatomis, neteisingai nurodė nutarties apskundimo terminą (skundžiama per septynias dienas). Pažymėtina, kad ATPK nėra sureguliuota tiksli tokių nutarčių apskundimo tvarka, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, siekiant užtikrinti asmenų teises, sprendimas, priimtas pagal ATPK 329 straipsnį, turėtų būti skundžiamas per 20 dienų terminą (ATPK 302⁴ str. 2 d.), o atsižvelgiant į šio sprendimo pobūdį jis turėtų būti įforminamas teismo nutartimi. Visgi pabrėžtina, kad dėl šio netikslumo Institucijos teisė apskųsti ginčijamą nutartį nebuvo pažeista, o ši formali klaida skundžiamos nutarties nedaro neteisėta ir vien dėl to ji negali būti naikinama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartį nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.