- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-12
- Bylos Nr.
- 2A-708-605/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03514-2010-05
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika, Aušra Baubienė
- Atsakovas
- G. P.
- Ieškovas
- UAB „Stora Enso Lietuva“
- Kategorijos
- 16.5.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės
dalyvaujant apelianto UAB „Stora Enso Lietuva“ atstovei adv. I. A., atsakovui G. P., jo atstovei adv. L. G. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Stora Enso Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. galutinio sprendimo pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-4509-90/2010 pagal ieškovo UAB „Stora Enso Lietuva“ ieškinį atsakovui G. P. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas dokumentinio proceso tvarka prašė (b.l. 2-5) priteisti iš atsakovo 1219,07 Lt turtinei, 40000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas nurodė, kad G. P. Alytaus rajono apylinkės teismo 201 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 3 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, pritaikius BK 75 str. 1 d. 2 p., bausmės vykdymą atidedant. Šiuo nuosprendžiu priteista iš civilinio atsakovo UAB „Stora Enso Lietuva“ nukentėjusiajam J. J. 1219,07 Lt turtinei žalai atlyginti ir 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartimi šį nuosprendį pakeitus, nukentėjusiajam J. J. iš civilinio atsakovo UAB „Stora Enso Lietuva“ priteistas 100 000 Lt civilinis ieškinys neturtinės žalos atlyginimui sumažintas iki 40 000 Lt. Ieškovas nukentėjusiajam J. J. turtinę ir neturtinę žalą atlygino, pervesdamas priteistas išmokas į pastarojo banko sąskaitą, ką patvirtina 2010-07-12 „Nordea bank Finland PLC“ Lietuvos sk. pinigų pervedimo kvitas. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str. 1 d.). Nelaimingas atsitikimas, kurio metu buvo sužalotas nukentėjusysis J. J., įvyko UAB „Stora E. T.“ (dabar UAB „Stora Enso Lietuva“) teritorijoje 2006 m. rugsėjo 26 dieną. Ieškovą su atsakovu siejo darbiniai santykiai. Darbuotojas privalo atlyginti visą žalą, jei žala padaryta jo nusikalstama veika, kuri yra konstatuota Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka (LR Darbo kodekso 255 str. 1 d. 2 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 31 d. preliminariu sprendimu (b.l. 23) ieškinį tenkino. 2010-09-16 teisme gauti atsakovo prieštaravimai (b.l. 25-28), atsakovas prašė pakeisti preliminarų sprendimą ir priteisti ieškovui 5000 Lt žalos atlyginimui. Ieškovas atsiliepimu į prieštaravimus (b.l.42-45) prašė preliminaraus sprendimo nekeisti.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 7 d. galutiniu sprendimu (b.l. 61-63) Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. preliminarų sprendimą pakeitė: ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš G. P. 10000 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010-08-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Iš G. P. priteisė 300 Lt žyminį mokestį ir 14 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Galutiniame sprendime nurodyta, kad iš byloje esančių dokumentų, šalių, liudytojo parodymų matyti, kad 2006 m. rugsėjo 26 d. UAB „Stora E. T.“ (dabar „Stora Enso Lietuva) teritorijoje įvyko autoavarija, kurios metu atsakovas, dirbęs pas ieškovą autokrautuvo vairuotoju, kliudė priekine dešine autokrautuvo dalimi ir partrenkė ta pačia kryptimi ėjusį J. J., sunkiai jį sužalojo, nukentėjusysis prarado 30 procentų darbingumo. Atsakovas žalos padarymo metu buvo ieškovo darbuotojas, nusikalstamą veiką padarė dėl neatsargumo, nelaimingo atsitikimo priežastimi buvo ne tik atsakovo, bet ir nukentėjusiojo bei darbdavio netinkami veiksmai. Nelaimingo atsitikimo tyrimo akte Nr. 10 (baudž. byla Nr. 1-36-224/2010 1 t., b.l. 105, 106) nelaimingo atsitikimo priežastimi nurodyta netinkamas transporto ir pėsčiųjų judėjimo įmonės teritorijoje organizavimas: nepažymėti transporto ir pėsčiųjų judėjimo keliai, tuo pažeista Darboviečių įrengimo bendrųjų nuostatų 28, 37 p. 2009-03-26 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-3241/07 (baudž. b. 1 t., b.l. 164-167) 2 p. nurodyta, kad nelaimingo atsitikimo priežastimi yra tai, kad įmonės teritorijoje eismas buvo organizuotas netinkamai, išvados 4 p. nurodyta, kad transporto eismas neatitiko Nuostatų 43.1 p., 2.3 p. reikalavimų: darbo vietos turi būti įrengtos taip, kad saugiai galėtų judėti pėstieji ir transporto priemonės, turi būti imtasi priemonių, draudžiančių pėstiesiems vaikščioti įrengimų veikimo zonoje, saugų darbą teritorijoje privalo užtikrinti darbdavys ir jo įgalioti asmenys. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikšti įtarimai bendrovės darbų saugos ir sveikatos tarnybos specialistui A. J. dėl darbų saugos ir sveikatos darbe reikalavimų pažeidimo, nurodyta, kad jo padaryti pažeidimai yra priežastiniame ryšyje su nelaimingu atsitikimu. Dėl nelaimingo atsitikimo kaltas ir nukentėjusysis, kuris nelaimingo atsitikimo dieną nedirbo, atvyko į darbovietę be leidimo ir vaikščiojo nepažymėta pėstiesiems zona, nedėvėjo jokių apsauginių drabužių. Teismas atlygintinos žalos dydį sumažino, atsižvelgęs į žalą padariusio asmens turtinę padėtį: atsakovas bedarbis, nuo 2008-10-20 registruotas Darbo biržoje, nedarbo draudimo išmoka jam nemokama (b.l. 30, 31), nuo 2009-12-01 jam mokama 315 Lt socialinė pašalpa (32-34 b.l.), nekilnojamojo turto neturi (b.l. 29), gyvena pas motiną, jo vardu registruotas automobilis Ford Cougar ir motociklas Kawasaki ZX 600 (b.l. 40)
Šalies argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu (b.l. 66-69) prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. galutinį sprendimą pakeisti: ieškovui UAB „Stora Enso Lietuva“ iš atsakovo G. P. priteistą 10000 Lt sumą žalai atlyginti padidinti iki 41219,07 Lt ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ta aplinkybė, jog atsakovas nusikalstamą veiką padarė dėl neatsargumo, negali būti priežastimi mažinti žalos atlyginimą. Teismas nepagrįstai pakartotinai sprendė atsakovo kaltės ir jos formos klausimus. Be to, teismas nepagrįstai sumažino nukentėjusiajam J. J. išmokėtą žalos atlyginimą, remdamasis tuo, kad nelaimingo atsitikimo priežastimi buvo netinkamas transporto ir pėsčiųjų judėjimo įmonės teritorijoje organizavimas, taip pat saugos ir sveikatos specialisto A. J., kuriam pagal 2009-03-26 specialisto išvadą Nr. 11-3241(07) buvo pareikštas įtarimas, veiksmai. Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-04-15 nuosprendžiu bei Kauno apygardos teismo 2010-06-23 nutartimi baudžiamojoje byloje nustatyta, kad J. J. sužalojimas atsirado išimtinai dėl vieno atsakovo G. P. kaltų veiksmų. Baudžiamojoje byloje buvo išsamiai išnagrinėtos faktinės aplinkybės, sąlygojusios autoįvykį ir nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas UAB „Stora Enso Lietuva“ kaltės nenustatė. A. J. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesurinkus įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Kitų įrodymų, kuriais remiantis būtų galima manyti, jog dėl žalos atsiradimo yra kaltas taip pat ir ieškovas, teismas nenustatė. Apkaltinamasis nuosprendis ir Kauno apygardos teismo nutartis šioje byloje turi prejudicinę galią (CPK 182 str. 2 p., 3 p.). Sumažindamas atlygintinos žalos dydį, Alytaus rajono apylinkės teismas pakartotinai atsižvelgė į nukentėjusiojo J. J. veiksmus, į kuriuos buvo atsižvelgta nustatant žalos dydį baudžiamojoje byloje. Galutiniame sprendime prieštaringai nurodyta, kad nukentėjusysis nelaimingo atsitikimo dieną nedirbo ir privalėjo dėvėti apsauginę liemenę. Įmonės darbininkai, dirbantys įmonės teritorijoje, dėvėti apsaugines liemenes privalėjo tik darbo metu (2006-09-25 UAB „Stora Enso Lietuva“ įsakymas Nr. 229). Pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo sumažino žalos dydį, atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį, tačiau neįvertino aplinkybės, kad G. P. yra jauno amžiaus, darbingas, turi transporto priemonių, yra darbingas, neturi išlaikytinių. Galutiniu sprendimu sumažinus ieškovui atlygintinos žalos sumą, buvo pažeisti ne tik ieškovo kaip juridinio asmens, bet ir įmonėje dirbančiųjų turtiniai interesai. Teismo priteista 10 000 Lt atlygintinos žalos suma yra neproporcinga ieškovo išmokėtai sumai, prieštarauja protingumo, sąžiningumo, teisingumo principams bei teismų praktikai panašaus pobūdžio bylose.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas G. P. (b.l. 74-77) nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Žalos padarymo metu jis buvo ieškovo įmonės darbuotojas. Prašoma priteisti suma jam būtų nepakeliama finansine našta, ją atlyginti neturėtų jokių galimybių. Nuo 2008-10-20 yra registruotas Alytaus darbo biržoje, gauna tik 315 Lt dydžio socialinę pašalpą, nekilnojamojo turto nėra įgijęs. Ieškovas yra įmonė, turinti daug turto, apyvartinių lėšų, bankrotas nepaskelbtas. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nelaimingo atsitikimo priežastimi buvo ne tik apelianto, bet ir įmonės netinkami veiksmai. Tai, kad ikiteisminis tyrimas bendrovės darbų saugos ir sveikatos tarnybos specialistui A. J. dėl darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimo buvo nutrauktas, nereiškia, kad dėl nelaimingo atsitikimo nėra ieškovo kaltės. Darbdavio įgaliotas asmuo neužtikrino saugaus darbo įmonės teritorijoje, kas yra reikšminga, sprendžiant dėl priteistinos iš atsakovo sumos žalos atlyginimui dydžio sumažinimo. Teismas, mažindamas priteistą sumą, pagrįstai atsižvelgė į apelianto kaltės formą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad atsakovas Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-224/2010 (b. l. 7-10) pripažintas kaltu pagal BK 137 str. 3 d. už tai, kad dėl neatsargumo sunkiai sužalojo žmogų pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles šiomis aplinkybėmis: 2006 m. rugsėjo 26 d., apie 10²⁵ val., UAB ,,Stora E. T.“ (šiuo metu pakeitus pavadinimą UAB ,,Stora Enso Lietuva“) teritorijoje esančioje adresu Naujoji g. 134 Alytaus m., kaltinamasis G. P., darbo metu vairuodamas autokrautuvą ,,Kalmark (duomenys neskelbtini)6“ ir juo važiuodamas iš obliavimo cecho į produkcijos sandėlį, pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialaus elgesio saugumo taisykles, o būtent autokrautuvo vairuotojo pareiginės instrukcijos, patvirtintos 2005-01-24 bendrovės direktoriaus įsakymu, 3.2.12 punktą įpareigojantį laikytis darbų saugos ir įrenginių eksploatavimo taisyklių, 3.2.30 punktą įpareigojantį prieš pradedant važiuoti įsitikinti ar nekelia pavojaus aplinkinių saugumui, ir 3.2.32 punktą įpareigojantį saugotis, kad neįvyktų nelaimingas atsitikimas, o taip pat autokrautuvo vairuotojo saugos ir sveikatos instrukcijos, patvirtintos 2003-06-10 bendrovės direktoriaus įsakymu Nr.10, 13.1 punkto reikalavimą vairuojant autokrautuvą laikytis eismo taisyklių, 13.11 punkto reikalavimą dirbti laikantis saugių darbo metodų, kad neįvyktų traumos, priekine dešine autokrautuvo dalimi partrenkė ta pačia kryptimi ėjusį J. J. ir taip dėl neatsargumo jį sunkiai sužalojo padarydamas jam kairio šlaunikaulio išnirimą, kairės gūžduobės užpakalinio krašto lūžimą, plėštinę žaizdą dešinėje blauzdoje, dešinėje pėdoje, atvirą šeivikaulio lūžimą, dešinės pėdos 2,3,4 padikaulių lūžimą, atvirą šokikaulio išnirimą, atvirą dešinės čiurnos išnirimą, ko pasekoje nukentėjusiajam buvo atlikta dešinės kojos amputacija blauzdos viršutinio trečdalio srityje, dėl ko nukentėjusysis prarado daugiau nei 30 procentų bendrojo darbingumo.
Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartimi (b.l.11-14) Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendis buvo pakeistas: nukentėjusiajam J. J. iš civilinio atsakovo UAB „Stora Enso Lietuva“ priteistas 100 000 litų neturtinės žalos atlyginimui sumažinta iki 40 000 litų; kitoje dalyje nuosprendis paliktas nepakeistas.
Autoįvykio kaltininkas G. P. ir nukentėjusysis J. J. dirbo UAB „Stora E. T.“ (šiuo metu – UAB „Stora Enso Lietuva“). Nukentėjusiajam žalą atlygino darbdavys. Ieškovas (darbdavys) regreso tvarka pareikalavo iš atsakovo priteisti tokio pat dydžio žalą.
Atsakovas nusikaltimą padarė būdamas darbiniuose santykiuose su ieškovu, atlikdamas darbines pareigas, kurių metu įvyko nelaimingas atsitikimas darbe. Ieškovo atsakomybė trečiajam asmeniui kilo iš civilinės teisės normų, reglamentuojančių didesnio pavojaus šaltinio valdytojo atsakomybę (CK 6.270 straipsnis), be to, samdančio darbuotojus asmens, atsakančio už žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojo kaltės, atsakomybę (CK 6.264 straipsnis). Atgręžtinį reikalavimą savo darbuotojui ieškovas gali įgyvendinti laikydamasis darbo teisės normų nuostatų, nes žalos atsiradimo metu šalis siejo darbo teisiniai santykiai: pagal CK 1.1 straipsnio 3 dalį darbo santykius reglamentuoja specialūs įstatymai, ir CK normos šiems santykiams taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja specialūs įstatymai.
Darbo kodekso 257 str. 4 d. reglamentuoja, jog atlygintina žala nustatoma tokio dydžio, kurį darbdavys regreso teise įgijo dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo. Darbuotojas regreso tvarka gali atsakyti tiek, kiek leidžiama pagal darbo įstatymus (DK 254 str.). Šiuo atveju ieškovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į visos sumokėtos sumos atlyginimą (DK 255 str.1 d. 2 p., kai žala padaryta darbuotojo nusikalstama veika). Tačiau asmuo, kuriam pareikštas regresinis reikalavimas turi teisę įrodinėti aplinkybes, dėl kurių atlygintinos žalos dydis gali būti teismo sumažintas (DK 257 str. 5 d.).
Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas priteistinos žalos dydį atsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį ir nukentėjusiojo bei darbdavio veiksmus. Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad nelaimingo atsitikimo tyrimo akte Nr. 10 nelaimingo atsitikimo priežastimi nurodyta netinkamas transporto ir pėsčiųjų judėjimo įmonės teritorijoje organizavimas: nepažymėti transporto ir pėsčiųjų judėjimo keliai, tuo pažeista Darboviečių įrengimo bendrųjų nuostatų 28, 37 punktai. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-3241/07 2 punkte nurodyta, kad nelaimingo atsitikimo priežastimi yra tai, kad įmonės teritorijoje eismas buvo organizuotas netinkamai, išvados 4 punkte nurodyta, kad transporto eismas neatitiko Nuostatų 43.1 punkto, 2.3 punkto reikalavimų: darbo vietos turi būti įrengtos taip, kad saugiai galėtų judėti pėstieji ir transporto priemonės, turi būti imtasi priemonių, draudžiančių pėstiesiems vaikščioti įrengimų veikimo zonoje, saugų darbą teritorijoje privalo užtikrinti darbdavys ir jo įgalioti asmenys. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai apie atsakovo gaunamas pajamas, turtą patvirtina, jog atsakovo turtinė padėtis yra sunki, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai į tai atsižvelgė.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės ir materialinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti nėra jokio pagrindo.
Netenkinus apeliacinio skundo, iš apelianto atsakovui priteistinos turėtos atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Stora Enso Lietuva“, įmonės kodas 111783972, 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.