Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 kl. išsilavinimo, nesimokantis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2006-06-06 pagal LR BK 178 str. 4 d., skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjamąją įstaigą - Vėliučionių auklėjimo ir globos namus 1 m. 8 mėn., bet ne ilgiau nei sueis 18 m.;

- 2008-10-09 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d. - laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. Pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ir kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant darbus atlikti per 6 mėn., bei įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. bei BK 187 str. 1 d., padarymu,

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 kl. išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), 10 kl., gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. bei BK 187 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. bei R. R., būdamas nepilnametis, 2011-07-27, laikotarpyje nuo 02.34 val. iki 03.54 val., veikdami bendrininkų grupėje, perlipę per tvorą, įsibrovė į saugomą teritoriją, priklausančią UAB „Tondas“, esančią Antakalnio g. 34A, Kaune, bei, sugadindami statybinio vagonėlio apsaugines žaliuzes bei išdauždami stiklą, įsibrovė į svetimą patalpą – UAB „Tondas“ priklausantį statybinį vagonėlį ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą – UAB „Tondas“ priklausančią kilnojamą laikino apšvietimo lempą su prailgintu laidu 20 litų vertės, kūno saugos diržą 30 litų vertės, diržo lyną su amortizatoriumi ir kabliu 50 litų vertės, juosmeninį apsaugos diržą su lynu ir kabliu 80 litų vertės, dėvėtas baltos spalvos darbo pirštines 1 lito vertės, dėvėtas juodos spalvos darbo pirštines 1 lito vertės, iš viso pasikėsino pavogti turto už 182 litus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų;

Be to, E. K. bei R. R. toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, vagystės iš UAB „Tondas“ statybinio vagonėlio, esančio Antakalnio g. 34A, Kaune, metu, veikdami bendrininkų grupėje, sugadindami statybinio vagonėlio apsaugines žaliuzes bei išdauždami stiklą, sugadino svetimą - UAB „Tondas“ priklausantį turtą, padarydami bendrą 900 litų žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. K. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad 2011-07-27 naktį kartu su R. R. ėjo pasivaikščioti. Perlipę tvorą, nuėjo į aptvertą teritoriją, tikėdamiesi rasti ko nors vertingo. Kartu užėję į neužrakintą vagonėlį, radę pasiėmė kiekvienas po pirštinių porą. Pamačius kitą namelį, kaltinamasis pasiūlė į jį nueiti. Kaltinamasis su teritorijoje rastu metaliniu strypu išlaužė antrojo namelio lango žaliuzes ir langą, įlipo į vidų. Viduje paėmė kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Daiktus per langą padavė R. R. bei pats išlipo per langą. Gautą iš daiktų pelną būtų per pusę pasidalinęs su R. R.. Išlipus iš vagonėlio ir su R. R. vaikščiojant po teritoriją, ieškant pro kur išsinešti daiktus, nes tvora buvo per aukšta, kad išlipti per ją su daiktais, atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė.

Kaltinamasis R. R. iš esmės prisipažino padaręs nusikaltimus, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad 2011-07-27 naktį su E. K. nusprendė pasivaikščioti. Priėję aptvertą teritoriją, galvodami, kad ta teritorija apleista, nutarė ją apžiūrėti. Įėję į neužrakintą namuką ant ratų, abu pasiėmė po pirštines. Po kiek laiko pamatė kitą namuką su kiek pakeltom žaliuzėm. E. K. su strypu įsilaužė į namuko vidų, pats kaltinamasis vaikščiojo po teritoriją. E. K. kaltinamajam per langą padavė iš namuko paimtus daiktus.

Kaltinamųjų kaltė be jų pilnų prisipažinimų pilnai įrodyta ir kitais įrodymais.

UAB „Tondas“ atstovas A. R. parodė, kad žala įmonei pilnai atlyginta. Ieškinio priteisti neprašo.

UAB „Tondas“ pranešime užfiksuota, kad 2011 m. liepos mėn. naktį iš 26 į 27 d. buvo įvykdyta vagystė iš statybinio vagonėlio, esančio UAB „Tondas“ teritorijoje, esančioje Anatakalnio g. 34a, Kaune. Dėl pavogtų daiktų padaryta 182 litų turtinė žala, dėl sugadinto turto – 900 litų turtinė žala (1 t., 14-17 b.l.).

2011-07-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Tondas“ atstovas pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (1t., 20 b.l.), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip abu kaltinamieji apžiūrinėja teritorijoje esančius automobilius, vagonėlius, pasišviesdami žibintuvėliu, kaip ne vieną kartą bando patekti į užrakintą vagonėlį, kaip abu įvairiais būdais bando nuplėšti bei galiausiai nuplėšia pastarojo vagonėlio lango žaliuzes, vėliau abu bando atidaryti langą, tam tikslui atsineša kopėčias ir vienas kaltinamasis spiria į langą bei, vėliau vėl nepavykus atlupti lango, vienas kaltinamasis kopėčių pagalbą per langą patenka į vagonėlį, o kitas stovi šalia bei paiminėja iš vagonėlio vidaus per langą kito kaltinamojo paduodamus daiktus. Tuo metu pro teritoriją pravažiuoja automobilis, abu kaltinamieji, palikę daiktus, bando iš vagystės vietos pasišalinti, tačiau neužilgo sulaikomi policijos pareigūnų (1 t., 21-41).

2011-07-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad policijos pareigūnai tyrimui pateikė šalia išlaužto statybinio vagonėlio bei pas kaltinamuosius rastus daiktus - 2 diržus, virvę, šviestuvą (1t., 47 b.l.), 4 vnt. pirštinių (1 t., 53 b.l.), kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reiškės nusikalstamai veikai tirti, užfiksuoti jų požymiai (1 t., 54-59). Daiktai saugojimui grąžinti UAB „Tondas“ atstovui (1 t., 60 b.l.).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji E. K. bei R. R., perlipę tvorą ir taip neteisėtai patekę į aptvertą teritoriją, tokiu būdu įsibraudami į saugomą teritoriją, iš neužrakinto statybinio vagonėlio pasiėmę svetimas pirštines, išlaužę bei sugadinę kito statybinio vagonėlio žaliuzes bei kaltinamajam E. K. per langą įlindus į minėto vagonėlio vidų, o kitam kaltinamajam R. R. saugant bendrą bei šalia vagonėlio priiminėjant bendro paduodamus daiktus, tokiu būdu įsibraudami ir į patalpas, kaltinamieji pagrobė svetimą turtą. Nors kaltinamasis R. R. į antrojo vagonėlio vidų nebuvo įlindęs, tačiau, kartu su E. K. neteisėtai patekdamas į saugomą teritoriją, į pirmąjį neužrakintą statybinį vagonėlį, kartu ieškodamas pagrobti, jų manymu, vertingų daiktų, padėdamas E. K. patekti į antrąjį vagonėlį bei iš jo išnešti daiktus, saugodamas E. K., kaltinamasis R. R. veikė vieninga tyčia kartu su kaltinamuoju E. K.. Nusikaltimo pasekmių atsiradimas buvo vieningos abiejų kaltinamųjų veiksmų rezultatas. Kiekvieno kaltinamojo veiksmus ir bendrą nusikalstamos veikos rezultatą siejo priežastinis ryšys. Todėl kaltinamieji šį nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe. Kadangi kaltinamieji, dar nebaigę nusikaltimo, buvo pastebėti ir sulaikyti policijos pareigūnų, tai yra dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, todėl jie padarė nebaigtą nusikaltimą. Todėl kaltinamųjų E. K. bei R. R. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Be to, kaltinamieji E. K. bei R. R., padėdami vienas kitam bei kartu išlauždami statybinio vagonėlio žaliuzes, išdauždami lango stiklą, dėl ko UAB „Tondas“ buvo padaryta 900 Lt žala, tokiu būdu sugadino svetimą turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamasis E. K. padarė vieną apysunkį bei vieną nesunkų tyčinius nusikaltimus nuosavybei, apysunkis nusikaltimas nebaigtas, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, kaltinamasis teistas už panašaus pobūdžio nusikaltimus, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, 2008 m. tris kartus baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų centre neužregistruotas.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kadangi kaltinamasis E. K. padarė du, vieną iš jų apysunkį tyčinius nusikaltimus, praeityje yra teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, teistumas už ankstesnį nusikaltimą nėra išnykęs, kas rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, todėl teismas laiko, kad kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos tik laisvės atėmimo bausmės, nustatant jų dydžius, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamų veikų darymo metu buvo ką tik sulaukęs pilnametystės, prisipažino padaręs nusikaltimus, ir nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė, dirba, kartu su kitu kaltinamuoju atlygino nusikaltimais padarytą žalą, mažesnį nei sankcijoje už minėtas nusikalstamas veikas numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.). Taip pat, atsižvelgus į pastarąsias išvardintas aplinkybes, taip pat į tai, kad vienas iš nusikaltimų yra nebaigtas, nusikaltimai padaryti, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, buvo pasikėsinta pagrobti nedidelės vertės turtą, buvo patekta į statybų teritoriją, įsibrauta į patalpą – statybinį vagonėlį, kurioje net nebuvo galima tikėtis rasti labai vertingų ar brangių daiktų, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 75 str.).

Kadangi nusikaltimai padaryti esant idealiajai sutapčiai, bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p.

Kaltinamasis R. R. padarė vieną apysunkį bei vieną nesunkų tyčinius nusikaltimus nuosavybei, apysunkis nusikaltimas nebaigtas, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, neteistas, Kauno m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje neregistruotas, tačiau skyriaus specialistams yra žinomas kaip vaikas, epizodiškai darantis teisės pažeidimus, (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, kaip tingintis mokytis, praleidžiantis daug pamokų be pateisinamos priežasties, neiniciatyvus, neturintis pareigos, atsakomybės jausmo, bendraujantis su mokymosi motyvacijos neturinčiais mokiniais, nesilankė ir neregistruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre. Mama L. R. bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat 2010-03-19 pagal ATPK 181 str.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kadangi R. R. yra neteistas, nusikalstamas veikas padarė, būdamas nepilnametis, padarė nusikalstamas veikas, kurios sudaro idealią sutaptį, taigi, laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2008 m. gegužės 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008), padarė apysunkį bei nesunkų nusikaltimus, savo kaltę pripažįsta, gailisi, pasižadėjo ateityje pasitaisyti, mokosi, atlygino padarytą žalą, po šios nusikalstamos veikos kaltinamasis jokių kitų nusikaltimų ar nusižengimų nėra padaręs, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. R. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., yra visos sąlygos kaltinamąjį R. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 str.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinio ieškovo atstovas nurodė, kad bendrovei dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos padaryta materialinė žala atlyginta, ieškinio neprašo priteisti. Iš baudžiamojoje byloje pateiktų įrodymų taip pat matyti, kad dėl turto sužalojimo UAB „Tondas“ padaryta materialinė žala, dėl kurios buvo pareikštas ieškinys, yra pilnai atlyginta. Todėl, bendrovei atsisakius civilinio ieškinio, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 112 str. 3 d.).

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, - kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, esanti byloje, paliktina byloje, 2 diržai, virvė, šviestuvas, 4 vnt. pirštinių, perduoti saugojimui UAB „Tondas“, paliktini jų savininkui UAB „Tondas“, vokas su viena daktiloskopine plokštele, vokas su laužimo įnagio dažų likučiais, vokas su mikrodalelių pavyzdžiais, kaip menkaverčiai, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

nusprendė:

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 187 str. 1 d., ir nuteisti:

- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 187 str. 1 d. – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 70 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei įpareigoti kaltinamąjį dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str., ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., R. R. skirti auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, bei elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, - kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, esančią byloje, palikti byloje, 2 diržus, virvę, šviestuvą, 4 vnt. pirštinių, perduotus saugojimui UAB „Tondas“, palikti jų savininkui UAB „Tondas“, voką su viena daktiloskopine plokštele, voką su laužimo įnagio dažų likučiais, voką su mikrodalelių pavyzdžiais, kaip menkaverčius, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.