Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

2015-11-02 · Byla Nr. A2.2.-1259-627/2015

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2015-11-02
Bylos Nr.
A2.2.-1259-627/2015
Teisminio proceso Nr.
4-49-3-01071-2015-7
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Evaldas Pašilis
Pažeidėjas
A. B.
Kategorijos
  • 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinė byla Nr. A2.2.-1259-627/2015Proceso Nr. 4-49-3-01071-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1; 2.1.2; 2.14.3 (S)
UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. lapkričio 2 d.Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, išnagrinėjęs A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2015 m. spalio 8 d., apie 15 val. 04 min., prekybos centre „IKI Cento“, esančiame Ukmergėje, Vienuolyno g. 10, pagrobė tris kavos pakelius „Paulig President“, bendros 16,77 Eur vertės ir išėjo pro kasas. Šiais savo veiksmais A. B. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą (vagystę), numatytą LR ATPK 50 str.

A. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo tinkamai pranešta (b.l. 2). Laikytina, kad A. B. vengia atvykti į teismą. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

A. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), UAB „Palink“ pareiškimu (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PP tyrėjo D. Barausko tarnybiniu pranešimu (b.l. 10), kita byloje esančia medžiaga.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, A. B. skirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis - bauda (LR ATPK 30² str. pagrindu).

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, pažeidėjo turtinę padėtį, A. B. sutikimu, vadovaujantis LR ATPK 313 str. 4 d., A. B. paskirta administracinė bauda, keistina nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos (LR ATPK 313 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso LR ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 50 str., 224 str., 272 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d.1p., 291-293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. B. pagal LR ATPK 50 str. paskirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

A. B. paskirtą 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą pakeisti į 16 (šešiolikos) valandų nemokamus viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį.

Nemokamų viešųjų darbų pradžią skaičiuoti A. B. pradėjus dirbti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Evaldas Pašilis