Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. T. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutarties (toliau – Skundžiama nutartis) administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės Ritos Gruštienės 2024 m. sausio 22 d. nutarimu D. T. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį, administracine nuobauda – bauda 30 Eur, pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, administracine nuobauda – bauda 1000 Eur. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, D. T. paskirta galutinė administracinė nuobauda – bauda 1000 Eur. Taip pat, D. T. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams.

2. Skundžiama nutartimi buvo atsisakyta priimti D. T. skundą dėl Institucijos vyresniosios specialistės R. Gruštienės 2024 m. sausio 22 d. nutarimo.

3. Panevėžio apygardos teisme gautas D. T. atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Skundžiamą nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos vyresniosios specialistės R. Gruštienės 2024 m. sausio 22 d. nutarimo paduoti. Atskirajame skunde nurodyti šie esminiai argumentai:

3.1. atsižvelgiant į Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų išaiškinimą, kad nors ir atsisakyta priimti D. T. skundus, jis turi teisę, vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kreiptis į Lietuvos kelių policijos tarnybą dėl administracinio nusižengimo bylų atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Tai D. T. padarė, tačiau jo skundą atsisakyta priimti, nurodant, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose priimtas nutartis jis gali skųsti atskiraisiais skundais ir nukreipė D. T. atgal į teismą. D. T. neturi teisinio išsilavinimo, todėl neturi atitinkamų žinių suprasti visą teiseną ir procedūras, reikalingas įrodyti, kad pasinaudota jo asmens duomenimis piktybiškai, nurašant jam kitų asmenų padarytus nusižengimus;

3.2. susipažinti su visais dokumentais, VMI, (duomenys neskelbtini) D. T. padėjo ir padeda, verčia iš lietuvių kalbos į rusų, jo artimieji. Visi dokumentai lietuvių kalba rengiami su artimųjų pagalba, jų vertimu. Jis neturi lėšų jokiems samdomiems vertėjams;

3.3. D. T. nežinojo apie Institucijos vyresniosios specialistės K. Kazakovos-Vosgirdienės 2024 m. sausio 17 d. nutarimo apskundimo terminą. D. T. apie šį Institucijos nutarimą sužinojo tik tuomet, kuomet jam buvo sugrąžinta galimybė prisijungti prie „mano VMI“ platformos ir peržiūrėti joje esančius pranešimus. D. T. neturi teisinio išsilavinimo, todėl neturėjo atitinkamų žinių suprasti, kad toks apskundimo terminas egzistuoja, o jį praleidus būtina prašyti jį atnaujinti, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis;

3.4. D. T. praleido skundo dėl Institucijos vyresniosios specialistės K. Kazakovos-Vosgirdienės 2024 m. sausio 17 d. nutarimo apskundimo terminą dėl priežasties, nepriklausančios nuo jo valios. Tik nuo 2024 m. sausio 25 d. D. T. įgijo galimybę susipažinti su jo atžvilgiu priimtu aptariamu Institucijos nutarimu, kadangi tik tada jam buvo laikinai grąžinti asmens dokumentai, suteikiantys teisę prisijungti prie „Elektroninių valdžios vartų“. Įvertinus tai, kad skundas buvo paduotas 2024 m. kovo 12 d., laikytina, kad D. T., siekdamas įgyvendinti savo teisminę gynybą, buvo aktyvus, rūpestingas ir dėjo visas pastangas tokių veiksmų atlikimui;

3.5. galimybė susipažinti ar sužinoti apie asmens atžvilgiu priimtą nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kurį priėmė ne teisminė institucija, yra itin ribota, nes administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų (ANK 616 straipsnis). Taigi administracinėn atsakomybėm traukiamas asmuo apie jo atžvilgiu paskirtą baudą iš esmės turi galimybę sužinoti tik tokiu atveju, jeigu atsitiktinai ir palankiai jo atžvilgiu susiklosto šių aplinkybių visuma: 1) asmuo naudojasi elektronine bankininkyste ir turi paskyrą prie elektroninių valdžios vartų, EDS ir „mano VMI“ platformose; 2) asmuo minėtose platformose yra nurodęs galiojantį ir naudojamą elektroninį paštą, kuriuo yra informuojamas apie naujus įvykius minėtose platformose; 3) asmuo turi neapribotą elektroninę prieigą naudotis savo elektronine bankininkyste, kurios dėka gali prisijungti prie minėtų platformų ir pasitikrinti naujus pranešimus, įskaitant ir pranešimus apie asmeniui paskirtas baudas. Įvertinus šias aplinkybes, akivaizdu, kad asmens teisė sužinoti apie jo atžvilgiu priimtą administracinį nurodymą ne teismo tvarka, yra itin apribota ir atsitiktinė. Dėl šios priežasties naikinamojo termino nustatymas ir taikymas neteismine tvarka priimto nutarimo apskundimui iš esmės pažeistų tokio asmens teises numatytas ANK 577 straipsnyje ir fundamentaliąją teisę – gintis nuo jam pareikštų kaltinimų.

3.6. pirmosios instancijos teismas pažeidė D. T. teisę būti išklausytam (ANK 571 straipsnis). D. T. atžvilgiu paskirta nuobauda už transporto priemonės, kuri jam nepriklauso ir kurios jis nevairavo, greičio viršijimą. D. T. gavo nuobaudą dėl aplinkybių, kuriose jis pats niekada nedalyvavo ir apie kurias sužinojo tik 2024 m. sausio 25 d., todėl pageidauja ginti savo pažeistas teises teisme. Tyrimo ir administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo organizavimo policijos įstaigose tvarkos apraše nurodyta, kad jei atimtos teisės, tai privalo būti apklaustas automobilio savininkas, prieš surašant administracinio nusižengimo nutarimą. Šiuo atveju D. T. net nežino kam priklauso automobilis.

Motyvuojamoji dalis

5. Atskirasis skundas atmetamas.

6. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 656 straipsnio 2 dalis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. Atskiruoju skundu yra prašoma panaikinti Skundžiamą nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos vyresniosios specialistės R. Gruštienės 2024 m. sausio 22 d. nutarimo paduoti. Atskirajame skunde nurodyta, kad D. T. praleido Institucijos vyresniosios specialistės R. Gruštienės 2024 m. sausio 22 d. nutarimo apskundimo terminą dėl svarbių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, Skundžiama nutartimi, atskiruoju skundu, atsiliepimu į atskirąjį skundą sprendžia, kad Skundžiama nutartis yra pagrista ir teisėta, keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

7. Atskirajame skunde nurodyta ir tai, kad D. T. atžvilgiu buvo paskirta nuobauda dėl aplinkybių, kuriose jis pats niekada nedalyvavo ir apie kurias sužinojo tik 2024 m. sausio 25 d. Matyti, jog D. T. atskirajame skunde teikia argumentus, kuriais jis nesutinka su jo nubaudimu administracine tvarka bei nurodo, jog nebuvo atlikta jo paties bei automobilio, kuriuo buvo padaryti administraciniai nusižengimai, savininko apklausa. Tačiau, atskirojo skundo argumentai dėl D. T. kaltės, o taip pat ir dėl veiksmų visoms administracinio nusižengimo bylos aplinkybėms nustatyti stokos, nenagrinėtini, kadangi neturi reikšmės klausimui dėl Institucijos vyresniosios specialistės R. Gruštienės 2024 m. sausio 22 d. nutarimo apskundimo termino praleidimo išspręsti.

8. Atskirajame skunde atkreipiamas dėmesys ir į Skundžiamoje nutartyje nurodytą išaiškinimą, jog D. T. turi teisę, vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kreiptis į Lietuvos kelių policijos tarnybą dėl administracinio nusižengimo bylų atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Pasak D. T., vadovaudamasis šiuo išaiškinimu, jis kreipėsi į Lietuvos kelių policijos tarnybą dėl administracinio nusižengimo bylų atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms, tačiau šį jo prašymą buvo atsisakyta priimti. Pastebėtina, kad ANK 657 straipsnyje numatytas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo institutas nėra dar viena galimybė apskųsti Institucijos vyresniosios specialistės R. Gruštienės 2024 m. sausio 22 d. nutarimą. Atskirajame skunde, kaip naujai paaiškėjusias aplinkybes, galinčias sąlygoti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą, D. T. nurodė, kad jam reikalinga įrodyti, jog buvo neteisėtai pasinaudota jo asmens duomenimis piktybiškai surašant jam kitų asmenų padarytus administracinius nusižengimus. Taigi, D. T. yra pateikęs prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, kadangi nesutinka su savo kalte, o ne prašo inicijuoti proceso atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Svarbu ir tai, kad klausimas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo instituto taikymo šiuo konkrečiu atveju nėra susijęs su atskirojo skundo dalyku, t. y. Skundžiamos nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti Institucijos vyresniosios specialistės R. Gruštienės 2024 m. sausio 22 d. nutarimo, teisėtumo klausimo išsprendimu. D. T., nesutikdamas su atskirajame skunde nurodytu Lietuvos kelių policijos tarnybos sprendimu atsisakyti priimti jo prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, turėjo skųsti šį sprendimą jame nurodyta apskundimo tvarka. Todėl, dėl šių atskirojo skundo argumentų daugiau nepasisakytina.

9. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas <...>. Taigi, praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis.

10. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad Institucijos vyresniosios specialistės R. Gruštienės 2024 m. sausio 22 d. nutarimas D. T. buvo išsiųstas 2024 m. sausio 22 d. į paties pareiškėjo nurodytą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, šis dokumentas D. T. buvo išsiųstas tinkamai ir laikomas įteiktu kitą darbo dieną po jo išsiuntimo, t. y. 2024 m. sausio 23 d. Šiame nutarime D. T. išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka, aiškiai nurodant, kad skundas dėl institucijos nutarimo administracinių nusižengimų byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taip pat išaiškinta administracinės nuobaudos – baudos sumokėjimo tvarka ir sąlygos.

11. Atskirajame skunde nėra keliamas klausimas dėl pasirinkto Institucijos vyresniosios specialistės R. Gruštienės 2024 m. sausio 22 d. nutarimo įteikimo būdo D. T. tinkamumo, tačiau nurodyta, kad D. T. neturėjo galimybės su šiuo nutarimu susipažinti. Pasak D. T., jis apie Institucijos nutarimą sužinojo tik 2024 m. sausio 25 d., kuomet jam buvo sugrąžinta galimybė prisijungti prie „mano VMI“ platformos ir kuomet jis galėjo peržiūrėti joje esančius pranešimus. Tačiau pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, kad iš D. T. galėjo būti laikinai paimti jo asmens dokumentai, neatėmė iš jo galimybės prie savo elektroninio pašto prisijungti kituose įrenginiuose, kadangi tokiam veiksmui asmens dokumentai nėra reikalingi. Atskirajame skunde nurodytos skundo padavimo praleidimo priežastys, jog jis negalėjo prisijungti prie „mano VMI“ platformos yra išimtinai subjektyvios, priklausančios tik nuo paties D. T.. Be to, nors D. T. dėl jo atžvilgiu nagrinėjamų baudžiamųjų bylų buvo taikomas laikinas sulaikymas, o tai pat ir suėmimas įvairiais laikotarpiais, tačiau D. T. turėjo daug laiko susipažinti su jo atžvilgiu priimtu Institucijos vyresniosios specialistės R. Gruštienės 2024 m. sausio 22 d. nutarimu ir pateikti dėl jo skundą nepraleidęs apskundimo termino. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad D. T. buvo rašytinai supažindintas su Institucijos 2023 m. gruodžio 6 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jam buvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylą. Šios aplinkybės patvirtina, jog D. T. turėjo visas galimybes būti aktyvus bei operatyviai pateikti skundą. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog D. T. reikalinga pagalba išversti gautus procesinius dokumentus iš lietuvių kalbos į rusų kalbą, taip pat nevertintinos kaip objektyvios priežastys, sutrukdžiusios D. T. laiku pasinaudoti teise apskųsti Institucijos vyresniosios specialistės R. Gruštienės 2024 m. sausio 22 d. nutarimą. Pastebėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kad D. T. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu būtų prašęs surengti žodinį bylos Institucijoje nagrinėjimą ar būtų teikęs rašytinius paaiškinimus ar prašymus, susijusius su šiais atskirojo skundo argumentais. Be to, atsiliepime į pateiktą atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės, jog D. T. supranta ir aiškiai kalba lietuvių kalba, verčia kritiškai vertinti aptariamus atskirojo skundo argumentus. Todėl nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog terminas skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių. Pažymėtina ir tai, kad asmuo turi bendro pobūdžio pareigą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nurodyti aktualius savo kontaktinius duomenis, tame tarpe ir elektroninio pašto adresą, bei nedelsiant juos atnaujinti jiems pasikeitus. Šiuo konkrečiu atveju nėra ginčo dėl to, kad D. T. valstybės informacinėse sistemose ir registruose nurodytas elektroninio pašto adresas yra naudojamas. Todėl nebūdamas atsakingas ir ilgą laiko tarpą netikrindamas savo elektroninio pašto, apeliantas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, dėl ko asmuo prarado galimybę ne tik laiku paduoti skundą, tačiau ir laiku paduoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

12. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. ANK 626 straipsnio 3 dalyje numatyti atvejai kada apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Vienas iš atvejų yra tada, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Skundžiamoje nutartyje padarytos teisingos išvados, jog D. T., pateikęs skundą dėl Institucijos vyresniosios specialistės R. Gruštienės 2024 m. sausio 22 d. nutarimo tik 2024 m. kovo 12 d., praleido numatytą tokio skundo padavimo terminą. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, jog D. T., nurodęs elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), deklaravo turintis pastovią galimybę šį elektroninį paštą pasitikrinti ir įsipareigojo būti rūpestingas. Šios aplinkybės apygardos teismui leidžia spręsti, jog pats D. T. nagrinėjamu atveju nesielgė pakankamai rūpestingai, o jo nurodytos praleisto apskundimo termino praleidimo priežastys, kaip visiškai pagrįstai sprendė ir apylinkės teismas, nelaikytinos svarbiomis ar objektyviomis bei kurių pagrindu būtų galima atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti. Juolab atsižvelgiant ir į tai, kad apie vykdomą administracinio nusižengimo bylos procesą D. T. buvo žinoma dar prieš priimant Institucijos vyresniosios specialistės R. Gruštienės 2024 m. sausio 22 d. nutarimą.

13. Vadovaujantis išdėstytu darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju skundo padavimo dėl Institucijos vyresniosios specialistės R. Gruštienės 2024 m. sausio 22 d. nutarimo terminas buvo praleistas dėl subjektyvių D. T. veiksmų (neveikimo), todėl jo skundą buvo atsisakyta priimti pagrįstai. Skundžiamos nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytas argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.