Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Vaidai Kriaučiūnaitei, dalyvaujant prokurorei Agnei Kubiliūtei, kaltinamajam E. Š., jo gynėjui advokatui Dariui Karabinui, nukentėjusiajai G. A., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis A. Š. įmonėje miško pjovėju, deklaruojama gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-10-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., ir nuteistas 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausme įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2016 m. gegužės 25 d., apie 15 val., L. Ž. namų - vienkiemio, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be jokios priežasties, tyčia rankomis smaugė bei sudavė mažiausiai aštuonis smūgius rankų kumščiais ir delnais savo sugyventinei G. A. į galvą, veidą ir rankas, tuo savo šeimos nariui - sugyventinei G. A. sukėlė fizinį skausmą (I).

Be to, E. Š. 2016 m. gegužės 25 d., apie 16.30 val., L. Ž. namų - vienkiemio, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be jokios priežasties, tyčia rankomis sudavė mažiausiai tris smūgius rankų delnais savo sugyventinei G. A. į veidą, tuo savo šeimos nariui - sugyventinei G. A. sukėlė fizinį skausmą (II).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena dėl girtumo, tačiau sutinka, kad sudavė smūgius sugyventinei. Sugyventinės atsiprašė. Kartu su sugyventine gyvena 13 metų, turi du bendrus vaikus. Šiuo metu kartu negyvena. Ant sugyventinės supyko, kad ji savaitę nebuvo namuose. Blaivus nebūtų mušęs sugyventinės. Prieš sugyventinę smurtauja maždaug kartą per metus. Labai gailisi dėl savo poelgio.

Nukentėjusioji G. A. teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, E. Š. kaltę įrodo:

- asmens blaivumo testas, kuriame nustatyta, kad E. Š. 2016-05-25 16:46 val. buvo neblaivus, nustatytas 3,28 promilės girtumo laipsnis (b. l. 12);

- tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad 2016-05-25 15 val. G. A. sugyventinis E. Š., praėjęs pro vartelius ją užsipuolė, trenkė vieną kartą į galvą, smaugė, parvertė ant žemės. Jos motina jam neleido toliau mušti, po pusantros valandos vėl pradėjo mušti ją rankomis, tempė už plaukų, dėl to kvietė policiją. Užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai- įdrėskimas kakle ( b. l. 8-11);

- asmens apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad G. A. atlikta kūno apžiūra, kurios metu užfiksuota smurto žymė – nubrozdinimas kaklo kairėje pusėje (b. l. 22-26);

bei kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo E. Š. veikos (I ir II) pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kaip fizinio skausmo sukėlimas savo šeimos nariui, kadangi pirmuoju atveju kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be jokios priežasties, tyčia rankomis smaugė bei sudavė mažiausiai aštuonis smūgius rankų kumščiais ir delnais savo sugyventinei G. A. į galvą, veidą ir rankas, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą, o antruoju - tyčia rankomis sudavė mažiausiai tris smūgius rankų delnais G. A. į veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kaltinamasis E. Š. gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimai nesunkus; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų Lietuvos Respublikos BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo, dėl neatsakingo ir nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą, – teisiamasis yra pilnametis, teistas, administracine tvarka baustas, dirbantis; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad baudžiamojoje byloje nereiškiamas civilinis ieškinys, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytus tikslus bei paveiktų, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas konstatuoja, jog būtina kaltinamajam E. Š. už padarytas nusikalstamas veikas skirti laisvės apribojimo bausmes, kurios įstatymo nustatyta tvarka bendrintinos, įpareigojant toliau dirbti, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, uždraudžiant 6 mėnesius bendrauti su nukentėjusiąja G. A.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Iš 2016-06-07 teisme gautos pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus naudai priteistina išlaidų suma, teikiant advokatui Dariui Karabinui teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamajam E. Š., sudaro 69,48 Eur.

Įstatyme įsakmiai nurodyta, jog nagrinėjant teisme bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimą, teismas atsižvelgia į tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę pasinaudoti advokato paslaugomis tokioje padėtyje, kai byla nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš E. Š. nepriteistinos.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-05-25 iki 2016-05-26 (b. l. 45, 49).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki įsiteisės nuosprendis paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šioje baudžiamojoje byloje nėra.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (I) , 140 str. 2 d. (II), nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (I) laisvės apribojimu 1 metams 1 mėnesiui, įpareigojant toliau dirbti, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, uždraudžiant 6 mėnesius bendrauti su nukentėjusiąja G. A.. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (II) laisvės apribojimu 1 metams 1 mėnesiams, įpareigojant toliau dirbti, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, uždraudžiant 6 mėnesius bendrauti su nukentėjusiąja G. A..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirtas pagal I ir II nusikaltimus subendrinti iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant toliau dirbti, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, uždraudžiant 6 mėnesius bendrauti su nukentėjusiąja G. A..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę –1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant toliau dirbti, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, uždraudžiant 6 mėnesius bendrauti su nukentėjusiąja G. A..

Į bausmės laiką įskaityti nuo 2016-05-25 iki 2016-05-26 laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, kurias sudaro 69,48 Eur, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka, iš E. Š. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.