Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta Mažeikių r. sav., Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2015-06-07 14.25 val. Mažeikių r. sav., Mažeikiuose, Laisvės-Mindaugo g. sankryžoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,81±0,02 promilės girtumas), vairavo automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (kai ši teisė atimta), turėdamas galiojančią nuobaudą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-05-04 nutarimu paskirtą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį. Tokiais veiksmais R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie posėdį pranešta, į posėdį neatvyko, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, administracinėn atsakomybėm traukiamas R. J. ant protokolo pasirašyti atsisakė (ATPK 260 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. gruodžio 31 d. priimtoje nutartyje, administracinėje byloje Nr. N-444-7275/2009, pažymėjo, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro nustatyta, kad R. J. 2015 m. gegužės 4 d. baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 400 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 16 mėnesių ir informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Padarytas pažeidimas laikytinas kvalifikuojančiomis aplinkybėmis, todėl R. J. 2015 m. birželio 7 d. padarytas pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal ATPK 130² straipsnį

Motyvuojamoji dalis

R. J. kaltė padarius šį pažeidimą yra įrodyta 2015 m. birželio 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-31950670-15, bendra įvykio informacija, Telšių AVPK Mažeikių rajono PK patrulio D. S. tarnybiniu pranešimu, alkotesterio testo Nr. 3356 rezultatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, Valstybės įmonės „Regitra“ automobilio registracijos liudijimo kopija, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Vairuodamas neblaivus R. J. padarė vieną iš šiurkščiausių pažeidimų, sukėlusių grėsmę aplinkiniams bei transporto eismui, kas rodo jo atsainų požiūrį į eismo saugumą. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečioje ar ketvirtoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (2015-06-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu baustas pagal 128 straipsnio 2 dalį, 2015-05-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu baustas pagal 126 straipsnio 1 dalį, 2014-10-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu baustas pagal 124 straipsnio 6 dalį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ir teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (pagal Šilalės rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nuosprendį pripažintas kaltu pagal BK 286 straipsnį) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ATPK 130² straipsnio dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas yra įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 32 straipsnio 3 dalis).

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Pagal suformuotą teismų praktiką pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, skirdamas nuobaudą atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. R. J., jau būdamas anksčiau 3 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš ankstesnių administracinių nuobaudų nepasimokė, išvadų nepadarė, paskirtų jam baudų nesumoka, o tai neigiamai apibūdina jo asmenybę, teismas vertina, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos R. J. nepasiekė nuobaudoms keliamų tikslų. Todėl atsižvelgus į R. J. asmenybę (anksčiau ne kartą baustas už analogiškus pažeidimus, yra duomenų apie baudos nemokėjimą, teistas), pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis) bus pasiekti paskiriant pažeidėjui ATPK 130² straipsnyje numatytą nuobaudą - areštą, nustatant maksimalią jos trukmę su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹, 130², 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti R. J. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – administracinį areštą 30 (trisdešimties) parų su automobilio Audi 80 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimas nesustabdo šio nutarimo vykdymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.