Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2002 m. gegužės 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (1964 m. redakcija) 271 straipsnio l dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, 2004 m. gruodžio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal BK (2000 m.) 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

2 ) 2003 m. rugsėjo 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinta su 2002 m. gegužės 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2005 m. birželio 16 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 6 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės;

3 ) 2006 m. sausio 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmę subendrinus su 2003 m. rugsėjo 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, 2008 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi pritaikius paleistas lygtinai neatlikus 2 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės;

4) 2010 m. birželio 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

5) 2010 m. liepos 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 metams. 2010 m. rugpjūčio 10 d. Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Kėdainių r. apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių r. apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams;

6) 2010 m. rugpjūčio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2011 m. rugpjūčio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, su 2010 m. liepos 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2013 m. kovo 14 d. bausmę atlikęs;

8) 2014 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2015 m. rugsėjo 18 d. atliko bausmę;

9) 2016 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme;

10) 2018 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

11) 2019 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2019 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, šiuo metu atliekantis arešto bausmę,

12) 2019 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimu, bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi subendrinta su 2019 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, pakeista 2019 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 90 parų areštu, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs,

13) 2019 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta sumažinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta 2019 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, pakeista 2019 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 90 parų areštu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2) 2007 m. gegužės 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio l dalį subendrinta su 2006 m. liepos 3 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme galutine 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2008 m. spalio 31 d. paleistas iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos atlikęs bausmę;

3) 2009 m. lapkričio 19 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, 2010 m. rugsėjo 15 d. paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikęs bausmę;

4) 2011 m. birželio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. 2016 m. gegužės 16 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;

5) 2014 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. 2014 m. rugsėjo 22 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

6) 2014 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 18 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 12 parų. 2014 m. gruodžio 12 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atlikęs bausmę;

7) 2014 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 18 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 12 parų. 2015 m. sausio 23 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atlikęs bausmę;

8) 2016 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 18 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 12 parų;

9) 2017 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dal laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmė subendrinta su 2016 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams;

10) 2017 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) 2017 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) 2019 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, – 900 eurų bauda, baudą įpareigojant sumokėti per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. ir A. Š. bendrininkaudami įvykdė vagystę įsibraunant į saugomą teritoriją: 2019 m. rugpjūčio 26 d. apie 04.08 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio (V. A. nustatytas 1,40 promilių girtumas, A. Š. – 0,34 promilių girtumas), veikdami bendrininkų grupėje, atsukdami saugomos UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) pastato, teritorijos segmentinės tvoros tvirtinimo varžtus ir iškeldami teritorijos apsauginės tvoros segmentą iš jo tvirtinimo stovo, įsibrovė į įmonės saugomą teritoriją ir iš jos pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti karutį 36,38 Eurų vertės ir vibracinę plokštę Honda GX160 5.5. 1250 Eurų vertės, padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą turtinę žalą 1 286,38 Eurų sumoje.

Šiais veiksmais V. A. ir A. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog viskas taip buvo kaip nurodyta kaltinime, t. y. jis kartu su A. Š. atsukę UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybvietės tvoros varžtus ir iškėlę vieną tvoros segmentą, pateko į saugomą teritoriją ir iš jos pagrobė karutį su vibroplokšte, kurią buvo įsidėję į karutį. Pamatę policiją, karutį su vibroplokšte paliko. Policija šiuos daiktus rado ir paėmė. Mintis padaryti šį nusikaltimą kilo spontaniškai, reikėjo pinigų ir nuotykių. Dėl to kaltas alkoholis. Jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Gailisi, savo poelgį vertina blogai. Ateityje žada ieškoti darbo, dirbti.

Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. dirbo autopatrulyje radijo šaukiniu „1711“ kartu su kolega vyr. patruliu R. L., kai apie 04.12 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), po (duomenys neskelbtini) tiltu, du vaikinai iš traktoriaus vagia akumuliatorių. Pranešė UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatorė. Operatyviai nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko apsaugos „(duomenys neskelbtini)“ ekipažas - vienas apsaugos darbuotojas, kuris nurodė, kad asmenys pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jį kolega R. L. išleido ties (duomenys neskelbtini) namu, o pats nuvažiavo automobiliu tolyn (duomenys neskelbtini) gatve. Paskui jam pasakojo, kad važiuodamas ties namu (duomenys neskelbtini), R. L. pamatė karutį su vibracine plokšte. Jis tuo metu ėjo pėsčiomis palei (duomenys neskelbtini) gatvę ir eidamas pasuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Įėjęs į kiemą išgirdo krebždesį ir kieme už lovos dalių ir čiužinių pastebėjo gulinčius ir besislepiančius du vyrus. Iš karto informavo kolegą, kuris tuoj atvyko. Į įvykio vietą taip pat atvyko ir kolegos kinologai dirbantys radijo šaukiniu „1907“ su tarnybiniu šunimi. Šuo nuo įvykio vietos - aptvertos saugomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos - pagal kvapą atvedė iki sulaikytų asmenų, kurie save pasivadino V. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. Šių vyrų paklausus, ką jie čia veikia, į klausimą atsakyti negalėjo, buvo pasimetę, sušilę. Vedami link tarnybinio automobilio tiek V. A., tiek A. Š. neneigė, kad norėjo pagrobti karutį ir vibroplokštę. Buvo susisiekta su „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos pultu ir netrukus į įvykio vietą atvyko atsakingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas V. P.. Jis telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais ir šie į jo telefoną atsiuntė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas vagystės faktas. Sulaikyti V. A. ir A. Š. buvo pristatyti į Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo poskyrį. Buvo iškviestas Kauno apskr. VPK KP NVRS ekipažas įforminti įvykį ir darbuotojai pasiėmė daiktus įrodymus - karutį ir vibracinę plokštę (1 t., b. l. 49–50).

Liudytojas J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Patrulių rinktinės Kinologų grupėje vyr. patruliu-kinologu. 2019 m. rugpjūčio 26 d. dirbo radijo šaukiniu „1907“ kartu su priskirtu su juo tą dieną dirbti kolega iš 1-os kuopos 1-o būrio vyr. patruliu A. K. ir tarnybiniu šunimi T.i. Apie 04.20 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini). gatvę, po (duomenys neskelbtini) tiltu, kur yra aptverta statybų aikštelė, iš kurios buvo pagrobta vibro plokštė ir karutis. Pranešė, kad yra sulaikyti įtariamieji, juos sulaikė jo kolegos patruliai, dirbę radijo šaukiniu „1711“. Taip pat pranešė, kad įtariamieji buvo sulaikyti prie ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo. Operatyviai nuvykus į nurodytą vietą, rado savo kolegas ir du sulaikytus vyriškius, kurie save pasivadino V. A. ir A. Š.. Jie abu neigė, kad įvykdė vagystę. Todėl nuo abiejų sulaikytųjų jis nuėmė kvapų mėginius - kojines, kurias jie dėvėjo ant savo kojų ir panaudojo tarnybinį šunį T. sekti jų pėdomis nuo apvogtos aikštelės. Tarnybinis šuo, apuostęs kvapų pavyzdį, nuo aptvertos statybų aikštelės po (duomenys neskelbtini) tiltu sekė pėdomis iki (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo paliktas karutis su vibro plokšte. Toliau nuo karučio su vibro plokšte tarnybinis šuo T. nusekė pėdomis iki (duomenys neskelbtini) namo kiemo, kur ir buvo sulaikyti V. A. ir A. Š., ir paženklino sulaikytuosius savo lojimu. Po to fakto sulaikytieji jau neneigė pagrobę minėtus daiktus. Tarnybinio šuns T. panaudojimas buvo nuo 04.30 val. iki 04.40 val. (1 t., b. l. 52–53).

Iš 2019 m. rugpjūčio 26 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas, apsaugos specialistas V. P. parodė, jog 2019 m. rugpjūčio 26 d. apie 04.08 val. adresu (duomenys neskelbtini), ties artimiausiu registruotu adresu (duomenys neskelbtini), po (duomenys neskelbtini) tiltu, du jam nežinomi asmenys veikdami kartu, atsuko saugomos įmonės teritorijos segmentinės tvoros tvirtinimo varžtus, fiziškai iškėlė teritorijos apsauginės tvoros segmentą iš jo tvirtinimo stovo. Abu asmenys atitraukę tvoros segmentą įsibrovė į įmonės saugomą teritoriją ir iš jos pagrobė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį karutį, kuris buvo oranžinės spalvos rėmu, su įmonės inventoriniu Nr. 2962 ir vibracinę plokštę Honda GX160 5.5. Asmenys, pagrobę nurodytus daiktus, kartu su daiktais pasišalino link (duomenys neskelbtini) g. pusės. Vagystė nufilmuota vaizdo stebėjimo kameromis. Nurodyta įmonės teritorija yra pilnai aptverta segmentinėmis tvoromis, kurios kiekvienas segmentas sutvirtintas apsauginiais varžtais, į teritoriją nėra laisvo patekimo ir pašaliniams asmenims į ją patekti yra draudžiama. Saugoma teritorija yra filmuojama trimis vaizdo stebėjimo kameromis, perimetrą fiksuoja 4 apsauginiai judesio davikliai, taip pat teritoriją ištisą parą tiesiogiai stebi apsaugos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ dispečeriai, bei esant signalizacijos daviklių suveikimui, apsaugai užtikrinti siunčiamas apsaugos reaguojantis ekipažas. Tyrimo eigoje savanoriškai pateiks vagystės vaizdo įrašus ir pagrobtų daiktų turto vertę patvirtinančius dokumentus. Jis įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra apsaugos specialistas ir jam yra suteikti oficialūs įgaliojimai rašyti pareiškimus įmonės vardu (1 t., b. l. 7–11).

Iš 2019 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), po (duomenys neskelbtini) tiltu. Įvykio vietoje išimti 2 varžtai ir 2 poveržlės (1 t., b. l. 17–22).

Iš 2019 m. rugpjūčio 26 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis R. L. pateikė karutį, vibracinę plokštę ir CD su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 33–35).

Iš 2019 m. rugpjūčio 29 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai – 2 varžtai ir 2 poveržlės taip pat karutis ir vibracinė plokštė (1 t., b. l. 36–42).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 2048 matyti, kad A. Š. 05.43 val. nustatytas girtumas – 0,34 promilės (1 t., b. l. 54).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 2049 matyti, kad V. A. 05.49 val. nustatytas girtumas – 1,40 promilių (1 t., b. l. 60).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai V. A. ir A. Š. veikiant bendrininkų grupėje įvykdžius vagystę iš saugomos teritorijos pasitvirtino. Visi aukščiau aptarti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bet kurio iš alternatyvių veiksmų nustatymo. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Vagystės atveju kaltė pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia, jog turtas yra svetimas, nori jį neatlygintinai užvaldyti ir numato, kad dėl tokių jo veiksmų turto savininkui bus padaryta žala. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-489/2018).

Faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nustatytos ir įrodytos pačių kaltinamųjų parodymais, liudytojų parodymais ir kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais teisiamojo posėdžio metu.

Kaltinamieji pripažino, jog abiem būnant neblaiviems spontaniškai kilo mintis pagrobti vibracinę plokštę, kurią pastebėjo eidami pro saugomą statybvietės teritoriją. Kaltinamieji vienodai paaiškino, kad abu į teritoriją pateko atkėlę tvoros segmentą ir iš saugomos teritorijos kartu išnešė vibracinę plokštę bei paėmė karutį, su kuriuo vėliau šią plokštę gabeno iš nusikaltimo vietos. Paaiškino, jog mintis įvykdyti vagystę kilo spontaniškai. Tai, kad kaltinamieji abu pateko į saugomą statybvietės teritoriją atkėlę tvoros segmentą ir iš ten kartu išnešė vibracinę plokštę, o po to ir karutį, į kurį įkėlė šią plokštę ir toliau ją gabeno, patvirtina ir kiti įrodymai: liudytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo, apsaugos specialisto V. P. parodymai, užfiksuoti Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole apie tai, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. apie 04.08 val. adresu (duomenys neskelbtini), ties artimiausiu registruotu adresu (duomenys neskelbtini), po (duomenys neskelbtini) tiltu, du jam nežinomi asmenys veikdami kartu, atsuko saugomos įmonės teritorijos segmentinės tvoros tvirtinimo varžtus, fiziškai iškėlė teritorijos apsauginės tvoros segmentą iš jo tvirtinimo stovo ir taip įsibrovę į įmonės saugomą teritoriją iš jos pagrobė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį oranžinės spalvos karutį ir vibracinę plokštę Honda GX160 5.5; vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose matyti, kaip du vyriškos lyties asmenys atkėlus tvoros segmentą patenka į teritoriją ir kartu išneša sunkų daiktą, kurį po to įdeda į iš teritorijos paimtą karutį ir nuveža juo toliau; liudytojo J. A. parodymais, kad tarnybinis šuo pagal kaltinamųjų kvapų pavyzdį, nuo aptvertos statybų aikštelės po (duomenys neskelbtini) tiltu sekė pėdomis iki (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo paliktas karutis su vibracine plokšte, toliau nuo karučio su vibracine plokšte tarnybinis šuo T. nusekė pėdomis iki (duomenys neskelbtini) namo kiemo, kur ir buvo sulaikyti V. A. ir A. Š., ir paženklino sulaikytuosius savo lojimu; liudytojo policijos pareigūno T. V. parodymais apie tai, kad tikrinant pranešimą apie vagystę rado karutį su vibracine plokšte ir netoliese besislapstančius V. A. ir A. Š., kurie, vedami į automobilį, neneigė kad ketino pagrobti karutį ir vibracinę plokštę.

Nusikaltimo dalykas – karutis ir vibracinė plokštė neabejotinai buvo svetimas turtas kaltinamiesiems ir jie tai žinojo, todėl paimdami ir jį užvaldydami neabejotinai suvokė, kad elgiasi neteisėtai, nusikalstamai, vykdo vagystę. Aukščiau aptartais įrodymais taip pat nustatyta, jog kaltinamieji šiuos daiktus paėmė iš statybvietės, į kurią pateko neteisėtai, neturėdami jokios teisės ten būti ir įveikdami apsaugos priemones, t. y. išardę tvoros segmentą. Tai rodo, jog kaltinamieji įvykdė vagystę iš saugomos teritorijos ir tai neabejotinai suprato.

Pristatyto asmens testo alkoholio protokolais, kaltinamųjų parodymais taip pat nustatyta, jog jie nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivūs ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes būdami blaivūs nurodė, jog taip nebūtų pasielgę.

Be to, byloje kaltinamųjų parodymais bei kitais teismo ištirtais ir aptartais įrodymais nustatyta ir įrodyta, jog kaltinamieji nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkaudami, esant vieningam tikslui užvaldyti svetimą turtą. Kaip kaltinamieji patvirtino, mintis įvykdyti nusikaltimą jiems gimė spontaniškai. Susitarimas buvo išreikštas konkliudentiniais veiksmais, kaltinamiesiems kartu realizuojant objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius ir taip pritariant vienas kito nusikalstamiems veiksmams ir bendram sumanymui. Kaltinamųjų bendrą veikimą rodo tai, kad kaltinamieji į saugomą teritoriją pateko abu kartu, kartu nešė sunkią vibracinę plokštę, ją įdėjus į karutį, kartu pasišalino iš įvykio vietos. Visa tai rodo, jog kaltinamieji kartu realizavo objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius ir kiekvieno jų indėlis buvo reikšmingas bendram tikslui pasiekti, nes, kaip matyti, plokštė buvo sunki ir reikalavo abiejų jų fizinių pastangų siekiant ją užvaldyti. Kaltinamieji kartu ją išnešė iš teritorijos bei įdėjo į karutį. Šios aplinkybės taip pat pavirtina, jog kaltinamieji neabejotinai suvokė, kad be vienas kito pastangų bendro tikslų nebūtų pasiekę. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog byloje taip pat nustatyti objektyvieji ir subjektyvieji bendrininkavimo požymiai.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad V. A. ir A. Š. bendrininkaudami įvykdė vagystę įsibraunant į saugomą teritoriją šiomis aplinkybėmis: 2019 m. rugpjūčio 26 d. apie 04.08 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio (V. A. nustatytas 1,40 promilių girtumas, A. Š. – 0,34 promilių girtumas), veikdami bendrininkų grupėje, atsukdami saugomos UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) pastato, teritorijos segmentinės tvoros tvirtinimo varžtus ir iškeldami teritorijos apsauginės tvoros segmentą iš jo tvirtinimo stovo, įsibrovė į įmonės saugomą teritoriją ir iš jos pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti karutį 36,38 Eurų vertės ir vibracinę plokštę Honda GX160 5.5. 1250 Eurų vertės.

Kaltinamųjų veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vagystės įsibraunant įsaugomą teritoriją požymiai, todėl kiekvieno jų veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip baigtas nusikaltimas.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, nusikalto būdami recidyvistai (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas, 13 punktas).

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamasis V. A. padarė vieną tyčinį baigtą turtinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat būdamas recidyvistu.

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jis nusikalto būdamas anksčiau teistas 11 kartų, daugumoje už tyčinius turtinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 141–150), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias vagystes, baudos nesumokėtos (1 t., b. l. 156–158), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje stacionare gydėsi 2014 - 2019 m. 3 kartus. Paskutinis gydymas nuo 2019 m. vasario 6 d. iki 2019 m. vasario 8 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (1 t., b. l. 159). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1055/2019 nurodyta, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę kaltinamajam nėra pagrindo (1 t., b. l. 163). Kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis būdamas teistas, neišnykus teistumui, padarė naują tyčinį apysunkį nusikaltimą, šį nusikaltimą padarė po to, kai buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme taip pat už tyčinį nusikaltimą – atvirąją vagystę, ir laisvės apribojimo bausmė 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi buvo pakeista areštu, be to, ne kartą baustas administracine tvarka, baudų nemoka, nedirba, jo atžvilgiu yra priimti dar du nuosprendžiai, kurie neįsiteisėję, jais V. A. nuteistas taip pat už tyčinius nusikaltimus, padarytus laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, darytina išvada, jog tai nėra atsitiktinio pobūdžio elgesys, o dėsninga antivisuomeninio elgesio išraiška, todėl bausmės tikslams pasiekti ir kaltinamojo nusikalstamam elgesiui pakeisti skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 61 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatomis, įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, o taip pat ir tai, kad faktiškai žala nusikaltimu nepadaryta, daiktai grąžinti savininkui, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, V. A. skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Atsižvelgiant į tai, kad V. A. atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2019 m. gruodžio 2 d. ir 2019 m. gruodžio 3 d. priimti dar du neįsiteisėję nuosprendžiai, kuriais paskirtos bausmės subendrintos su ankstesniu 2019 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, be to, vadovaujantis LITEKO duomenimis V. A. atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamos dar dvi bylos, kuriose galutiniai procesiniai sprendimai nepriimti, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo šiuo nuosprendžiu V. A. paskirtoji bausmė su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrinama.

Skiriant bausmę A. Š. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną tyčinį baigtą turtinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, nusikalto būdamas recidyvistu.

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jis nusikalto būdamas anksčiau teistas 12 kartų, taip pat ir už tyčinius turtinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 103–121), baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje stacionare gydėsi 2019 m. rugpjūčio 27 d. – 2019 m. rugsėjo 1 d. (1 t., b. l. 129), duomenų, kad būtų registruotas priklausomybės ligų centre, nėra. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1054/2019 nurodyta, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę kaltinamajam nėra pagrindo (1 t., b. l. 131), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis būdamas teistas, neišnykus teistumui, padarė naują tyčinį apysunkį nusikaltimą, šį nusikaltimą padarė praėjus vos porai mėnesių po to, kai buvo nuteistas bauda taip pat už turtinio pobūdžio nusikaltimus, nedirba, o taip pat įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, ir tai, kad faktiškai žala nusikaltimu nepadaryta, daiktai grąžinti savininkui, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, bausmės tikslams pasiekti ir kaltinamojo nusikalstamam elgesiui pakeisti skirtina – 75 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė sumažinta bausmė – 50 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtoji bausmė subendrintina su 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, vadovaujantis BK 65 straipsnyje įtvirtintomis bausmių keitimo taisyklėmis, baudą pakeitus areštu, iš dalies jas sudedant, ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 55 paros arešto.

Kaltinamiesiems V. A. ir A. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vibracinė plokštė MV 100 CP su varikliu GX 160 Honda 5.5, karutis, 2 varžtai ir 2 poveržlės, atiduoti saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui V. P., paliktina savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ laisvai disponuoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, ir skirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, V. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

V. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

A. Š. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, ir skirti jam 75 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, A. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – 50 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, A. Š. paskirtą bausmę subendrinti su 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, vadovaujantis BK 65 straipsnyje įtvirtintomis bausmių keitimo taisyklėmis, baudą pakeitus areštu, iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 55 paras arešto.

Arešto bausmę skirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

Išaiškinti A. Š., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vibracinę plokštę MV 100 CP su varikliu GX 160 Honda 5.5, karutį, 2 varžtus ir 2 poveržles, atiduotus saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui V. P., palikti savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ laisvai disponuoti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.