Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1, 2, 5 d., 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyresnysis specialistas K. L. 2015 m. sausio 2 d. A. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-23809047-15 už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 31 d., apie 22 val., Kaišiadorių r. sav., Karčiupio k., vairuodamas automobilį Lexus GS 300 neįvertino meteorologinių sąlygų, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) namo tvorą; vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, taip pat išregistruotas automobilis, be valst. Nr.; pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis Lexus GS 300 bei Ž. J., gyv. (duomenys neskelbtini), dėl tvoros sugadinimo padaryta 500 Lt materialinė žala. Vairuotojas, kuris susijęs su eismo įvykiu, pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 17, 127, 219.1, 223, 224, 225 bei 226 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1, 2, 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu A. R. visiškai pripažino padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1, 5 d. ir 127 str. 2 d., tačiau nesutiko dėl to, kad važiavo be valstybinių numerių, nes važiavo su valstybiniais numeriais. Vairavo automobilį LEXUS GS 300. Į sodybą važiavo vakare. Nuo kelio griovys ten buvo, kur įvažiavo. Nuvažiavo gatvėje nuo nuolydžio ir kliudė tvoros stulpą. Apėjo įvykio vietą, bet nieko nesimatė, buvo tamsu. Ten gyvenama sodyba, nebuvo iškart nuėjęs į sodybą, bet ir nesimatė, kad žala būtų padaryta. Įvažiavęs tuo momentu, nematė, kad žala padaryta, apėjo aplinkui, tamsu buvo, nieko nesimatė. Iš savininkų tuo metu niekas nepriėjo. Kadangi nematė, kad padaryta žala tai tvorai, dėl to ir pasišalino. Su namo savininkais susidūrė, kai susitaikymą padarė. Vakarop, 2015 m. sausio 1d., atvyko prie automobilio. Atvažiavo su tralu, ir jau buvo policijos pareigūnai. Į įvykio vietą policija atvažiavo 2015 m. sausio 1 d. Kai policija atvažiavo, pamatė, kad tvora sugadinta. Iki tol tik buvo priėjęs prie mašinos, kai ėjo kitą dieną iš sodo namo. Su vyriškiu kalbėjo, jis sakė, kad yra padaryta žala, nieko jam nesakė, tuo metu nesusitarė dėl žalos. Jis net nematė, kad padaryta žala. Tik pasakė, kad yra padaryta žala, neapžiūrėjo tuo metu, nes negalėjo patikėt, kad už 500 litų padaryta žala. Tuo metu nematė ir nesutiko, kad žala padaryta. Jis tik pamatė, kad žala padaryta, kai automobilis buvo patrauktas. Iki to laiko nematė, kad žala padaryta. Automobilis nebuvo spėtas patraukt, kai policija atvažiavo. Jis atvažiavo su tralu, bet jam neleido išsivežti, išsikvietė valstybinį tralą. Kai prašė žalos vyriškis, dar nebuvo policijos pareigūnai atvykę. Kai mašina buvo nepatraukta, nieko nesimatė. Tada dėl žalos nesusitarė. Jam atrodė, kad nepadarė žalos, kai patraukė automobilį, tik tada suprato, kad padaryta žala. Visiškai atlygino materialinę žalą nukentėjusiajai. 2014 m. birželio 28 dieną reikėjo pasikeisti vairuotojo pažymėjimą. Visų dokumentų galiojimas buvo pasibaigęs. Nurodė, jog buvo užsienyje, pasibaigė technikinė, draudimas, išregistravo. Grįžo prieš šventes iš užsienio, nebuvo laiko susitvarkyti technikinės ir draudimo; nesusitvarkęs automobilio dokumentų, automobilį parduos. Grįžęs iš užsienio taip ir nepasikeitė dokumentų. Kitą dieną buvo pavogtas akumas, iškraustytas bardačiokas (daiktadėžė), numeriai nuplėšti. Jis sakė policijai apie tai. Bet pats nepranešė policijai, kad apvogtas automobilis. Kadangi yra bedarbis, norėtų baudą mokėti dalimis, nėra registruotas darbo biržoje. Planuoja parduoti mašiną, ketina darbintis (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusioji Ž. J. teismo posėdyje parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Atlygino žalą šis žmogus. Ta tvora toliau nuo gyvenamo namo, ten cinkuotas sietas, brūzgynai, krūmai ir tujos auga. 2015 m. sausio 1 d. apie 16 val. pamatė, kad žala padaryta, išėjo į kiemą ir pastebėjo, tuo metu A. R. nebuvo. Tuo metu buvo tamsu, tai galbūt jis ir nematė, kad žala padaryta, jei šviesu būtų buvę – galėjo matyti. Ji pamatė, kad padaryta žala. Ant tvoros nulenktas stulpas, nesimato, nes mašina ant jo užvažiavus buvo. Maždaug su vyru pagalvojo ir įvertino, kokia žala galėtų būti. Vyras kalbėjo su pažeidėju ir ji buvo šalia. Policija buvo iškviesta tuo metu. Ji kvietė policiją ir tik tada pamatė jaunuolį, tik tada kalbėjo dėl žalos dydžio, prieš atvažiuojant policijai.

A. R. kaltė padarius ATPK 123 str. 1, 2, 5 d., 127 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta byloje esančiais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyresniojo specialisto K. L. 2015 m. sausio 2 d. A. R. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-23809047-15 (b. l. 4-5); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyriausiojo patrulio Vyto Jacevičiaus tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio (b. l. 6), Ž. J., S. R., A. R. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 7, 8, 32), eismo įvykio vietos schema (b. l. 9), nuotraukomis (b. l. 19, 20, 21, 22, 34, 35, 36), transporto priemonės pridavimo–priėmimo aktu (b. l. 23), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 24) bei kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. R. padarė ATPK 123 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, kadangi jo vairuotam automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka ir ATPK 123 str. 5 d. numatyto pažeidimo sudėtį, nes jis vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą transporto priemonę. A. R. visiškai pripažino padaręs ATPK 123 str. 1 bei 5 d. numatytus pažeidimus, taip pat ir dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo. Jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., kadangi jis apgadino svetimą turtą, t. y. neįvertinęs meteorologinių sąlygų, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) namo tvorą, tuo Ž. J., gyv. (duomenys neskelbtini), dėl tvoros sugadinimo padarydamas 500 Lt materialinė žalą. Tačiau, nors byloje ir yra duomenų, kad A. R. elgėsi neapdairiai, neatidžiai, nerūpestingai ir nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, atsitrenkdamas į (duomenys neskelbtini) namo tvorą, nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesuvokė, kad sugadino kitam asmeniui priklausantį turtą.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Įrodinėjant šį pažeidimą būtina nustatyti, kad: 1) buvo eismo įvykis, 2) asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, bei 3) kad jis iš įvykio vietos pasišalino nesilaikydamas KET reikalavimų (pvz.: Lietuvos Vyriausiojo A. T. 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis byloje Nr. N16-2330/2007; Lietuvos Vyriausiojo A. T. 2010 m. rugsėjo mėn. 3 d. nutartis byloje Nr. N63-1486/2010). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Taigi Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010).

Taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, jog pagal ATPK 130 straipsnio l dalį pažeidėjo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu (tyčia), asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr.: 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 10 straipsnyje nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš byloje ištirtų įrodymų matyti, kad A. R. pasekmių, t. y. kad padarė eismo įvykį, galėjo nesuprasti. Kaip nurodė teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Ž. J. ji tik 2015 m. sausio 1 d. apie 16 val. pamatė, kad žala padaryta, tvora yra toliau nuo gyvenamo namo, ten cinkuotas sietas, brūzgynai, krūmai ir tujos auga. Kai pamatė, kad žala padaryta, tuo metu A. R. nebuvo. Tuo metu buvo tamsu, todėl jis galėjo nematyti, kad žala padaryta; ant tvoros nulenktas stulpas, nesimato, nes mašina ant jo užvažiavus buvo. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui parodė, kad į sodybą važiavo vakare; nuvažiavo gatvėje nuo nuolydžio ir kliudė tvoros stulpą; apėjo įvykio vietą, bet nieko nesimatė, buvo tamsu; nesimatė, kad žala būtų padaryta; kadangi nematė, kad padaryta žala tai tvorai, dėl to ir pasišalino.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 p. apibrėžia, jog eismo įvykis – tai įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Kadangi byloje nustatyta, jog A. R. nematė, jog padaryta žala kito asmens turtui, jis nemanė, kad yra padaręs eismo įvykį ir jam kyla pareiga pranešti apie jį policijai. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo nematyti, jog žala tvorai padaryta, patvirtina ne tik jo paties, bet ir teismo posėdyje apklaustos liudytojos Ž. J. parodymai, todėl spręstina, kad A. R. galėjo pasitraukti iš eismo įvykio vietos netyčia, t. y. nesuvokdamas, jog padarė žalos kitam asmeniui, ir, atitinkamai nesuvokti, kad sukėlė eismo įvykį. Pasišalinimas iš įvykio vietos gali būti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad A. R. neturėjo motyvo pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Tai patvirtina ir pareigūno Vyto Jacevičiaus užfiksuotos aplinkybės, jog beveik po paros jam atvykus į eismo įvykio vietą, automobilis stovėjo prie tų pačių vartų, kurie yra apgadinti, taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo pasišalinęs laikinai, kas gali būti tikėtina, atsižvelgiant ir į tai, jog buvo Naujųjų metų išvakarės.

Įvertinus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, jog nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad yra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, todėl byla dėl ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.

A. R. ginčija ir ATPK 123 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, nurodydamas, jog automobilį Lexus GS 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko su valstybiniais numeriais, tačiau grįžus kitą dieną buvo pavogtas akumuliatorius, iškraustyta daiktadėžė, nuplėšti numeriai. Teismas atsižvelgia į tai, kad posėdžio metu buvo išsiaiškinta, jog dėl to, kad automobilį rado be valstybinių numerių, kaip ir dėl akumuliatoriaus vagystės ir kt., A. R. į policiją nesikreipė, tokios aplinkybės nėra fiksuotos nei pareigūno Vyto Jacevičiaus tarnybiniame pranešime, nei A. R. 2015 m. sausio 2 d. rašytiniame paaiškinime, todėl daro išvadą, jog aplinkybių dėl vagystės nurodymas yra gynybinė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, ir laiko, kad jis trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 str. 2 d.

Skirdamas administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmens asmenybę – administracine tvarka per vienerius metus baustas, tačiau ne už KET, neteistas (b. l. 38), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 37, 42), į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – visiškai atlygino žalą (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.) (b. l. 41), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.), todėl A. R. skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1, 2 bei 5 d., 127 str. 2 d. sankcijose numatytos minimalaus dydžio baudos. Galutinė nuobauda paskirtina pagal ATPK 33 str. 2 d. taisykles.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbo užsienyje, statybose (b. l. 42); į jo jauną amžių, objektyvios priežasties nedirbti nebuvimą, laikytina, kad jo turtinė padėtis leidžia sumokėti paskirtą baudą. Taigi išdėstyti baudos mokėjimą atsisakytina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 284 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

pripažinti A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1, 2 bei 5 d. ir 127 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus bei skirti jam administracines nuobaudas:

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. –– 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 2 d. –– 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai A. R. skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Administracinę teiseną dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.