Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes itariamuju G. I., P. T. gynejo adv. Lino Sesicko (toliau – pareiškejas) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 12 d. nutarties panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Teismas nutartyje atskirai bylos sudetingumo nevertino, tiesiog abstrakciai nurode, kad ikiteisminio tyrimo trukme yra tiesiogiai susijusi su atliekamais butinais tyrimo veiksmais, irodymu rinkimu, nepriklausomu kompetentingu specialistu paieška, tikslu gauti atsakymus i byloje keliamus klausimus ir konstatavo, kad visiems procesiniams veiksmams atlikti reikia pakankamai laiko. Vertinant, ar konkretus tyrimas yra sudetingas, turejo buti atsižvelgta i itariamuju nusikalstamos veikos padarymu skaiciu, nukentejusiu asmenu skaiciu, bylos apimti, reikiamu ekspertiziu skaiciu. To teismas, priimdamas nutarti, nepadare. Itariamieji mano, kad ikiteisminis tyrimas nera sudetingas, itarimai pareikšti tik keliems asmenims, neva nuo nusikalstamos veikos nukentejusiu yra pripažintas tik vienas asmuo, visos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos aplinkybes jau seniai yra nustatytos.

Teismas, priimdamas nutarti, neatsižvelge i tai, kad itariamieji netrukde ikiteisminiam tyrimui bei visalaik sieke bendradarbiauti atliekant procesinius veiksmus. Nebuvo vertinta ta aplinkybe, kad itariamieji viena karta jau yra kreipesi del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, bet ju prašymas patenkintas nebuvo. Prašyme buvo nurodyta, kad itariamieji asmenys, UAB „Contestus projektai“, UAB „GP Group“ raštu kreipesi i Generaline prokuratura su prašymu užtikrinti, kad ikiteisminis tyrimas bus objektyvus ir operatyvus. Ši aplinkybe nutartyje taip pat nebuvo vertinta.

Teismas nutartyje nurodo, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo perduota Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai, taciau ši nutarima apskundus, byla gražinta i Vilniaus apygardos prokuratura. Teismas traktuoja šia aplinkybe kaip pateisinancia ilga ikiteisminio tyrimo trukme. Itariamieji mano, kad teismas šia aplinkybe vertino netinkamai. Akivaizdu, kad sprendima perduoti ikiteisminio tyrimo medžiaga prieme Vilniaus apygardos prokuratura negaledama nežinoti, kad šis sprendimas neabejotinai dar padidins ikiteisminio tyrimo trukme. Ši Vilniaus apygardos prokuraturos sprendima apskunde ne itariamieji, o nukentejusysis, todel bet kuriuo atveju itariamieji, priešingai negu kiti ikiteisminio tyrimo dalyviai, nesieme jokiu veiksmu, kurie galetu tureti neigiamos itakos ikiteisminio tyrimo trukmei.

Nutartyje vienas iš prašymo atmetimo pagrindu taip pat yra pateikiamas faktas, kad gražinus ikiteisminio tyrimo medžiaga Vilniaus apygardos prokuraturai, ikiteisminiame tyrime pasikeite prokuroras, todel jam reikejo papildomo laiko susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Ši aplinkybe, priešingai negu nutartyje nurodo teismas, tik patvirtina prašyme nurodyta teigini, jog ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas del Vilniaus apygardos prokuraturos nesugebejimo tinkamai ir operatyviai vadovauti ikiteisminiam tyrimui. Ši teigini taip pat patvirtina ir kitos prašyme nurodytos aplinkybes, i kurias teismas neatsižvelge priimdamas gincijama nutarti: 2008 m. gegužes 12 d. Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro M.Greiciaus nutarimu buvo paskirtas UAB „Contestus“ ukines-finansines veiklos patikrinimas (specialisto išvada surašyta 2008 m. gruodžio 12 d.), o tik veliau buvo paskirti UAB „Contestus projektai“, UAB „GP Group“, UAB „Gaisro saugos inžinerijos“ ukines-finansines veiklos patikrinimai. Itariamuju nuomone, visi šie tyrimai galejo ir privalejo buti paskirti vienu metu. Nors visos ekspertizes buvo baigtos 2009 m. kovo 12 d., itariamiesiems kaltinimai iki šiol nepareikšti. Nuo 2009 m. balandžio menesio jokie procesiniai veiksmai, kurie galetu tureti bet kokios itakos itariamiesiems inkriminuojamu nusikalstamu veiku atžvilgiu, ikiteisminiame tyrime atlikti nebuvo. Praejus daugiau negu penkiems menesiams nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, ikiteisminis tyrimas (negavus jokios papildomos medžiagos), buvo papildytas ir tyrimu del nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. 1 d., padarymo. Toks Vilniaus apygardos prokuraturos nenuoseklumas patvirtina, kad del nepagristai ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes yra kalta butent pastaroji institucija.

Vilniaus apygardos prokuraturos prokurore teismo posedyje negalejo nurodyti, kokius papildomus procesinius veiksmus butina atlikti, i kokius klausimus šiais procesiniais veiksmais bus siekiama atsakyti ir kiek laiko reikia ikiteisminiam tyrimui baigti. Ji abstrakciai paminejo, kad Vilniaus apygardos prokuratura noretu atlikti papildoma ekspertize, taciau taip ir nesugebejo paaiškinti, kokia ekspertize, kokioje institucijoje, kiek laiko ji bus atliekama, ka konkreciai siekiama nustatyti šia ekspertize. Prokuroru darbo neveiksmingas organizavimas negali buti priežastimi pažeisti proceso dalyviu teisetus lukescius ir interesus.

Visi ikiteisminiame tyrime vykdyti tyrimai yra atlikti, jokiu nauju tyrimu/ekspertiziu paskirta nera. Ikiteisminio tyrimo apimtis nera didele, prokuroru darbo organizavimas buvo netinkamas, ikiteisminio tyrimo trukmei itariamuju elgesys neturejo jokios itakos. Pagal šias aplinkybes daugiau nei 2 metus trunkantis ikiteisminis tyrimas pripažintinas vykstanciu per ilgai. Visu šiu aplinkybiu teismas, priimdamas nutarti, nevertino, tuo pažeisdamas BPK 1, 44 ir 215 str. nuostatas bei Konvencijos 6 str. 1 d. nuostatas.

Teismo posedyje pareiškejas prašo skunda tenkinti, prokuroras ir nukentejusiojo atstovas – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, todel ja naikinti nera pagrindo.

Teismas, susipažines su bylos medžiaga ir išnagrinejes pareiškejo skundo motyvus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai atsake i kiekviena pareiškejo pareiškimo nutraukti ikiteismini tyrima argumenta, ir padare pagrista išvada, kad užbaigti ikiteismini tyrima šiuo metu nera galimybes, ikiteisminis tyrimas nera vilkinamas.

Pareiškejas skunde nurodo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis buvo priimta netinkamai vertinant faktines aplinkybes bei ydingai interpretuojant pagrista ikiteisminio tyrimo trukme reglamentuojancias teises normas. Teismas nelaiko pagristais tokius pareiškejo skundo argumentus ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes ir teisingai nusprende, kad ikiteisminio tyrimo pareigunai šioje byloje savalaikiai, pakankamai intensyviai ir kryptingai, pagal BPK XIV skyriaus nuostatu reikalavimus atlieka butinus tyrimo veiksmus. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad byloje nera duomenu, patvirtinanciu, kad nuo pirmosios itariamuju apklausos ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas.

Pareiškejas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atskirai bylos sudetingumo nevertino, tiesiog abstrakciai nurode, kad ikiteisminio tyrimo trukme yra tiesiogiai susijusi su atliekamais butinais tyrimo veiksmais, irodymu rinkimu, nepriklausomu kompetentingu specialistu paieška, tikslu gauti atsakymus i byloje keliamus klausimus. Pareiškejo nuomone, vertinant, ar konkretus tyrimas yra sudetingas, turejo buti atsižvelgta i itariamuju nusikalstamos veikos padarymu skaiciu, nukentejusiu asmenu skaiciu, bylos apimti, reikiamu ekspertiziu skaiciu. To teismas, priimdamas nutarti, nepadare. Teismas, nagrinejantis pareiškejo skunda, nesutinka su tokiais skundo argumentais ir sprendžia, kad ne vien nukentejusiuju asmenu ir itariamuju skaicius lemia bylos sudetinguma. Kaip matyti iš bylos medžiagos, bylos apimtis nera maža, susidedanti iš dvieju dideliu tomu bei dvieju dideliu segtuvu su rašytine bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu buvo skiriami ir atliekami keliu bendroviu ukines-finansines veiklos patikrinimai, kuriu atlikimui buvo reikalinga nemažai laiko. Pažymetina, kad atliekamu ekspertiziu (bendroviu ukine-finansines veiklos patikrinimu) atlikimo trukmes prokuratura negali niekaip itakoti, todel teigti, kad paskyrus atitinkamus imoniu ukines-finansines veiklos patikrinimus, kurie atliekami gana ilgai, prokuratura yra kalta del pernelyg ilgo ikiteisminio tyrimo, nera jokio pagrindo. Gavus Lietuvos teismo ekspertizes centro išvadas del bendroviu ukines-finansines veiklos, laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 25 d. iki kovo 30 d. buvo apklausti liudytojai: K. V., E. B., G. Š., G. B., T. D., T. V.. 2009 m. gegužes 15 d. nukentejusiojo T. K. atstovas adv. Paulius Docka i byla pateike papildomus dokumentus iš UAB „Auditoriaus konsultacijos“. 2009 m. birželio 16 d. Vilniaus apygardos prokuratura gražino ikiteisminio tyrimo medžiaga tolimesniam tyrimui Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS viršininkui. 2009 m. rugpjucio 20 d. Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS pateike Lietuvos teismo ekspertiziu centro Ekonominiu ekspertiziu skyriui užduoti del tikslingumo skirti užduoti atlikti specialisto tyrima ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-70414-07. 2009 m. rugpjucio 27 d. Lietuvos teismo ekspertizes centras pateike atsakyma del tikslingumo skirti užduoti atlikti specialisto tyrima minetoje byloje. 2009 m. rugsejo 18 d. ikiteisminio tyrimo byla buvo perduota patikrinimui Vilniaus apygardos prokuraturai. Vilniaus apygardos prokurore Rasa Milinyte 2009 m. spalio 7 d. kreipesi i Vilniaus apskrities VMI del informacijos suteikimo. Jokia informacija iš Vilniaus apskrities VMI i byla iki šiol nera pateikta. Taigi, kaip matyti iš išdestyto, po Lietuvos teismo ekspertizes centro išvadu del bendroviu ukines-finansines veiklos gavimo, ikiteisminio tyrimo byloje buvo atliekami ivairus procesiniai veiksmai, buvo apklausinejami liudytojai, reikalaujama tyrimui reikšminga informacija iš kitu instituciju. Todel akivaizdu, kad ikiteisminis tyrimas byloje nera vilkinamas, o užsitese del objektyviu priežasciu.

Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje yra pakankamai sudetingas, reikalaujantis žymiai daugiau pastangu ir specialiu žiniu, nei iprastai atliekant ikiteisminius tyrimus tokio pobudžio bylose. Taigi, teismas sprendžia, kad ikiteisminio tyrimo trukme šioje ikiteisminio tyrimo byloje yra tiesiogiai susijusi su atliekamais butinais tyrimo veiksmais, apie kuriu butinuma gali spresti tik ikiteismini tyrima atliekantis prokuroras.

Pareiškejas skunde nurodo, kad visos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos aplinkybes jau seniai yra nustatytos, kad visi ikiteisminiame tyrime vykdyti tyrimai yra atlikti, jokiu nauju tyrimu/ekspertiziu paskirta nera.

Pažymetina, kad BPK 1 str. 1 d. numatyta, kad baudžiamasis procesas turi užtikrinti išsamu nusikalstamu veiku atskleidima ir teisinga nusikalstamas veikas padariusiu asmenu nubaudima. Taigi, spresti, ar visos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos aplinkybes yra nustatytos ir ar yra atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai, gali ne proceso dalyviai, o tik už ikiteismini tyrima atsakingas prokuroras, kur tik jis yra kompetentingas spresti ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikimo butinumo ir reikalinguma klausima.

Pareiškejo teigimu, teismas neatsižvelge, kad itariamieji netrukde ikiteisminiam tyrimui bei visalaik sieke bendradarbiauti atliekant procesinius veiksmus. Nebuvo vertinta ta aplinkybe, kad itariamieji viena karta jau yra kreipesi del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, bet ju prašymas patenkintas nebuvo. Prašyme buvo nurodyta, kad itariamieji asmenys, UAB „Contestus projektai“, UAB „GP Group“ raštu kreipesi i Generaline prokuratura su prašymu užtikrinti, kad ikiteisminis tyrimas bus objektyvus ir operatyvus. Tai, kad itariamieji netrukde ikiteisminiam tyrimui ir bendradarbiavo atliekant procesinius veiksmus, nedaro neteiseta skundžiama teismo nutarti. Pažymetina, kad ikiteisminis tyrimas tesiasi netrumpa laika ne del itariamuju kokiu nors neteisetu veiksmu, o del objektyviu priežasciu. Teismas skundžiamoje nutartyje kokiu nors neteisetu itariamuju veiksmu net ir nenurode, todel to mineti skundžiamoje nutartyje net ir nebuvo pagrindo. Teismas nesutinka su pareiškejo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybes, kad itariamieji jau yra kreipesi del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, bet ju prašymas patenkintas nebuvo. Priešingai, kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, nutartyje pažymeta, kad 2009-02-06 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas nutartimi atmete itariamuju gynejo skunda del ikiteisminio tyrimo vilkinimo ir bylos nutraukimo. Ši teismo nutartis apskusta nebuvo, yra isiteisejusi, todel mineta teismo nutartimi nustatytos aplinkybes ir padarytos išvados del ikiteisminio tyrimo eigos nekvestionuotinos, o pareiškejo prašymo argumentai, kurie buvo analizuoti teismo, nagrinejusio ankstesni pareiškejo skunda del ikiteisminio tyrimo vilkinimo, iš naujo nenagrinetini. Taigi, teismas sprendžia, kad ikiteisminio tyrimo bylos vilkinimas iki priimant 2009 m. vasario 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarti, šia teismo nutartimi konstatuotas nebuvo, o po minetos 2009 m. vasario 6 d. teismo nutarties priemimo, pirmosios instancijos teismas pagristai skundžiamoje nutartyje taip pat nekonstatavo jokiu ikiteisminio tyrimo bylos vilkinimo požymiu.

Pareiškejas skunde teigia, kad teismas nutartyje nurodo, jog ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo perduota Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai, taciau ši nutarima apskundus, byla gražinta i Vilniaus apygardos prokuratura. Pirmosios instancijos teismas traktuoja šia aplinkybe kaip pateisinancia ilga ikiteisminio tyrimo trukme. Itariamieji mano, kad teismas šia aplinkybe vertino netinkamai. Teismas nelaiko pagristais tokius pareiškejo skundo argumentus, kadangi skusti prokuroru priimtus nutarimus, kurie pagal istatyma gali buti skundžiami, turi teise kiekvienas proceso dalyvis, tiek itariamasis, tiek nukentejusysis. Jiems tokia teise negali buti ribojama vien tuo pagrindu, kad del to užsites ikiteisminis tyrimas. Tai, kad prokuroro priimtus sprendimus skunde nukentejusysis, del ko neabejotinai užsitese ikiteisminio tyrimo trukme, negali buti laikoma ikiteisminio tyrimo bylos vilkinimu, nes kiekvieno skundo išnagrinejimui yra reikalingas papildomas laikas, ka teisingai ir nurode pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, be to, nera pagrindo manyti, kad nukentejusysis, teikdamas skundus, bande tokiu budu vilkinti procesa.

Pareiškejas vienu iš bylos vilkinimo argumentu nurodo tai, kad ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas del Vilniaus apygardos prokuraturos nesugebejimo tinkamai ir objektyviai vadovauti ikiteisminiam tyrimui, nes gražinus ikiteisminio tyrimo medžiaga Vilniaus apygardos prokuraturai, ikiteisminiame tyrime pasikeite prokuroras, todel jam reikejo papildomo laiko susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Teismas visiškai nesutinka su tokiu pareiškejo skundo argumentu, kadangi iš bylos medžiagos nesimato, jog Vilniaus apygardos prokuratura butu samoningai vilkinusi procesa pakeiciant prokurora. Nera nustatyta aplinkybiu, kad ikiteismini tyrima kontroliuojancio prokuroro pakeitimas butu buves neteisetas, todel, pakeitus prokurora, akivaizdu, kad jam yra butinas laikas susipažinti su pakankamai sudetinga ir nemažos apimties ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga. Todel teismas sprendžia, kad pasikeitus prokurorui ir del to prasitesus ikiteisminio tyrimo bylos laikotarpiui, nebuvo vilkinamas ikiteisminis tyrimas, ka ir konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.

Iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-70414-07 buvo pradetas Vilniaus apygardos prokuraturoje 2007-10-25 pagal BK 184 str. 2 d. del UAB „Contestus“ galimo turto iššvaistymo. 2008-04-09 šioje byloje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal BK 228 str. 1 d. 2008-05-14 G. I. buvo iteiktas pranešimas apie itarima padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 str. 2 d. ir 228 str. 1 d. ir buvo atlikta jo, kaip itariamojo, apklausa. 2008-05-13 P. T. buvo iteiktas pranešimas apie itarima padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 str. 2 d. ir 228 str. 1 d., buvo atlikta jo, kaip itariamojo, apklausa. Vilniaus apygardos prokuroro M.Greiciaus nutarimu 2008-05-12 byloje buvo skirta užduotis atlikti objektu tyrima - UAB „Contestus“ ukines-finansines veiklos patikrinima. Nors pareiškejas skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo bylos vilkinimas pasireiške ir tuo, kad i objektu tyrima iš karto nebuvo itrauktas UAB „Contestus projektai“, UAB „GP Group“, UAB „Gaisro saugos inžinerijos“ ukines-finansines veiklos patikrinimas, taciau, kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas buvo pradetas butent del UAB „Contestus“ galimo turto iššvaistymo, o ne del kitu bendroviu, todel, teismo nuomone, tik prokuroras galejo spresti, ar buvo butina iškart atlikti ir kitu susijusiu bendroviu ukines-finansines veiklos patikrinimus, nes tik prokuroras, atsakingas už ikiteismini tyrima, gali spresti kokius procesinius veiksmus tikslinga atlikti konkrecioje situacijoje. Be to, kiekvienas proceso dalyvis turi teise apskusti prokuroro priimamus sprendimus del konkreciu veiksmu atlikimo. Bylos duomenimis nenustatyta, kad pareiškejas prokuroro butu prašes paskirti atlikti ukines-finansines veiklos patikrinimus visu minetu imoniu vienu metu, ir kad toks prašymas butu buves atmestas, todel pareiškejo argumentai, kad prokuroras, iškart nepaskirdamas visu minetu imoniu ukines-finansines veiklos patikrinima, tokiu budu vilkino ikiteismini tyrima, laikytini visiškai nepagristais.

Pareiškejas nurodo, kad nuo 2009 m. balandžio menesio jokie procesiniai veiksmai, kurie galetu tureti bet kokios itakos itariamiesiems inkriminuojamu nusikalstamu veiku atžvilgiu, ikiteisminiame tyrime atlikti nebuvo. Praejus daugiau negu penkiems menesiams nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, ikiteisminis tyrimas (negavus jokios papildomos medžiagos), buvo papildytas ir tyrimu del nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. 1 d., padarymo. Toks Vilniaus apygardos prokuraturos nenuoseklumas patvirtina, kad del nepagristai ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes yra kalta butent pastaroji institucija.

Pažymetina, kad tik už ikiteisminio tyrimo atlikima atsakingas prokuroras sprendžia del ikiteisminiame tyrime atliekamu procesiniu veiksmu reikalingumo. Tai, ar ikiteisminiame tyrime atliekami procesiniai veiksmai turi ar neturi kokia nors itaka itariamiesiems inkriminuojamu nusikalstamu veiku atžvilgiu, proceso dalyviai patys spresti negali. Kaip matyti iš bylos medžiagos, po 2009-02-06 ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties priemimo byloje buvo atliekami procesiniai veiksmai: apklausti 6 liudytojai, renkama veiku irodinejimui rašytine informacija. Po specialistu išvadu del bendroviu ukines-finansines veiklos patikrinimu, i byla buvo pateikti UAB „Auditoriaus konsultacijos“ vertinimai, tiriant UAB „Contestus“ finansinius rodiklius, ir, tikslu išsiaiškinti specialistu išvadose neatsakytus klausimus, iškilo butinybe pasitelkti nepriklausomus kompetentingus specialistus bei skirti dar viena objektu tyrima. Tai, kad prokurore posedžio metu dar negalejo tiksliai ivardinti kokia ekspertize ir kokioje institucijoje bus atliekama, neduoda pagrindo laikyti, kad del to yra vilkinamas ikiteisminis tyrimas. Kad paskirti papildoma ekspertize, yra butina aiškiai suformuluoti klausimus, i kuriuos atsakyti turetu nepriklausomi kompetentingi specialistai, kuriuos reikia surasti, o tam reikalingas laikas.

Pareiškejas skunde nurodo, kad praejus daugiau negu penkiems menesiams nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, ikiteisminis tyrimas (negavus jokios papildomos medžiagos), buvo papildytas ir tyrimu del nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. 1 d., padarymo, kas tik patvirtina Vilniaus apygardos teismo prokuraturos nenuosekluma ir kalte del nepagristai ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes. Teismas nelaiko pagristais tokius pareiškejo skundo argumentus, kadangi pradejus ikiteismini tyrima pagal požymius vieno nusikaltimo, išsamiai ištyres baudžiamosios bylos medžiaga ir išanalizaves joje surinktus rašytinius irodymus, prokuroras sprendžia, ar yra ir požymiu kitu nusikaltimu, del kuriu gali buti pradetas ikiteisminis tyrimas. Vien tai, kad negavus i byla jokios papildomos medžiagos ikiteisminis tyrimas po tam tikro laiko buvo papildytas tyrimu dar del vienos nusikalstamos veikos, negali buti laikoma ikiteisminio tyrimo vilkinimu.

Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, kad užbaigti ikiteismini tyrima šiuo metu nera galimybes, ikiteisminis tyrimas nera vilkinamas. Pareiškejo skundo argumentai del ikiteisminio tyrimo vilkinimo nelaikytini pagristais, nes nepatvirtinti jokiais faktiniais bylos duomenimis, todel atmestini.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti itariamuju G. I., P. T. gynejo adv. Lino Sesicko skunda, kuriuo prašoma nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-1-70414-07 del pernelyg ilgos jo trukmes ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 12 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.