Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. D. ir jo atstovei advokatei R. M., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, UAB „Hidrosta“ darbų vadovo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. 2013 m. balandžio 2 d. apie 7.05 val. Vytauto gatvėje, Prienuose vairavo O. D. priklausantį automobilį Mazda Premacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,43 promilės, o įvertinus alkotesterio matavimo paklaidą (+/-0,017 promilės) – 0,413 promilės), tuo J. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

J. D. savo kaltę neigė, nesutiko su jam nustatytu girtumo laipsniu. Paaiškino, kad ankstų rytą vežė Kaune dirbančius savo žmoną ir kaimyną A. į autobusų stotį. Iš vakaro buvo atvykę vaikai, visi dieną vaišinosi, gal šešiese išgėrė 0,5 litrų talpos butelį degtinės. Anksti ryte jau jautėsi blaivus, buvo nevalgęs, tik išskalavo dantis gaivikliu „Listerine“, kuris, kaip pasirodė, buvo su alkoholiu, kiek būtent alkoholio jame yra, nežino. Dantų protezus nakčiai išsiima, juos pamerkia į skystį, kuriame yra alkoholio. Iš namų išvyko 7 val., nuo dantų skalavimo praėjus kokioms 3 minutėms. Iki stoties, kuri yra apie 1 km nuo namų, paprastai nuvažiuoja per 3 minutes. Policijos pareigūnai vykdė reidą ir jį sustabdė Vytauto gatvėje, už 900 metrų nuo namų, tikrino vairuotojo pažymėjimą, liepė pūsti į alkotesterį. Procedūra truko 5 minutes, į alkotesterį pūtė praėjus 2 minutėms nuo sustabdymo. Kai alkotesteris parodė 0,43 promiles, pareigūnai jam liepė eiti į jų automobilį. Tada jo keleiviai išlipo ir nuėjo į stotį. Tuo metu buvo sustabdyti dar 3-4 automobiliai. Į gydymo įstaigą pasitikrinti alkoholio kiekio nevyko. Jį pareigūnai paskui pavežė iki namų. Vairuoja nuo 1974 m., niekad nebuvo baustas. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui, nes dirba darbų vykdytoju ir vežioja priemones, žmones. Žmonai diagnozuotas invalidumas dėl nukirstų kojos pirštų, ji turi judėjimo problemų. Žmona dirba Kaune, todėl ją rytais nuveža į stotį ir vakare parsiveža, sunku jai judėti. Žmoną reikia vežioti pas gydytojus, į sanatorijas, jis pats turi problemų dėl stuburo ir kojų, sunkiai vaikšto.

Pažeidėjo J. D. atstovė advokatė R. M. prašė bylą nutraukti ir nurodė, kad yra pagrindo tikėti, jog girtumas buvo tikrinamas nepraėjus 20 minučių nuo to momento, kai pažeidėjas skalavo dantų protezus su skysčiu, turinčiu alkoholio. J. D. nežinojo apie alkotesterio instrukcijos nurodymus, alkotesteris buvo panaudotas pažeidžiant instrukciją.

Liudytojas policijos pareigūnas M. C. parodė, kad po Velykų nuo 5 val. ryto su 7-8 kolegomis patruliavo Prienuose, Vytauto gatvėje. Stabdė kiekvieną automobilį iš eilės, pagal galimybes vairuotojus tikrino alkotesteriu. Nepamena, ar būtent jis tikrino D. blaivumą. Turi praeiti 20 minučių nuo sustabdymo iki pūtimo į alkotesterį. Jie laikėsi instrukcijos. Patikrino dokumentus – vairuotojo pažymėjimą, draudimo, transporto priemonės dokumentus. Protokole nurodytas sustabdymo laikas. Tarnybinį pranešimą rašė jau grįžęs į komisariatą. Nepamena, ar alkotesterį turėjo su savimi, ar ėjo pasiimti. Kol patikrina dokumentus, praeina 20 minučių ir tada tikrina blaivumą.

Liudytojas policijos pareigūnas T. P. parodė, kad reido Prienuose metu sustabdė A. D., tikrino jį alkotesteriu „Drager“. Tada stabdė šimtus automobilių. Dirbti su alkotesteriu buvo instruktuotas. Sustabdžius reikia laukti 20 minučių ir tada galima duoti pūsti. Laukė ir tada. Pavežė vairuotoją iki jo namų, nes šis sakė, kad jam skauda kojas. Nepraktikuoja duoti pakartotinai pūsti, nes lieka užfiksuotas ir kitas rezultatas, dėl kurio tenka aiškintis, kad neva buvęs tikrintas dar ir kitas žmogus. Patikrintam asmeniui siuntimo į gydymo įstaigą išrašyti jie neprivalo, bet jei asmuo klausia, pasako, kad blaivumą galima pasitikrinti gydymo įstaigoje.

Liudytoja O. D. parodė, kad jos sutuoktinis A. D. ją kiekvieną rytą paveža iki autobusų stoties, o jai vakare grįžus iš Kauno, iš ten parveža. Sutuoktinis dirba „Hidrostoje“, jam komandiruočių nebūna, jis visad dirba Prienuose. Įvykio dieną ryte, 7 val. vyras ją ir kaimyną A. išvežė į stotį. Iš namų kartu su ja išėjęs vyras išvarė iš garažo automobilį, o ji tuo metu atidarė kiemo vartus, ir visi išvažiavo į stotį. Jai autobusas buvo 7.30 val. Nuo išėjimo iš namų iki išvažiavimo užtruko gal minutę ar dvi. Buvo reidas, juos apie 7.02 ar 7.03 val. sustabdė policijos pareigūnai. Nuo namų buvo važiavę 2-3 minutes. Pareigūnai tikrino dokumentus. Vyras kartą papūtė, nieko nerodė, antrą kartą ir trečią kartą pūtė. Nuo sustabdymo iki pūtimo praėjo gal minutė. Vyras paprastai atsikėlęs valosi protezus, kurie būna pamerkti į skystį, juos įsideda išeidamas. Vaistinėje perka dantų skalavimo skystį. Ji turi problemų su kojos padu ir pirštais, kurie buvo atkirsti ir prisiūti, be to, serga onkologine liga, reikia dažnai vykti tikrintis, išsirašyti vaistus. Ji teisės vairuoti neturi.

Liudytojas A. Š. parodė, kad tą dieną važiavo kartu su D., ir juos sustabdė policija. Iš namų išvažiavo 7 val. Per 1-2 minutes D. iš garažo išvarė automobilį, ir visi išvažiavo, kaip įprastai. Iki sustabdymo važiuodami užtruko 3-4 minutes. Policininkas sustabdė už tilto. Buvo daug mašinų sustabdyta. D. pareigūnui pateikė dokumentus - teises, mašinos registravimo, draudimo dokumentus. Nuo sustabdymo iki dokumentų pateikimo galėjo praeiti 2 minutės. Nuo sustabdymo iki pūtimo į alkotesterį praėjo 5-6 minutės. Davė jam pūsti tris kartus, nes blogai pūtė, su pertraukom. Įpūtė 0,43, ar 0,42 promiles. K. D. nustatė girtumą, jį vedėsi į automobilį, o liudytojas ir D. išlipo ir kartu nuėjo į stotį. Jam autobusas 7.10 val., o D. nuo stoties iki Kauno veža kažkoks žmogus. Iki nuėjo, užtruko minutę. Autobuso jam laukti nereikėjo, spėjo į 7.10 val. autobusą, nes šis dar vėluoja.

Remiantis byloje ištirtais įrodymais, daroma išvada, kad J. D. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

J. D. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Aplinkybę, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, įrodo byloje surinkta medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1-2) užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas 2013 m. balandžio 2 d. 7.05 val. Prienuose, Vytauto gatvėje, nurodyta, kad J. D. vairavo automobilį Mazda Premacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam nustatytas 0,43 promilių girtumas alkotesteriu Alctest 7510 Nr. ARCK 0042, taip pat šiame protokole užfiksuotas paties pažeidėjo paaiškinimas, jog jis automobilį vairavo, iš vakaro išgėręs degtinės, dėl to nuoširdžiai gailisi. Policijos pareigūno M. C. tarnybiniame pranešime (b. l. 5) užfiksuota, jog jis, dirbdamas su patruliu T. P., apie 8.30 val. sustabdė J. D. vairuojamą automobilį, pajuto nuo vairuotojo sklindant alkoholio kvapą, todėl nustatė vairuotojo girtumą – 0,43 promiles, J. D. su alkotesterio parodymais sutiko ir neneigė, kad iš vakaro vartojo alkoholį. A. D. Alcotest 7510, prietaiso Nr. ARCK-0042, kvite užfiksuota, jog J. D. blaivumas buvo patikrintas 2013 m. balandžio 2 d., 7.21 val. užfiksuotas tikrinimo rezultatas 0,43 promilės (b.l. 6, 79), šio alkotesterio patikros sertifikate nurodyta, jog jo matavime ribose nuo 0,01 iki 1,00 promilės yra 0,017 promilės paklaida (b.l. 7). Atsižvelgiant į galimą matavimo paklaidą, ją vertinant pažeidėjo naudai, laikytina, jog tikrinimo alkoholio matuokliu metu J. D. nustatytas 0,447 – 0,413 promilių neblaivumas, t. y. lengvas girtumo laipsnis. Alkotesteris, kuriuo nustatytas girtumas, yra tinkamas, jo patikros sertifikatas galiojo iki 2013 m. gegužės 1 d. (b.l. 7), policijos pareigūnai T. P. ir M. C., atlikę J. D. blaivumo patikrinimą, supažindinti su tarnyboje naudojamų alkoholio kiekio matavimo priemonių instrukcijomis ir išlaikę įskaitą (b.l. 8, 29-30).

Iš teismo apklaustų pažeidėjo, liudytojų parodymų, administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad policijos pareigūnai apie 7-7.05 val. Prienuose sustabdė J. D. vairuojamą automobilį ir vairuotojui nustatė lengvą girtumo laipsnį. Administracinio teisės pažeidimo protokole esantis raštiškas J. D. paaiškinimas patvirtina liudytojų parodymus, jog pažeidėjas neginčijo alkotesterio parodymų, nėra jokių duomenų, kad pažeidėjas policijos pareigūnams būtų nurodęs, kad prieš pat pradėdamas važiuoti, būtų vartojęs alkoholio – tokių duomenų nenurodė nei pats J. D., nei kuris nors iš apklaustų liudytojų, be to, protokole užfiksuota, jog J. D. paaiškino gėręs degtinę iš vakaro. Pažeidėjas nevyko į gydymo įstaigą pasitikrinti blaivumo. A. D. Alcotest 7510 instrukcijoje nurodomas reikalavimas tikrinamam asmeniui pralaukti ne trumpesnį nei 15 min. laiko tarpą po paskutinio oralinio alkoholio vartojimo (b.l. 41) tam, kad burnoje užsilikęs alkoholis neiškreiptų parodymų. Pats pažeidėjas ir jo sutuoktinė teigė, jog tą dieną J. D. alkoholio nevartojo, o tik burną skalavo alkoholio turinčia priemone dar prieš 7 val. ryto – jie abu nurodė, kad J. D. šį val. jau išvažiavo iš namų ir už 2-3 minučių jau buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Taigi, net ir tikint pažeidėjo versija, jog jis vartojo alkoholio turinčią burnos skalavimo priemonę, atmestina galimybė, jog dėl šios priežasties alkotesterio parodymai buvo iškreipti, nes alkotesteris J. D. girtumą užfiksavo praėjus netgi daugiau nei 20 minučių nuo galimo tokios priemonės vartojimo, t.y. 7.21 val. Teismas netiki pažeidėjo sutuoktinės ir kaimyno parodymais, jog J. D. girtumas nustatytas praėjus vos porai minučių nuo jo sustabdymo, nes tokius jų parodymus objektyviai paneigia alkotesterio užfiksuotas tikrinimo laikas ir pačių pažeidėjo ir jo naudai liudijusių asmenų nurodytas išvykimo iš namų ir automobilio sustabdymo laikas. Todėl tokius parodymus teismas laiko tik šių asmenų mėginimu padėti J. D. išvengti administracinės atsakomybės. Pažeidėjo atstovės versija, jog J. D. alkotesteriu jau buvo tikrinamas 7.08 val., 7.21 val. ir dar kartą 7.26 val., paremta liudytojų O. D. ir A. Š. parodymais, kad J. D. pareigūnai davė į alkotesterį pūsti tris kartus, atmestina, nes abiem šiais alkotesterio atliktų testavimų išklotinėje užfiksuotais atvejais buvo gautas neigiamas rezultatas (b.l. 78-79), o pagal alkotesterio instrukciją, matavimo rezultatas yra parodomas, jei mėginys buvo paimtas sėkmingai. Tuo tarpu liudytojas A. Š. nurodė, kad J. D. davė pūsti gal tris kartus, nes jis blogai pūtė, su pertraukomis – instrukcijoje nurodoma, jog tuo atveju, jei neužtenka mėginio oro tūrio, ekrane rodomas atitinkamas pranešimas, o ne fiksuojamas testavimo rezultatas (b.l. 44-45).

Taigi, teismui nekyla abejonių, jog nuo pažeidėjo galimo alkoholio turinčios burnos skalavimo priemonės vartojimo iki jo blaivumo patikrinimo praėjo ne mažiau kaip 15 minučių. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymais, kurie buvo nuoseklūs ir iš esmės sutapo detalėse, jokių aplinkybių, teikiančių pagrindą manyti, jog šie liudytojai gali būti suinteresuoti tyčia apkalbėti J. D., byloje nenustatyta. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog pažeidėjas prašė policijos pareigūnus pakartotinai patikrinti jo blaivumą alkotesteriu, tačiau jam buvo atsakyta. Pagal alkotesterio naudojimo instrukciją yra tik rekomenduojama esant teigiamam matavimo rezultatui po 10-15 minučių atlikti pakartotinį matavimą. Pastebėtina, jog nenustatyta ir aplinkybių, galėjusių sutrukdyti pažeidėjui, nesutinkančiam su alkotesterio parodymais, nuvykti į gydymo įstaigą pasitikrinti blaivumo. Nesant jokių kitų įrodymų, jog J. D. neblaivumas buvo mažesnis nei 0,41 promilės, J. D. parodymai teisme vertintini kaip jo siekis išvengti administracinės atsakomybės dėl vairavimo neblaiviam. Nors J. D. nustatytas lengvas girtumo laipsnis tik labai nežymiai viršijo ribą, kuomet draudžiama vairuoti transporto priemonę, tačiau pažymėtina, jog įstatymų leidėjas tą ribą tam ir nustatė, kad parodyti, kada vairavimas tampa pavojingu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. J. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimą padarė, būdamas 66 metų amžiaus, atsakomybę sunkina tai, jog jis turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog J. D. dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 17), 2013 m. balandžio 5 d. atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l. 22), jis ir jo sutuoktinė turi sveikatos problemų (b.l. 20, 24), be to, J. D. nustatytas girtumas tik minimaliai viršijo ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė už vairavimą neblaiviam. Atsižvelgiant į bylos medžiagą, ypatingų, išskirtinai pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, jam skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda su specialiosios teisės atėmimu minimaliam numatytam terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

J. D. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.