- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-10
- Bylos Nr.
- II-109-94/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00097-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šuminaitė
- Pareiškėjas
- D. J.
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal patraukto administracinėn atsakomybėn pareiškėjo D. J. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK 2013 m. kovo 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. kovo 14 d. Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto nutarimu D. J. pagal LR ATPK 134 str. 2 d. skirta administracine nuobauda specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 mėnesiui už tai, kad 2013 m. vasario 26 d. 17:35 val. Troškūnų g. 5, Anykščiuose, vairavo automobilį Volkswagen transporter v.n. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo, kai per metus buvo baustas už tokios pačios rūšies pažeidimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. J. nurodo, kad nutarimu paskirta nuobauda yra per griežta, todėl keistina. Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo jis labai gailisi ir visiškai prisipažįsta. Jis nurodo, kad Anykščiuose buvo darbo reikalais. Po susitikimo su klientu atsisėdo į savo automobilį ir, matyt, užsigalvojęs apie darbą, pamiršo prisisegti saugos diržu. Pravažiavo keletą šimtų metrų, kai jį sustabdė policijos pareigūnai ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Savo veiksmais jis nesudarė pavojaus kitiems eismo dalyviams, kitų Kelių eismo taisyklių punktų nepažeidė, teoriškai eismo įvykio metu galėjo nukentėti tik jis pats. Puikiai supranta, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo laikytis KET reikalavimų, todėl savo kaltės dėl pažeidimo neneigia. Nutarime nurodyta, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkina tai, kad metų bėgyje buvo baustas už analogišką pažeidimą. Kategoriškai su tuo nesutinka, kadangi savo ka1tę dėl padaryto pažeidimo visiškai pripažįsta ir dėl to gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d.), kas yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo veiksmuose nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kadangi pakartotinumas yra kvalifikuojantis atsakomybę požymis ir negali būti laikomas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Policijos pareigūnas skyrė jam pačią griežčiausią nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui, tačiau atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą visuomenei, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jo veiksmuose nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, galėjo skirti ir piniginę baudą. Vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas, nes tai vienintelė galimybė dirbti ir aprūpinti šeimą. Neturėdamas galimybės vairuoti transporto priemones, negalės tęsti darbo įmonėje „D. J. individuali veikla“. Jo veikla medienos ruoša, malkų gamyba, medienos ruošos paslaugų veikla, įskaitant rąstų vežimą miške. Medieną jis perka ir parduoda skirtinguose Lietuvos miestuose ir rajonuose, todėl turi važinėti po visą Lietuvą, o automobilis yra būtina darbo priemonė kasdieninėje veikloje. Jis gyvena su tėvais. Jo motina antros grupes invalidė, o tėvas pensininkas. Faktiškas jis vienas išlaiko šeimą. Taigi, automobilis ir teisės jį vairuoti reikalingos ne vien tik darbo funkcijoms vykdyti, bet ir siekiant pasirūpinti savo pagyvenusiais tėvais. Teismas turėtų pripažinti kad paskirtos nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant jam piniginę baudą.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK atsiliepime į skundą nurodė, kad skunde išdėstytas vertinimas, kad pravažiavo keletą šimtų metrų, kai sustabdė policijos pareigūnai, pažeidimą padarė užsigalvojęs, savo veiksmais nesudarė pavojaus kitiems eismo dalyviams turėtų būti vertinami kritiškai. Kelių eismo taisyklių 5 p. nurodo, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti šias taisykles ir jų laikytis, 202 p. vairuotojui nustatytas imperatyvus nurodymas, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti. D. J. surašytame 2013-02-26 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 53P-2365576-13 asmens paaiškinimo skiltyje neatsispindi prisipažinimas ir gailėjimasis (užsikūrus automobilį, išvažiavau iš kiemo, tuo metu pravažiuojant pro šalį sustabdė pareigūnai). D. J. metų bėgyje padarė du pažeidimus: 2012-04-13 Širvintose vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, padarė teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 134 str. 2 d. ( prieš tai 2011-10-05 Ukmergės m., vairavo neprisisegęs saugos diržo, padarė teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 134 str. 1 d.), 2012-11-29 Ukmergės m., vairuodamas automobilį buvo neatidus, kliudė išvažiuojantį automobilį, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, padarė teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d. Vyr. specialistas A. P. priimdamas nutarimą sunkinančią aplinkybę laikė pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį paskirta administracinė nuobauda, tai 2012-11-29 Ukmergės m. padarytas autoįvykis, bei 2012-04-13 automobilio vairavimas neužsisegus saugos diržo. Nepraėjus metams (2013-02-26) D. J. vėl padarė teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 134 str. 2 d. (nepasibaigus 2012-04-13 padaryto pažeidimo galiojimui), vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo, kadangi maksimali piniginė bauda D. J. buvo paskirta už 2012-04-13 padarytą pažeidimą, išvadų D. J. nepadarė, beliko tik sankcijoje numatyta bausmė vairuoti transporto priemonės atėmimą, kuri turėtų sudrausminti pažeidėją ir priversti laikytis nustatytų teisės normų. Nėra pagrindo netikėti ATP byloje surinkta medžiaga, todėl Vilniaus aps. VPK Širvintų r. PK VPS KPG vyr. specialisto A. P. 2013-03-14 nutarimas Nr. 95N-2406603-13 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl neturėtų būti naikinamas.
Skundas netenkinamas. Kelių eismo taisyklių 202 str. yra nurodyta, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti. Bylos medžiaga įrodyta, taip pat pareiškėjas pripažįsta ir neginčija, kad 2013 m. vasario 26 d, jis vairavo automobilį, neužsisegęs saugos diržų. Todėl ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Bylos medžiagoje nustatyti faktai ir esantys įrodymai rodo, kad pareiškėjas padarė minėtą pažeidimą. Tačiau pareiškėjas mano, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta, nes jis prisipažino, padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, nėra ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Todėl, jo nuomone, jam skirtina bauda, o ne specialiosios teisės atėmimas.
ATPK 134 str. 2 dalyje yra numatyta, kad naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio pažeidimo padarymą, užtraukia baudą nuo 200 iki 300 litų arba vairuoti transporto priemonės atėmimą vienam mėnesiui. Už minėto pažeidimo padarymą yra numatyta alternatyvi sankcija – bauda arba specialiosios teisės atėmimas.
Kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų: administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį nubausti ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Nustatant skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, taip pat būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat būtina vadovautis ATPK 27 str. 1 dalies nuostata, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą.
Administracinėje byloje pareiškėjo prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo, yra lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė(ATPK 31 str. 1 dalies 1 punktas). Tačiau pareiškėjo atsakomybę sunkina pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies pažeidimai, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos(ATPK 32 str. 1 dalies 5 punktas). Pažymėtina, kad pareiškėjas prieš tai yra 6 kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas jį charakterizuoja neigiamai ir rodo, kad anksčiau skirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos – nepasiekė joms keliamų tikslų. Pareiškėjas sistemingai pažeidinėja naudojimosi jam suteikta teise – teisę vairuoti transporto priemones – tvarką. Tai pagal ATPK 27 str. yra pakankamas pagrindas skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudą. Todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjui skirtas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 1 mėnesio terminui atitinka jo padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir šiuo atveju yra efektyvesnė priemonė, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, nei alternatyvi sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad teisę vairuoti transporto priemonę jam reikalinga dėl dirbamo darbo ir jos netekimas sukels nepatogumus, nėra priežastis neskirti specialiosios teisės atėmimo, nes nurodyti neigiami padariniai yra laikini ir yra pareiškėjo teisės pažeidimo rezultatas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas sprendžia, kad pareiškėjui skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, priežasčių, dėl kurių paskirtoji nuobauda turėtų būti laikoma aiškiai neprotinga ar neteisinga nuobauda, nenustatyta. Todėl Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto nutarimas paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto 2013 m. kovo 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų nuo jos paskelbimo Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.