Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Viktoras Dovidaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-607/12

Teisėja Nijolė Žimkienė Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02932-2010-9

2012 m. birželio 25 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Dovidaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo P. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d., BK 260 str. 1 d., ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos taikant dalinį sudėjimą, ir subendrinta bausmė P. G. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, galutinė bausmė P. G. paskirta laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2011-03-17 iki 2012-02-15.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., 5 d., nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuota iš P. G. konfiskuoti 30 Lt.

Šiuo nuosprendžiu taipogi nuteisti R. K., V. R., M. P., P. A., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. nuteistas už tai, kad jis ir P. A., veikdami kartu, neteisėtai, turėdami tikslą platinti, turėdami su savimi, 2011 m. kovo 16 d., apie 21 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, laikė 3,559 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, P. G. šią psichotropinę medžiagą paduodant M. P., kartu ją pardavė M. P. skolon, už 400 Lt, šį kiekį psichotropinės medžiagos neteisėtai platino. M. P. 2011 m. kovo 16 d., apie 21.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 74, neteisėtai, turėdama du tikslus: parduoti ar kitaip platinti ir neturėdama tikslo platinti, iš P. A. ir P. G., nusipirkdama skolon už 400 litų, įgijo 3,559 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. M. P. 2011 m. kovo 16, apie 13.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, 0,086 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino už 30 litų neteisėtai pardavė R. K., kuris šiomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, jas laikė su savimi, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jo asmens kratos metu, atliktos Vilniaus apskrities VPK NTV NKS patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos. Taip pat M. P. 2011 m. kovo 17 d., apie 11 val., 0,110 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, bute Nr. 23, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), už 30 litų neteisėtai pardavė V. R., kuris šiomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, po nusikalstamos veikos buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jo asmens kratos metu, atliktos Vilniaus apskrities VPK NTV NKS patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos. Taip pat M. P. likusią dalį, 3,449 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, iki 2011 m. kovo 17 d., 11.00 val., laikė bute, esančiame adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kol kratos metu minėtą kiekį psichotropinės medžiagos rado ir paėmė policijos pareigūnai. P. G., tęsdamas savo veiką, turėdamas tikslą platinti psichotropinę medžiagą, laikė 0,055 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino su savimi, kol 2011 m. kovo 17 d., 15.10 val., asmens kratos metu bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, t.y. P. G. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., padarymą.

P. G. taip pat nuteistas už tai, kad jis 2011 m. vasario 23 d., apie 14.12 val., prie miškelio, esančio šalia namo Nr. 16, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pardavė 0,355 g psichotropinės medžiagos – amfetamino už 30 Lt NVIM dalyviui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, tuo pasikėsino neteisėtai parduoti psichotropines medžiagas, bet nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes pirkėjas buvo NVIM dalyvis, t.y. P. G. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d., padarymą.

Teismo posėdyje dalyvavusi nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinio skundo netenkinti.

Susipažinus su nuteistojo P. G. apeliaciniu skundu, nustatyta, jog apeliantas neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė jam per griežtą bausmę. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę (vedęs, turi mažametį sūnų), jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad P. G. niekur bedirba, baustas administracine tvarka, praeityje tris kartus teistas, neišnykus teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo metu pasikėsino padaryti vieną sunkų nusikaltimą bei padarė vieną sunkų nusikaltimą. Atkreipiamas dėmesys, kad teismai ankstesniais nuosprendžiais, priimtais nuteistojo atžvilgiu, apeliantui jau buvo parodę pasitikėjimą ir tris kartus taikė paskirtų bausmių vykdymo atidėjimus, tačiau pastarasis jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė naujus sunkius nusikaltimus. Nustatytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl jam kaip recidyvistui, pirmosios instancijos teismas už sunkius nusikaltimus, paskyręs laisvės atėmimo bausmes, Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos nepažeidė.

Nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas, įvertino tai, jog apeliantas iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, ką pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat nustatė P. G. atsakomybę sunkinančią aplinkybę epizode dėl psichotropinių medžiagų laikymo ir platinimo M. P. (veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe), tuo tarpu kituose epizoduose jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Byloje nėra duomenų, apie apelianto sunkią turtinę (beviltišką) padėtį. Vien ta aplinkybė, jog pastarasis neturi darbo, nelaikytina priežastimi, tiesiogiai įtakojančią jo neteisėtą elgesį, juolab, kad apeliantas nepateikė dokumentų, pagrindžiančių, jog pastarasis neturi jokio kito turto.

Apylinkės teismas, įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, pagrįstai nuteistajam P. G. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d., BK 260 str. 1 d., paskyrė žymiai mažesnes bausmes nei įstatymo sankcijoje numatytas šios rūšies bausmės vidurkis, be to, bendrindamas šias bausmes parinko palankesnį apeliantui bausmių bendrinimo būdą ir, bausmes iš dalies sudėjęs, P. G. paskyrė taipogi mažesnę laisvės atėmimo bausmę, nei BK 260 str. 1 d. numatytas vidurkis. Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su anksčiau priimtu apelianto atžvilgiu nuosprendžiu paskirta, neatlikta bausmės dalimi, taipogi bausmes sudėjo iš dalies, prie šio nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjęs tik laisvės atėmimo vieneriems metams ir šešiems mėnesiams bausmę. Todėl šiam nuteistajam paskirtą galutinę bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą nėra jokio teisinio pagrindo.

Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas, o nuteistojo P. G. apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo P. G. apeliacinį skundą atmesti.