- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-02-05
- Bylos Nr.
- 1-456-917/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 01-1-28134-23-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- M. K.
- Nukentėjusysis
- L. K., A. K.
- Kategorijos
- 4.4.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
nukentėjusiajai L. K.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, dekl. gyv. vt. (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas:
1) 2006 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalį ir jam skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
2) 2012 m. lapkričio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 straipsnį, 286 straipsnį ir jam skirta galutinė bausmė 4 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta;
3) 2015 m. sausio 5 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam skirta galutinė bausmė laisvės apribojimas – 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti nuo 23 val. iki 6 val. namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo įpareigoti išklausyti smurtinio elgesio keitimo programą;
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje, BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės
M. K. 2023 m. liepos 13 d. apie 23.00 val., būdamas sulaikytas policijos pareigūnų ir patalpintas į laikino sulaikymo kamerą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, užlipo ant laikino sulaikymo kameroje esančio suoliuko ir tyčia rankomis sulaužė laikino sulaikymo kameros langą, taip sugadino 400 eurų vertės svetimą turtą ir Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarė turtinę žalą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.
M. K. 2024 m. birželio 22 d. apie 23.24 val. buto, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, koridoriuje, tyčia rankomis pastūmė savo šeimos narę - motiną, L. K., šiai nukritus ant grindų, kumščiu sudavė vieną smūgį į kairę akį, po ko spyrė nedaugiau penkis kartus gulinčiai L. K. į įvairias kūno vietas, taip mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė L. K. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
M. K. 2024 m. birželio 22 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet nevėliau kaip 23.24 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia rankomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių savo šeimos nariui - tėvui, A. K., į veidą ir galvą taip padarydamas ekchimozes (poodines kraujosruvas) dešinės akies apatiniame voke ir kakle, skruostikaulių, dešinio nosikaulio, viršutinio žandikaulio abipusius, apatinio žandikaulio dešinės pusės kampo - lūžius, pakraujavimą po kietuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų sumušimo židinius dešinėje momeninėje-pakaušinėje srityse, tokiais veiksmais nesunkiai sutrikdė A. K. sveikatą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, bei nusikalstamų veikų kvalifikavimas
M. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, neginčijo kaltinamajame akte išdėstytų faktinių aplinkybių ir paaiškino, viskas taip ir buvo, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas aplinkybes.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, BPK 276 straipsniu, perskaitė M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad dėl nusikalstamų veikų įvykdymo prisipažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Parodo, kad 2023 m. liepos 13 d. konstatuoti sužalojimai griuvimui nebūdingi ir griuvimu nėra paaiškinami. Jis apie 23.00 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų dėl to, kad viešoje vietoje buvo neblaivus. Kadangi atsisakė pūsti į alkotesterį, policijos pareigūnai jį sulaikė ir patalpino į laikino sulaikymo kamerą, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune. Jis dėl to supyko ir užlipo ant kameroje esančio suoliuko ir rankomis sulaužė kameros langą. Supranta, kad tokiais savo veiksmais sugadino svetimą turtą. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Su Kauno apskrities vyriausiuoju policijos komisariato įgaliotu atstovu jis susitarė dėl jo veiksmais padarytos žalos, t.y. 400 eur., atlyginimo dalimis. Jis atsiprašė nukentėjusiojo, t.y. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracijos, pažada pilnai atlyginti padarytą žalą, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jam ir nukentėjusiajam susitaikius. (2 t., b.l. 82-85). Jo tėvai yra nuolatos vartojantys alkoholį, butas jų jau yra užstatytas, jiems atjungta elektra. Mama jau yra bandžiusi gydytis dėl alkoholio vartojimo priklausomybės, grįžo iš ligoninės 2024-06-20 ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus kartu su tėvu, tai jį labai pykdo. Jis bando su jais kalbėtis, butas jau jų nepanašus į butą, viskas smirda, tiesiog jis yra dėl to piktas. 2024-06-22 jis dirbo, grįžęs po darbo pasiskambino tėvams, mama ''vos liežuvį vertė'', atvyko pas juos į namus apie 18-19 val. vakaro, jie buvo stipriai neblaivūs. Susinervinęs, jis tuo metu buvo blaivus, apšaukė juos žodiškai dėl tokio jų gyvenimo būdo, spyrė į stalą, dužo jų alkoholio buteliai ir susinervinęs išėjo, tuo metu fizinio smurto nenaudojo. Išėjo iš jų buto ir lauke, šalia namo žaidė krepšinį. PO krepšinio su keliais vyrais išgėrė alaus ir grįžo pas tėvus į butą. Tai buvo apie 23 valanda vakaro, tikslaus laiko neprisimena, jau buvo tamsu. Beje jis žaidžiant krepšinį jau matė, kad tėvas pareina iš parduotuvės su buteliu alkoholio, tas jį dar labiau sunervavo. Todėl kai antrą kartą parėjo į butą, jie abu toliau vartojo alkoholį. Jis ir pats buvo išgėręs, tapo agresyvus. Tėvas buvo buto virtuvėje, stovėjo. Jis priėjęs trenkė tėvui kairės rankos kumščiu į veidą, tėvas parkrito, tada jis dar jį kumščiais mušė gulintį, kiek kartų trenkė neprisimena, į kurias kūno vietas sudavė nebeprisimena, ar kojomis spardė neprisimena. Paliko tėvą gulintį virtuvėje. Nemano, kad jis nugriuvo nuo jo smūgio, jis buvo labai neblaivus, apskritai kaip minėjo nuolat geria, tai visiškai nesiorientavo. Po to nuėjo į koridorių. Ten stovėjo mama. Trenkė mamai delnu per veidą, kiek kartų trenkė neprisimena, mano, kad trenkė kaire ranka. Mama po smūgio pargriuvo ant žemės, irgi nemano, kad taip stipriai sudavė, kad ji nugriūtų, bet ji nuolat vartoja alkoholį ir tada buvo labai stipriai neblaivi. Kai ji pargriuvo mano, kad galėjo spirti į ją kojomis, ji gulėjo koridoriuje kiek kartų spyrė neprisimena, bet sutinka su tuo kas nurodyta pranešime apie įtarimą, dėl to kad spyrė mamai. Ką sakė tuo metu neprisimena, ar mama ką sakė irgi neprisimena. Ar tėvas ką sakė, kai jį mušė irgi neprisimena. Tuo pat metu, kuomet jis smurtavo prieš mamą, į butą įėjo policijos pareigūnai ir jį surakino, po kelių minučių atėjo jo sūnus D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam jis buvo paskambinęs prieš pat įeinant pas tėvus į butą antrą kartą, pasakė, kad eis, kad tėvai vėl yra abu neblaivūs ir toliau geria. Mano, kad sūnus suprato, kad jis piktas ir atvyko. Jis įvykio pats nematė, atvyko kai jau buvo bute policijos pareigūnai. Prieš tėvus smurtavo pirmą kartą ir paskutinį. Labai gailisi savo poelgio. Dėl smurto fakto jis pripažįsta pilnai tiek tėvo atžvilgiu, tiek motinos, tačiau viską iš dalies pripažįsta, nes abejoja, kad galėjo padaryti tėvui tiek sužalojimų kiek yra nurodyta įtarime, kurį jam teikė areštinėje, kadangi jo tėvas savaitę atgal iki įvykio buvo gulėjęs ligoninėje dėl to, kad namuose girtas buvo nugriuvęs, prasidėjo vidinis kraujavimas, todėl tuo metu gulėjo ligoninėje dėl įvairių sužalojimų ir dar sugebėjo pabėgti iš gydymo įstaigos su visais sužalojimais nepasveikęs, todėl savo kaltės klausimu pilnai pasisakys kai tyrime bus gautos specialistų išvados dėl tėvui padarytų sužalojimų. Dėl to kaip pasielgė labai gailisi. Kiek žino tėvas jau yra paleistas iš ligoninės ir yra namuose. (2 t., b.l. 122-125).Papildomos įtariamojo M. K. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad įtarimas jam įteiktas, su viskuo sutinka, kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi. Su teritorinėmis ligų kasomis yra pasirašęs susitarimą atlyginti padarytą žalą, jo laikosi, susitarimą yra pateikęs prie tyrimo. Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl praeitų metų įvykio žalą jau yra irgi pilnai atlyginęs. Sutinka su jam pareikštais įtarimais, sutinka su nurodytomis aplinkybėmis juose. Dar kartą pabrėžia jog labai gailisi.(2 t., b.l. 132-133).
Kaltinamajam M. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Be kaltinamojo M. K. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais žemiau išdėstomais įrodymais.
2.1. Dėl BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos
Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto T. B. tarnybiniu pranešimu, nustatyta, kad 2023 m. liepos 13 d. 21.22 val. į Kauno apskrities VPK VTV OVS dėl padaryto ANK pažeidimo buvo pristatytas M. K. gim. (duomenys neskelbtini). Sulaikytasis tikrintis girtumą atsisakė, todėl iš karto buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą Nr. (duomenys neskelbtini). Būdamas kameroje, apie 23.00 val., pil. M. K. staiga užlipo ant kameroje buvusio suoliuko ir rankomis išplėšė kameros lango varstomą dalį su stiklu ir metė jį į vaizdo stebėjimo kamerą, tačiau jos nesugadino. Iš karto buvo nueita į sulaikymo kamerą, kadangi M. K. elgėsi agresyviai, kėlė pavojų sau bei Kauno apskr. VPK turtui, buvo panaudota spec, priemonė antrankiai, surakinant rankas už nugaros, bei vėl patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. (1 t., b.l. 20-28).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimu apie įvykdytą nusikalstamą veiką nustatyta, kad 2023 m. liepos 13 d. 21.22 val. į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno apskr. VPK) Operatyvaus valdymo skyrių dėl padaryto administracinio nusižengimo buvo pristatytas M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Sulaikytasis tikrintis neblaivumą atsisakė, todėl iš karto buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą Nr. (duomenys neskelbtini). Būdamas laikino sulaikymo patalpoje, apie 23.00 val., M. K. užlipo ant kameroje buvusio suoliuko ir rankomis išplėšė kameros lango varstomą dalį su stiklu ir metė jį į vaizdo stebėjimo kamerą, tačiau jos nesugadino. Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyrius informavo, kad Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpos Nr. 205 sulaužyto lango remonto išlaidos yra 400 Eur. Taigi, M. K. veiksmais Kauno apskr. VPK padaryta 400 Eur žala. (1 t., b.l. 29-32).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, laikino sulaikymo kamera Nr. (duomenys neskelbtini). Protokole užfiksuota, kad laikino sulaikymo patalpos kairėje, dešinėje pusėse ir priešais, prie sienų, matomi pastatyti suoliukai. Priešais, ant sienos, virš minėtų suoliukų matomas langas. Ant minėto lango viršutinio plastikinio korpuso matomos trys skylės, prie kurių tvirtinama lango rankena. Lango kairio ir dešinio plastikinių korpusų apatinėse dalyse matomi korpusų pažeidimai – plastiko išlūžimai, jo sutrūkimo žymės. Lango viršutinio plastikinio baltos spalvos korpuso kairės ir dešinės pusės kraštuose matomi įgręžti vinys (po vieną kiekvienoje pusėje), kurie taip pat matomi ir kairiame bei dešiniame plastikiniuose baltos spalvos korpusuose, kurie yra įgręžti šiek tiek virš minėtų korpuso pažeidimų (po vieną kiekvienoje pusėje). Viso matomi įgręžti keturi vinys. Įvykio vieta ir jos prieigos stebimos vaizdo filmavimo kameromis. (1 t., b.l. 36-54).
Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas 205 sulaikymo patalpos vaizdo įrašas. Protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu "(duomenys neskelbtini)". Vaizdo įrašo trukmė 34 min. 36 sek. Vaizdo įraše matoma uždara patalpa, kurioje ant vieno iš suolų matomas gulintis asmuo. 02.38 min. asmuo nuo suolo atsistoja, prieina prie lango, kurio vaizdo įraše nesimato, matosi tik dalis atidaryto lango rėmo, toliau vaikšto po sulaikymo patalpą, prieina prie vaizdo kameros, žiūri į ją, iš lūpų judesių suprantama, kad kažką kalba. Nuo vaizdo kameros asmuo nueina link vaizdo įraše matomo lango rėmo. 02.59 min. asmuo abejomis rankomis sugriebia už matomo lango rėmo ir kilstelėjęs jį, naudodamas fizinę jėgą trenkia jį į palangę, tada rankomis dar kartą pakelia lango rėmą ir paleidžia jį, lango rėmas iš jėgos trenkiasi į palangę ir nukrenta ant žemės. 03.05 min. matomas baltos spalvos lango rėmas gulintis ant žemės, asmuo pasilenkia link baltos spalvos lango rėmo, abejomis rankomis lango rėmą pakelia nuo žemės, pasineša jį link suolo stovinčio prie sienos, pasideda ten rėmą. 03.19 min. asmuo abejomis rankomis nuo suolo pakelia baltos spalvos lango rėmą ir naudodama fizinę jėgą užsimoja ir meta rėmą link vaizdo kameros. Vaizdo įraše matoma, kaip lango rėmas pataiko į vaizdo kamerą, atšoka ir krenta asmeniui ant galvos, rankomis asmuo lango rėmą sulaiko ir jį numeta ant žemės. (1 t., b.l. 70-82).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį pasitvirtino, o būtent: M. K. 2023 m. liepos 13 d. apie 23.00 val., būdamas sulaikytas policijos pareigūnų ir patalpintas į laikino sulaikymo kamerą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, užlipo ant laikino sulaikymo kameroje esančio suoliuko ir tyčia rankomis sulaužė laikino sulaikymo kameros langą, taip sugadino 400 eurų vertės svetimą turtą ir Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarė turtinę žalą.
Kaltinamasis M. K. savo kaltę pripažino. Jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai. Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami M. K. kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmų pobūdis patvirtina, kad jis sąmoningai siekė tokių padarinių, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Šiais savo veiksmais M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.
2.2. Dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų nusikalstamų veikų
Kauno apskrities VPK RV vyresniosios tyrėjos J. L. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. birželio 22 d. apie 23.00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu su savo tėvais L. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), dėl nežinomų priežasčių, tyčia rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą skaičių smūgių L. K. ir A. K. į įvairias kūno vietas, dėl ko šiems sukėlė fizinį skausmą, padarė sužalojimus įvairiose kūnų srityse. 2024-06-22 23:24 val. Kauno apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistams, dirbantiems ekipaže r.š. "(duomenys neskelbtini)", tikslinant įvykio ROIK (duomenys neskelbtini) pirminę informaciją ir atvykus prie minėto buto, pro atviras duris pamatė kaip M. K. kojomis tyčia, ne mažiau penkis kartus spyrė L. K. į įvairias kūno vietas. (1 t. b.l. 108-117).
Kauno apskrities VPK RV 3-iojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. L. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių, nustatyta, kad 2024 m. birželio 22 d. apie 23.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu su savo tėvais L. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), dėl nežinomų priežasčių, tyčia rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą skaičių smūgių L. K. ir A. K. į įvairias kūno vietas, dėl ko šiems sukėlė fizinį skausmą, padarė sužalojimus įvairiose kūnų srityse. Po įvykio A. K. buvo pristatytas į gydymo įstaigą, kur jam nustatyta subdurinė hemoragija, židininė smegenų hematoma, dauginiai lūžiai apimantys veido kaulus (t.y. dešinės akiduobės lateralinės sienelės skeveldrinis lūžis, kairės akiduobės lateralinės sienelės skersinis lūžis, dešinio nosikaulio bazinės dalies lūžis, dešinės pusės apatinio žandikaulio kampo - šakos skeveldrinis lūžis, dešinio skruostinio lanko skersinis lūžis, viršutinio žandikaulio lūžis apimant alveolines ataugas bei žandinių ančių sienelės: dešinio žandinio ančio lateralinės, medialinės sienelių lūžiai bei priekinės sienelės ir akiduobės sienelės lūžiai, kairio žandinio ančio medialinės ir lateralinės sienelių lūžiai). (1 t., b.l. 118-119).
2024 m. birželio 23 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Protokole užfiksuota, kad užėjus į virtuvę ant grindų matoma rudos spalvos dėmė, ant virtuvės grindų matoma raudonos spalvos dėmė, ant vatos tampono paimamas galimai biologinės kilmės pėdsakas. Kambaryje matoma prie sienos stovinti sekciją, kurios stiklinės durys išdužusios. Bute matomi girtavimo požymiai. (1 t., b.l. 120-131).
Nukentėjusiosios L. K. apklausos protokolu nustatyta, kad 2024 m. birželio 22 d. šeštadienį, kartu su vyru vartojo alkoholinius gėrimus, buvo namuose. Jų sūnus M. kartu su jais negyvena. Vakare pas juos į namus atėjo išgėręs sūnus, jie jį įsileido į vidų. Jis buvo agresyviai nusiteikęs, piktas, nežino kas jam pasidarė, jis ėmė daužyti namuose esančius baldus, išmušė ''sekcijos'' stiklus, ji tuo metu iškvietė policiją, bet jis pasišalino iki atvykstant pareigūnams, tuo metu jis jų su vyru nemušė, tik ''trankė'' baldus, šaukė. Atvykus policijai jiedu pasakė, kad jis pasišalino, kad pretenzijų neturi. Dėl sugadintų baldų pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys. Kadangi tuo metu pretenzijų neturėjo, pareigūnai išvyko. Po to kai pareigūnai išvyko, vėliau vakare, tikslaus laiko neprisimena, vyras išėjo iki šalia ''(duomenys neskelbtini)'' Kaune esančio baro nusipirkti greičiausiai alkoholio, ir mano, kad lauke susitiko M., ar vyras po to grįžo namo ji jau nebeprisimena, jo grįžusio nebematė, ji vyro sumušto nematė, nematė kaip jį mušė, todėl mano, kad tai vyko ne namuose. Vyras namo po išėjimo į barą jai atrodo taip ir negrįžo. Negali to tiksliai prisiminti, nes buvo stipriai neblaivi. Iš paties M. sužinojo, kad jis sumušė A.. M. apie 23 valandą vakaro įlėkė į butą ''girtas'' pradėjo šaukt ''ar tu žinai kur tėvas'' ir galiausiai pasakė, kad jį sumušė. Ji negali atsakyti kas iškvietė policiją, neprisimena, buvo neblaivi. Kai M. tada atbėgo į butą, ji buvo buto koridoriuje, jis ją stūmė, ji krito ir jis jai vieną kartą savo ranka, nežino kuria ranka, nežino ar kumščiu ar ne, trenkė į jos kairę akį, po to spardė ją kojomis, mažiausiai penkis kartus spyrė jai į kūną į įvairias vietas, negalėtų įvardint kur tiksliai, bet atsirado mėlynės, tai jis darė kuomet ji gulėjo ant žemės. Prašė jo ''baigti'', kuomet jis ją mušė iš karto į butą atvyko policija, ir M. nustojo ją mušti. Kada M. ją mušė jai skaudėjo, jai skauda ''mėlynes'' ir dabar. Kas buvo toliau ji neprisimena, vyro kaip jau minėjo daugiau nebematė. Net nežino, kokioje šiuo metu gydymo įstaigoje yra jos vyras, kadangi neturi elektros pasikrauti telefono baterijai ir su juo susisiekti, tačiau vyks jo ieškoti į Kauno klinikas, todėl nežino kokia vyro būklė. Dėl šio įvykio ji į medikus nesikreipė, nesikreips ir ateityje. Ji atsisako vykti pas teismo medicinos ekspertus pagal jai įteiktą užduotį. Mano, kad sūnus taip pasielgė dėl to, kad išgėręs būna agresyvus ir piktas, jie dažnai su juo pykstasi, dėl to kad kartu su vyru turi skolų, vartoja daug alkoholio, tačiau tai nesuteikia teisės jam smurtauti. Jo elgesio ji neteisina, visgi tai yra jų sūnus, ji pareiškimo nerašys, tačiau norėtų, kad tyrimas vyktų toliau, pikta, kad jis taip elgiasi. (1 t., b.l. 133-134).??
Nukentėjusiosios L. K. papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad civilinio ieškinio dėl nieko byloje nereikš. (1 t., b.l. 135-136).
Nukentėjusiojo A. K. apklausos protokolu nustatyta, kad 2024 m. birželio 22 d. su žmona vartojo alkoholinius gėrimus, tada į butą kažkuriuo metu atėjo sūnus M. K., buvo piktas, buvo šiek tiek neadekvatus, šaukė, apvertė stalą, išdaužė sekcijos stiklą, dėl to pretenzijų jis neturi, pareiškimo nerašys nei dabar, nei ateityje. Jis tuo metu nesimušė, tik baldus spardė, ką jis sakė neprisimena, nes buvo neblaivus, tą kartą iškvietė policiją, nes išsigando, bet iki policijai atvažiuojant sūnus išėjo. Pareiškimo nerašė nei jis, nei žmona kuri irgi tuo metu buvo namuose. Kažkada vėliau, po kelių valandų, vėlai vakare, tikslaus laiko nežino, sūnus vėl atėjo pas juos į butą, ėmė ''pulti'' žmoną L. K., ar mušė nematė, buvo virtuvėje, o jie koridoriuje, girdėjo grumtynių garsus, žmona šaukė, tada jis jau norėjo eiti pas juos ir sūnus priėjo prie jo ir pradėjo mušti jį rankomis. Jis pargriuvo ir nieko neprisimena, nežino ar buvo praradęs sąmonę, bet net neprisimena kur nugriuvo, tik gydytojai pasakė, kad rado jį gulintį virtuvėje. Ar M. jį spardė, ar mušė rankomis jis neprisimena, tuo metu buvo nemažai išgėręs, todėl nežino ar tiesiog neprisimena dėl neblaivumo, ar buvo praradęs sąmonę. Kas antrą kartą jam atėjus iškvietė policiją jis nežino, neprisimena ar jis, ar ne. Jis neprisimena, kad jį išvežė greitoji, atsimena tik jau pačias Kauno klinikas, kad ten buvo, jam atliko įvairius tyrimus ir liepos 2 d. paleido. Jam planavo operaciją, bet jis atsisakė būti operuojamas, kadangi būtų reikėję išimti visus dantis. Ta operacija turėjo būti dėl lūžusio žandikaulio. Kokius jam sužalojimus nustatė paskutinį kartą dabar kai po šio įvykio gulėjo Kauno Klinikose jis neprisimena tiksliai, bet lyg viršutinio žandikaulio lūžimas. Jis 2024 m. birželio mėnesį buvo irgi gulėjęs ligoninėje, nes neblaivus griuvo gatvėje ir susitrenkė galvą, buvo išsiliejęs kraujas, bet iš ligoninės išėjo savo noru nebaigus gydymo. Todėl sužalojimai kuriuos patyrė anksčiau dar nebus sugiję. Anksčiau žiemą, prieš kokį pusmetį, buvo susilaužęs stuburą, yra tikrai turėjęs nemažai traumų. Ant sūnaus pareiškimo nerašys kaip tėvas, bet nori, kad tyrimas būtų atliekamas toliau. Ieškinio jis jam nereikš. Visą laiką kiek yra gydytas dėl traumų, gydėsi Kauno Klinikose. Daug aplinkybių jis neprisimena, nes įvykio dieną vartoto alkoholio. Tačiau sūnus jį tikrai mušė. Ar dar kažkas matė įvykį jis nežino, nežino ar buvo atėję kokie kaimynai. (1 t., b.l. 143-145).
Liudytojo A. S. apklausos protokolu nustatyta, kad jis dirba Kauno AVPK Kelių policijos skyriaus 1-ajame poskyryje. 2024 m. birželio 22 d. vėlai vakare gavo iškvietimą (duomenys neskelbtini) mikrorajone į smurtą. Prisimena, jog atvykus pagal nurodytą adresą, iš karto ėjo į butą, nes girdėjo riksmus, atidaręs buto duris priešais save pamatė buto koridoriuje gulinčią stambaus sudėjimo moterį ir šalia jos jauną vyrą, kuris kojomis ją spardė. Moteris tuo metu gulėjo ant žemės, nugara, nieko nesakė tik dejavo. Jis kartu su kolega iš karto sulaikė vyrą ir atitraukė nuo moters. Jo akivaizdoje vyras moteriai spyrė nedaugiau 5 kartų į įvairias kūno vietas, kur tiksliai jis nepasakys. Rankomis ar mušė nematė. Vėliau paaiškėjo, jog tai sūnus spardė savo motiną. Asmenų vardų jis neprisimena. Sūnus akivaizdžiai atrodė arba neblaivus, arba vartojęs narkotinių medžiagų, nes buvo iš ties neadekvatus. Motina taip pat akivaizdžiai buvo neblaivi. Namuose buvo girtavimo požymiai, netvarka. Įėjus giliau į butą, kuomet buvo sulaikytas smurtautojas, buto virtuvėje pamatė ant grindų gulintį vyresnio amžiaus vyrą, jis kvėpavo, buvo sąmoningas, tačiau labai stipriai sumuštas, jo veidas buvo visas kruvinas, į klausimus jis neatsakinėjo, sunkiai reagavo į aplinką. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo jauno vyro, kurį matė spardant savo motiną, tėvas. Tėvą medikai išvežė į gydymo įstaigą, su juo pabendrauti nepavyko. Kartu su atvykusiais medikais, moterį nuo žemės perkėlė į kambarį ant lovos. Medikai apžiūrėję moterį jokių sužalojimų neužfiksavo, jokių akivaizdžių sužalojimų nematė ir jis. Su moterimi bendrauti nepavyko, ji buvo stipriai neblaivi, nesiorientavo aplinkoje. Ji negalėjo paaiškinti kas įvyko. Vyras, kurį matė smurtaujantį, aiškino, kad tai jo tėvas ir motina, ir kad jis atėjo ''paauklėti'' tėvų, kadangi jie nuolat išgėrinėja, dėl to juos sumušė, daugiau nelabai ką detalizavo, buvo agresyviai nusiteikęs, vartojo necenzūrinius žodžius. Neilgai trukus atvyko tyrėjai, todėl jie su kolegomis perdavę tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, išvyko dirbti toliau. Koks girtumas buvo nustatytas smurtautojui neprisimena. Daugiau neturi ką pridurti, prašo vadovautis tarnybiniu pranešimu.(1 t., b.l. 170-173).
2024 m. birželio 23 d. Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta L. K.. Protokole užfiksuota, kad buto kambario lovoje matoma gulinti moteris, apie (duomenys neskelbtini) m. ūgio, tamsių, trumpai kirptų plaukų, stambaus kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Moteris vilki įvairių raštų trumpomis rankovėmis palaidine ir kelnaitėmis. L. K. sutikimu buvo apžiūrėtas jos kūnas. Apžiūrint vizualiai moterį matomas ant apatinės lūpos vidinės dalies rudos spalvos skystis, galimai kraujas ir nubrozdinimai, po nosimi, kairėje pusėje matomas įdrėskimas, tai pat matomas dešinės pusės ausies patinimas, ant veido dešinės pusės prie ausies matoma kraujosrūva, kairėje veido pusėje virš kairio antakio prie smilkinio matomas patinimas ir kraujosrūva. Ant moters kitų kūno vietų vizualių sužalojimų nenustatyta. (1 t., b.l. 179-190).
Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Protokole užfiksuota, kad atsidarius vaizdo įrašą pavadinimu ‘’ (duomenys neskelbtini)’’ matomas 06:06 min. trukmės vaizdo įrašas. Pareigūnui įėjus į buto vidų, matomas bute stovintis policijos pareigūnas, šalia jo matomas vyras, vilkintis žalios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis bei raudonos spalvos šortais. Vyro rankos surakintos antrankiais. Prieš užeinant į butą matomas, laiptinėje prie buto durų stovintis jaunuolis. Vyras pasako ‘’paskambinu jinai visa plyšus’’. Bute taip pat matomi greitosios pagalbos darbuotojai. Pareigūnas paklausia ‘’kas sumušė?’’, kas atsakoma nesigirdi, tuomet pareigūnas paklausia ‘’o kitas kas?’’, vyras žaliais marškinėliais atsako ‘’kas kitas blet čia mano sūnus blet’’. Prie vaizdą fiksuojančio pareigūno prieina kitas pareigūnas, kuris pasako ‘’tai atvarėm radom spardo, prie mūsų kai atvarėm’’. Pareigūnui 02:30 min. žibintuvėliu pašvietus į virtuvės patalpą, matoma, jog ant grindų guli žmogus, matomos jo kojos. Greitosios pagalbos darbuotojas priėjęs prie gulinčio žmogaus paragina atsisėsti, tačiau asmuo toliau guli. Kitame kambaryje 03:20 min matoma, jog greitosios pagalbos darbuotoja mėgina pakelti nuo lovos persisvėrusią moterį. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ‘’ (duomenys neskelbtini)’’, matomas 16:21 min. trukmės vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matoma kaip pareigūnės prieina prie greitosios pagalbos automobilio, šalia stovintis pareigūnas pasako ‘’sūnus sudaužė, tėvą ir motiną’’. Viena iš pareigūnių paklausia ‘’o kur sūnus yra?’’, pareigūnas atsako ‘’surakintas viršuj’’. Greitosios pagalbos automobilyje matomas gulintis vyras. Pareigūnės nueina į daugiabučio vidų užlipa laiptais. Užeina į butą, bute lovoje matoma gulinti moteris. Pareigūnė paklausia ‘’kur spardė?’’, vienas iš pareigūnų atsako ‘’čia koridoriuj’’. Girdima, jog pareigūnai atėjusioms pareigūnėms pasakoja, kad ‘’spardė sūnus’’. Pareigūnė 05.42 min. ateina į kambarį ir apžiūri kambaryje gulinčią moterį. Pareigūnė paklausia ‘’į kur ją mušė?’’, pareigūnas stovintis šalia pasako ‘’į pilvą’’. Pareigūnas paaiškina, kad moterį iš koridoriaus ‘’nutempė’’ ir paguldė į lovą, taip pat kad moterį apžiūrėjo medikai, sužalojimų nenustatė. 08.34 min. pareigūnės pažadina gulinčia moterį, klausia kas įvyko. Moteris nesiorientuoja, sako ‘’nieko nebuvo’’ nurodo, kad neatsimena. Moteris klausia ‘’ko norit?’’, pareigūnė pasako ‘’tai čia jus ką tik spardė ant žemės’’, moteris paklausia ‘’spardė žemę?’’, ‘’aš spardžiau žemę?’’. Moteris akivaizdžiai neblaivi, jai nepavyksta atsikelti nuo lovos, nesupranta kas yra jos klausiama. Pareigūnai paklausia moters vardo, moteris prisistato ‘L. K.. (1 t., b.l. 191-193).???
Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti BPC pateiktas skambučio įrašas. Protokole užfiksuota, kad skambučio metu girdima, jog visą laiką operatorė bando prisišaukti skambinantįjį asmenį, tačiau niekas su ja nesikalba. Fone girdimas triukšmas, girdima, jog nuo 00.24 min. vyras nuolatos šaukia ‘’ką jūs darot?’’, ‘’ką jūs darot pyderastai blet, ką jūs darot kurva?’’, girdimas dar vienas vyro balsas, kuris pasako ‘’gerai, mes blogai darom’’ tuomet vėl girdimas šaukimas ‘’ką jūs darot’’. Nuo 00.30 min. girdimi galimai grumtynių garsai, girdima aiktelėjusi moteris. 00.50 min. girdimas vyriškas balsas ‘’nemušk mumi’’, kitas vyriškas balsas atsako ‘’tai mastykit ką darot ble’’ įrašas nutrūksta. (1 t., b.l. 194-196).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. K. konstatuota: ekchimozės (poodines kraujosruvas) dešinės akies apatiniame voke ir kakle, skruostikaulių, dešinio nosikaulio, viršutinio žandikaulio abipusiai, apatinio žandikaulio dešinės pusės kampo - lūžiai, pakraujavimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje, galvos smegenų sumušimo židiniai dešinėje momeninėje-pakaušinėje srityse. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar įrankiais, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sprendžiant pagal aprašytus morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jų mąstą ir klinikinę eigą, jie padaryti laikotarpyje iki patekimo į gydymo įstaigą. Nustatyti tikslaus smūgių skaičiaus, nesant išsamiai aprašytų išorinių sužalojimų požymių pateiktuose dokumentuose ir praėjus ilgam laikotarpiui iki apžiūros ambulatorijoje, neįmanoma. Remiantis ,,Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių'' 7.1 punktu dėl konstatuotų sužalojimų, kurie sugyja per ilgesnį negu 10 dienų laikotarpį A. K. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Konstatuoti sužalojimai griuvimui nebūdingi ir griuvimu nėra paaiškinami. (2 t., b.l. 5-9).
2024 m. birželio 23 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. L. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, GMP automobilyje gulėjo A. K. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, ant kurio veido matėsi sužalojimai, jo visas veidas buvo kruvinas. A. K. kairės ir dešinės pusės žandikauliai ištinę, nosis ištinusi, po abejomis akimis matėsi kraujosruvos. Asmuo sunkiai kalbėjo. Vėliau kalbant su asmeniu šis nurodė, kad jį namuose, rankomis sumušė jo sūnus M. K.. A. K. negalėjo nurodyti kiek smūgių jam buvo suduota, tačiau teigė, kad smūgiai buvo suduoti į galvą. A. K. dėl sužalojimų nebuvo galimybės patikrinti neblaivumo. A. K. nurodė, kad įvykio metu M. K. taip pat smurtavo prieš bute buvusią savo mamą L. K. gim. (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 10-13).
2024 m. birželio 22 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto A. S. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu pakilus prie nurodyto buto, kurio durys buvo atidarytos, girdėjosi laiptinėje šūkavimai, priėjus prie durų apie 23.24 val. pastebėjo kaip vyras vilkintis raudonus šortus ir tamsius marškinėlius kojomis spardė ant žemės gulinčią moterį. Kuri prašė nustoti ją mušti, o mušama moteris buvo mama, kaip vėliau paaiškėjo L. K.. Minėtas asmuo, kuris kaip vėliau paaiškėjo yra M. K.. Nurodytame bute matėsi girtavimo požymiai. Jų akivaizdoje M. K. kojomis savo mamai spyrė nemažiau 5 kartus į įvairias kūno vielas, dėl ko L. K. aimanavo ir prašė nustoti ją mušti. Duomenų apie tai kiek smūgių M. K. sudavė savo mamai negauta, kadangi moteris buvo stipriai neblaivi, jokių aplinkybių paaiškinti negalėjo. Faktinis M. K. sulaikymas 23.25val. M. K. paaiškino, kad tėvai nuolat girtauja ir dėl to atėjo paauklėti savo tėvų. Ant L. K. veido matėsi ties lūpomis kraujo, kuris atsirado galimai dėl M. K. veiksmų. Kitame kambaryje (virtuvėje) gulėjo ant grindų vyras, kaip vėliau paaiškėjo A. K., kuris buvo sumuštu veidu, kurį galimai sumušė M. K.. A. K. jokių aplinkybių nurodyti negalėjo. (2 t., b.l. 14-17).
2024 m. birželio 23 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos vyresniosios tyrėjos J. L. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad 2024 m. birželio 22 d. 23.05 val. Kauno apskrities VPK registruotas telefoninis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini) apie tai, kad paskambinus bendruoju pagalbos numeriu šaukia vyras, fone girdisi konfliktas, bandant perskambinti niekas neatsiliepia. Adresas nustatytas pagal ankstesnį kvietimą - (duomenys neskelbtini), Kaunas. Perklausius bendrojo pagalbos centro skambučio įrašą jame girdėjosi vyriškas balsas šaukiantis "ką jūs darot? Aš klausiu ką jūs darot blet? Ką jūs kūrvos sūkos darot?", įraše girdėjosi trenksmai, grumtynių garsai, šaukianti moteris ir kitas vyriškas balsas sakantis "nemušk mumis". Ankstesnis kvietimas ROIK (duomenys neskelbtini) iš to paties telefono numerio, tuo pačiu adresu, Kauno apskrities VPK registruotas 2024 m. birželio 22 d. 19.21 val. Pranešime nurodyta, kad prieš 30 minučių agresyvus sūnus, namuose išdaužė įvairius daiktus ir pasišalino. Tikslinant ankstesnio kvietimo informaciją į įvykio vietą nuvyko Kauno apskrities VPK RV 3-iojo skyriaus tyrėjos, dirbančios ekipaže r.š. "(duomenys neskelbtini)". Pareigūnėms nuvykus juos pasitiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), namuose taip pat buvo L. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurie paaiškino, kad buvo atvažiavęs sūnus M. K., gim. (duomenys neskelbtini), tarp jų kilo konfliktas, ko pasėkoje M. rankos kumščiu trenkė į spintą, išdaužė jos stiklą. Pretenzijų dėl stiklo niekas neturėjo, asmenys paaiškino, kad su sūnumi sukonfliktavo dėl to, nes jie vartoja alkoholinius gėrimus. Atlikus artimoje aplinkoje rizikos vertinimą, orderis buvo neišduotas. Tikslinant vėlesnio pranešimo ROIK (duomenys neskelbtini) įvykio informaciją, į įvykio vietą nuvyko Kauno apskrities VPK kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistai, dirbantys ekipaže r.š. "(duomenys neskelbtini)". Pareigūnams atvykus 23:24 val., šie laiptinėje girdėjo šauksmus, priėjus prie atvirų buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, pastebėjo koridoriuje ant grindų gulinčią moterį, kaip vėliau nustatyta L. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir šalia jos stovintį vyrą, kaip vėliau nustatyta, jos sūnų M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pareigūnų akivaizdoje L. K. tyčia kojomis spyrė ne mažiau penkis kartus į įvairias kūno vietas, dėl ko moteris aimanavo, prašė sustoti. Pareigūnai nedelsiant sulaikė M. K., panaudojo spec. priemonę - antrankius ir išvedė į laiptinės aikštelę. Pareigūnams nuėjus į buto virtuvę, šie ant grindų pastebėjo gulintį vyrą, kaip vėliau nustatyta A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo kruvinu veidu, į jų užduodamus klausimus neatsakinėjo. Dėl minėtų asmenų buvo iškviesta GMP, kurios darbuotojai savo automobilyje suteikinėjo A. K. pirmąją pagalbą. Ant A. K. veido matėsi kraujas, patinimai abejų žandikaulių, nosies srityse, kraujosruvos po abejomis akimis. GMP darbuotojai A. K. tolimesniems tyrimams išsivežė į gydymo įstaigą. Kauno apskrities VPK kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistai surašė tarnybinį pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad M. K. teigė taip pasielgęs, kadangi norėjo juos paauklėti, dėl nuolatinio girtavimo. Bendraujant su L. K. ši neaiškiai dėstė savo mintis, sunkiai judėjo dėl juntamo fizinio skausmo, tačiau GMP pagalbos atsisakė. Alkoholio kiekio matuokliu "Drager alcotest 6810" Nr. (duomenys neskelbtini) jai buvo patikrintas ir nustatytas 2,63 prom. neblaivumas, todėl su ja nebuvo galimybės atlikti jokių procesinių veiksmų, jai įteiktas šaukimas 2024-06-23 12:00 val. atvykti apklausai. L. K. sutikimu buvo atlikta jos apžiūra, kurios metu ant veido apatinės lūpos vidinės dalies matėsi nubrozdinimai, galimai sukrešėjęs kraujas, po nosimi, kairėje pusėje matėsi įdrėskimas, tai pat matėsi patinusi dešinės pusės ausis, ant veido dešinės pusės prie ausies matėsi kraujosruva, kairėje veido pusėje virš kairio antakio prie smilkinio matėsi patinimas ir kraujosruva. Moters sužalojimai nufotografuoti. Bendraujant su moterimi ši vangiai atsakinėjo į klausimus, tačiau paaiškino, kad prisimena, kad jos sūnus atvykęs pyko dėl to, kad ji kartu su savo sutuoktiniu vartojo alkoholinius gėrimus, ant jų šaukė ir pradėjo juos mušti. L. K. teigė prisimenanti, kad jos sūnus mušė jos sutuoktinį, taip pat teigė, kad mušė ir ją. Pasak moters sūnus prieš juos smurtavo pirmą kartą, tačiau ankščiau ne vieną kartą buvo smurtavęs prieš savo sutuoktinę. M. K. sulaikytas elgėsi agresyviai, nepagarbiai pareigūnų akivaizdoje, į jam užduodamus klausimus neatsakinėjo. M. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, vėliau jam buvo patikrintas ir nustatytas 1,81 prom. neblaivumas. M. K. buvo sulaikytas ir uždarytas į Kauno apskrities VPK areštinę. Siekiant išsiaiškinti kokius A. K. sužalojimus patyrė įvykio metu, buvo nuvykta į LSMUL KK SPS, adresu Eivenių g. 2, Kaunas, kur buvo bendrauta su skubios medicinos gydytoja E. Ž.. Gydytoja savanoriškai pateikė A. K. medicinos dokumentų išrašą, kuriame buvo nurodyta, kad atliktų tyrimų metu A. K. nustatyta subdurinė hemoragija, židininė smegenų hematoma, dauginiai lūžiai apimantys veido kaulus (t.y. dešinės akiduobės lateralinės sienelės skeveldrinis lūžis, kairės akiduobės lateralinės sienelės skersinis lūžis, dešinio nosikaulio bazinės dalies lūžis, dešinės pusės apatinio žandikaulio kampo - šakos skeveldrinis lūžis, dešinio skruostinio lanko skersinis lūžis, viršutinio žandikaulio lūžis apimant alveolines ataugas bei žandinių ančių sienelės: dešinio žandinio ančio lateralinės, medialinės sienelių lūžiai bei priekinės sienelės ir akiduobės sienelės lūžiai, kairio žandinio ančio medialinės ir lateralinės sienelių lūžiai). E. Ž. nurodė, kad po kelių valandų A. K. bus atliekami pakartotiniai tyrimai ir bus sprendžiama dėl jam atliekamos operacijos. Gydytoja nurodė, kad asmuo nebus išleistas iš gydymo įstaigos ir jo gyvybei gresia pavojus, tačiau jo būklė stabili. Gydymo įstaigoje, lovoje Nr. (duomenys neskelbtini), rastas gulintis A. K., kuris vangiai kalbėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, tačiau šiam patikrinti neblaivumo nebuvo galimybės dėl jo juntamų skausmų veido srityje. A. K. nurodė, kad prisimena įvykusį konfliktą, kaip jo sūnus M. K. rankomis mušė jį, suduodamas smūgius jam į galvą, taip pat teigė prisimenantis, kad sūnus mušė jo sutuoktinę. (2 t., b.l. 18-20).
Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK vyresniojo tyrėjo A. G. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad 2024 m. liepos 2 d. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur buvo žodžiu pabendrauta su namo gyventojais, <...> žodžiu bendraujant su buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventoja R. B., pastaroji paaiškino, kad 2024 m. birželio 22 d. vakaro metu buvo namuose ir girdėjo kai kaimyniniame bute virš jos ((duomenys neskelbtini) butas) vyko konfliktas, girdėjosi, kaip vienas asmuo šaukė ant kitų (aiškino, lyg sūnus šauktų ant tėvų, mano, kad tada bute buvo trys asmenys), tiksliau nurodė girdėjusi vyrą sakant "ko čia geriat, visada girti jūs". R. B. parodė, kad nežino kas gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini), o vykusio konflikto metu iš namų nebuvo išėjusi, todėl nematė kas tokie ir kiek asmenų konfliktavo. Dar R. B. paaiškino, kad sekančią dieną laiptinėje matė kraujo dėmių. R. B. papildomai paaiškino, kad minėtame bute retkarčiais įvyksta konfliktų, kurių metu girdi šauksmus, grumtynių garsus. (2 t., b.l. 23-24).?
Baudžiamojoje byloje ištyręs esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai dėl nusikalstamų veikų įvykdymo M. K. ir šioje dalyje pasitvirtino. Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog M. K. 2024 m. birželio 22 d. apie 23.24 val. buto, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, koridoriuje, tyčia rankomis pastūmė savo šeimos narę - motiną, L. K., šiai nukritus ant grindų, kumščiu sudavė vieną smūgį į kairę akį, po ko spyrė nedaugiau penkis kartus gulinčiai L. K. į įvairias kūno vietas, taip mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė L. K. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Be to, M. K. 2024 m. birželio 22 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet nevėliau kaip 23.24 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia rankomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių savo šeimos nariui - tėvui, A. K., į veidą ir galvą taip padarydamas ekchimozes (poodines kraujosruvas) dešinės akies apatiniame voke ir kakle, skruostikaulių, dešinio nosikaulio, viršutinio žandikaulio abipusius, apatinio žandikaulio dešinės pusės kampo - lūžius, pakraujavimą po kietuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų sumušimo židinius dešinėje momeninėje-pakaušinėje srityse, tokiais veiksmais nesunkiai sutrikdė A. K. sveikatą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.
Kaltinamasis M. K. savo kaltę ir dėl šių abiejų nusikalstamų veikų pripažino. Kaltinamojo kaltę šioje kaltinimo dalyje patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinki duomenys – nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, specialisto išvados, apžiūros protokolai. Iš kaltinamojo atliktų veiksmų intensyvumo, apimties, spręstina, kad kaltinamasis M. K. veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad dėl jo vykdomo konkretaus fizinio smurto nukentėjusiajai L. K. ir nukentėjusiajam A. K. gali kilti ne tik fizinis skausmas, bet ir realūs sveikatos masto sutrikdymo padariniai, ir norėjo taip veikti. Atsižvelgiant aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad M. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, kurios tinkamai kvalifikuotos bei įrodytos ištirtų įrodymų visetu.
III. Bausmės skyrimas
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. K., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytos 3 tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę.
M. K. administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 64-72). Psichiatrinis gydymas, įskaita - VŠĮ LSMUKL Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektorius - gydėsi nuo 2022-04-02 iki 2022-04-07, diagnozė (duomenys neskelbtini) (Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai). 2024-07-26 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) - M. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. (2 t., b.l. 36, 41,45). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Respublikinis priklausomybės ligų centras Kauno filialas Ambulatorinis skyrius - 5 m. laikotarpyje nesigydė, nesilankė (2 t., b.l. 37). Jis vykdo individualią veiklą, vedęs, turi nepilnametį vaiką, pastovią gyvenamąją vietą.
M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. M. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir išvardintas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 187 straipsnio 3 dalies ir BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta švelniausia bausmės rūšis – viešieji darbai, o BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį parenkant įvertinus bylos aplinkybių visetą bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei taikant BK 75 straipsnyje numatytą terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Teismo nuomone, ši bausmės rūšis yra adekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei ir neprieštarauja teisingumo principui. Byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, nuteistojo elgesį rodo, kad kaltinamojo resocializacija dar galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad taikant BK 75 str. nuostatas, kaltinamajam turi būti skirta ne viena tarpusavyje suderinama BK IX skyriuje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.
Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
IV. Dėl civilinių ieškinių
2024 m. liepos 15 d. civiliniu ieškovu pripažinta Kauno Teritorinių ligonių kasa pareiškė 344,80 eurų civilinį ieškinį, civilinis ieškinys nėra atlygintas (1 t., b.l. 159-160). Civilinis ieškinys grindžiamas baudžiamosios bylos duomenimis. 2024 m. rugsėjo 6 d. tarp M. K. ir Kauno teritorinės ligonių kasos sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo (1t., b.l. 197-198). Teismas neturi jokių duomenų apie tai, kad kaltinamasis M. K. būtų atlyginęs paminėtam civiliniam ieškovui žalą pagal šį susitarimą, todėl civilinis ieškinys dėl 344,80 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas ir priteistinas iš M. K. civilinio ieškovo naudai.
2023 m. liepos 24 d. civiliniu ieškovu pripažinta Kauno apskrities VPK pareiškė 400 eurų civilinį ieškinį (1 t ., b.l. 65). 2023 m. rugpjūčio 11 d. tarp M. K. ir Kauno apskrities VPK sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo (1 t., b.l. 87-88). 2024 m. lapkričio 28 d. Kauno apylinkės teisme gautas civilinio ieškovo Kauno apskrities VPK pranešimas apie tai, kad M. K. įsipareigojimus įvykdė ir žalą atlygino, todėl atsisako nuo civilinio ieškinio ( 3 t., b.l. 1-3)
V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai
M. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos šios kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 134-137), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b.l. 138-141), dokumentų paėmimas (2 t., b.l. 142-145), ir 2024 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi skirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų (2 t., b.l. 157-159), kurios nuosprendžiui įsiteisėjus yra panaikintinos, o asmens dokumentas grąžintinas M. K..
M. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. birželio 22 d. 23 val. 25 min. (2t., b.l. 86) iki 2024 m. birželio 23 d. 14 val. 31 min. (2t., b.l.117), tad šis laikas įskaitytinas į bausmės trukmę (BK 66 straipsnis).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas vatos tamponas su galimai biologinės kilmės pėdsakais, saugomas PD prie VRM paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.
2. Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas A. K. medicinos dokumentų išrašas (1t., b.l. 174-179), saugomas baudžiamojoje byloje (1t., b.l. 177-178), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
3. Visi CD esantys, byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 115 straipsniu, 272 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 7 (septynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kiekvieną mėnesį neatlygintinai visuomenės labui išdirbti po 30 valandų.
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kiekvieną mėnesį neatlygintinai visuomenės labui išdirbti po 30 valandų.
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, ir M. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu M. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės trukmę įskaityti M. K. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 22 d. iki 2024 m. birželio 23 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šiuo laikotarpiu M. K. įpareigojant:
1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;
2) pirmus (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
M. K. visas ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, o tuomet asmens dokumentą grąžinti M. K..
Civilinio ieškovo Kauno Teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai, ir jos naudai iš M. K. priteisti 344,80 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. Įvykio vietos apžiūros metu paimtą vatos tamponą su galimai biologinės kilmės pėdsakais, saugomą PD prie VRM paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
2. Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą A. K. medicinos dokumentų išrašą (1t., b.l. 174-179), saugomą baudžiamojoje byloje (1t., b.l. 177-178), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
3. Visi CD esantys, byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).