Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant A. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. S., jo atstovui J. K., vertėjai O. M., nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas G. S., (duomenys neskelbtini) dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio specialistas R. Š. 2013-11-14 G. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-3516268-2013 pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 126 str. 4 d. dėl to, kad jis 2013-11-14 apie 12.55 val., Kovo 11-osios g. 32, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) posūkyje nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio,nuvažiavo nuo kelio atsitrenkė į kelio bortelį ireismo įvykio metu sugadino vairuojamą automobilį bei kelio bortelį, vengė tikrintis blaivumą, pažeisdamas KET 18, 133 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. S. nepripažino padaręs jam inkriminuotus teisės pažeidimus, paaiškino, jog protokole nurodytą dieną, jis su draugu Jura buvo išgėrę. Jiedu išėję į lauką sutiko pažįstamą Dimą, kurio paklausė, ar šis gali vairuoti, šis sutiko. Dima, kurio pavardės nežino, kurį gali surasti ir žino, kur šis asmuo gyvena, vairuodamas automobilį ir sukdamas, užkabino bortelį Kovo 11-ios gt. prie 32 namo. Tuo metu jis (G. S.) sėdėjo šalia vairuotojo keleivio pusėje, o draugas Jura – automobilio gale. Jo automobiliui sprogo ratas, automobilis nusileido vienu šonu, iš šono buvo išplėšta apdaila, tačiau borteliui nieko neatsitiko. Pareigūnai prie jų privažiavo bekeičiant ratą. Pažįstamas Dima parkavo ir vairavo automobilį, o jis pats nesėdėjo už vairo ir automobilio nevairavo. Atvykus pareigūnams, įvykio vietoje jie buvo trise, o jis (G. S.) nuiminėjo ratą iš dešinės pusės. Visi trys tuo metu buvo lauke. Policijos pareigūnai administracinio teisės pažeidimo protoklą surašė jam, nes jis yra automobilio savininikas. Ar pareigūnai su kartu važiavusiais asmenimis bendravo, jis nepastebėjo. Taip pat paaiškino, jog toje vietoje esantys borteliai yra apgadinti iš anksčiau, o šiuo atveju bortelis negalėjo būti apgadintas, nes nebuvo greičio.

Teisme apklausta liudytoja R. G. paaiškino, jog protokole nurodytą dieną, būdama balkone, matė, kaip automobilis užvažiavo ant bordiūro (botelio), po ko nuvažiavo, judėjimą stebėjo, o įtarusi, jog asmenys galimai girti, paskambino į policiją. Automobilyje buvo 3 ar 4 asmenys. Kas sedėjo už vairo nematė. Ji visus išlipusius asmenis matė lauke, taip pat matė, vairuotoją išlipantį iš vairuotojo pusės. Visi asmenys praktiškai išlipo vienu metu. Atvykus policijos pareigūnams ji bendravo su pareigūnais, taip pat pareigūnai bendravo ir su vyriškiais. Kuomet ji skambino policijai, už vairo sėdėjo asmuo, kuris išlipo iš vairuotojo pusės, nurodė jį pagal bruožus, o policijai atvykus vietoje buvo visa vyriškių kompanija. Visiškai viso įvykio ji nestebėjo. Asmens, vairavusio automobile, negali atpažinti iš veido, nes matė šoninį vaizdą.

Pagarsinus liudytojos paaiškinimą tyrimo metu (b.l. 6), R. G. paaiškino, jog ji nurodė asmenį, išlipusį iš vairuotojo pusės, tačiau automobiliui sustojus, jie, keisdamiesi, sėsdavo tai vienas, tai kitas.

Teisme apklaustas liudytojas A. J., policijos pareigūnas, paaiškino, kad iš VPK OVS gavo pranešimą dėl girto vairuotojo Kovo 11-ios gt. Atvažiavus į įvykio vietą, rado automobilį su sugadintu ratu, bei G. S.. Susisiekė su pranešėja - liudytoja, kuri ir iškvietė pareigūnus, jo kolega R. Š. paėmė iš liudytojos paaiškinimą, buvo surašytas protokolas, eismo įvykio vietoje buvo rastas sutrupėjęs botelis, šį sugadinimą jie įformino, buvo sugadinta 2 metrai kelio bortelio, tačiau bortelio sugadinimo fotografuojant nefiksavo. Bendraujant G. S. neigė pažeidimus, ką konkrečiai aiškino – nepamena, ar buvo šalia kitų asmenų, taip pat nepamena. G. S. buvo akivaizdžiai neblaivus, atsisakė tikrintis blaivumą, sakydamas, kad nevairavo, jam buvo išaiškintos pasekmės už atsisakymą tikrintis girtumą. Įvykio vietoje apklausta liudytoja atpažino vairavusį asmenį iš drabužių, todėl ir administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas iš liudytojos parodymų. Jie patys vairavimo fakto nematė, asmuo sėdėjo automobilyje su nuleistu ratu.

Teisme apklaustas liudytojas R. Š., policijos pareigūnas, paaiškino, kad dirbant kartu su kolega A. J., buvo gautas pranešimas, kad pranešėja matė, kaip automobilis trenkėsi į bortelį, vairuotojas neblaivus. Atvykus pagal gautą pranešimą į vietą, buvo rastas stovintis automobilis prie bortelio, bei neblaivus vairuotojas. Prie automobilio buvo daug žmonių, jų nenustatinėjo, nes aiškinosi dėl įvykio. Liudytojų neatsirado jiems atvykus. G. S. buvo akivaizdžiai neblaivus, girtumą tikrintis jis atsisakė, buvo atėjusi ir jo motina. Bortelis buvo nuskeltas, įvykio vietoje buvo tepalo, padangų žymės, automobilio ratas buvo nuleistas, apgadintas bamperis. Jam teko bendrauti su liudytoja, kuri pirštu nurodė, kas vairavo automobilį, pati liudytoja rašė paaiškinimą, o jis nurodė, kam adresuoti. Automobilis buvo pastatytas aikštelėje, o ne prie bordiuro.

Teisme apklaustas liudytojas J. K. paaiškino, kad 2013-11-14 jis susitiko su G. S., išgėrė alkoholio, nutarę dar išgerti, eidami sutiko Dimą, paklausė šio, ar turi teises, ir šiam sutikus vairuoti, kartu nuvažiavo į parduotuvę. Bevažiuojant Dima atsitrenkė į bordiūrą, jie mašiną patraukė į šoną, kad pakeistų ratą, tačiau atvažiavo policija. G. S. pareigūnai įsodino į tarnybinį automobilį. Tvirtina, jog automobilį vairavo Dima, kaip jis buvo apsirengęs negali prisiminti. Traukiant automobile, už vairo sėdėjo taip pat Dima, o jis ir G. S. stūmė automobilį. Dima buvo blaivus. Važiuojant automobiliu, jis sėdėjo galinėje sėdynėje. Mano, jog bordiūras buvo apgadintas iš anksčiau. Matė į įvykio vietą atvykusius pareigūnus, atvykus pareigūnams, jie buvo trise, toliau stovėjo nepažįstamas vyras. Pareigūnai paklausė, kieno automobilis, ir įsodino G. S. į automobilį, su juo niekas iš pareigūnų nebendravo, Dima taip pat buvo šalia.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas jį surašiusiai institucijai.

LR (duomenys neskelbtini) str. straipsnyje yra apibrėžtas administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo vietas, laikas, esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną, kitos žinios, būtinos bylai išspęsti.

LR ATPK 9 str. 1 d. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn jo kaltė turi būti įrodyta, negali būti nubaustas dėl pažeidimo padarymo nekaltas asmuo.

Motyvuojamoji dalis

(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš teismui pateiktos medžiagos, apklaustų teisme liudytojų R. G. bei J. K. paaiškinimų seka, kad įvykio metu automobilyje, bei atvykus policijos pareigūnams į vietą, be G. S. buvo ir kiti asmenys, t.y. J. K. ir asmuo, vardu “Dima”. Tai patvirtino ir teisme apklausti liudytojai policijos pareigūnai, jog asmenų buvo daug, o administracinio teisės pažeidimo protokolas G. S. buvo surašytas iš liudytojos R. G. paaiškinimo. Liudytojų, policijos pareigūnų, paaiškinimais teisme taip pat nustatyta, kad G. S. pažeidimo nepripažino ir atsisakė tikrintis blaivumą, patys pareigūnai vairavimo fakto nematė. Taip pat nustatyta, kad į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai automobiliu važiavusių ir vietoje buvusių asmenų nenustatinėjo, jų neapkalusinėjo. Liudytoja R. G. paaiškino, jog galimą automobilio vairuotoją ji nurodė pareigūnams pagal bendrus bruožus, tačiau asmens, vairavusio automobilį, ji negali atpažinti iš veido, nes matė tik šoninį vaizdą. Apklaustas teisme G. S. kategoriškai neigė vairavęs automobilį. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie stulpelio apgadinimo mastą, pobūdį, kam nuosavybes teise priklauso galimai sugadintas stulpelis ir ar stulpelio savininkui yra padaryta žala ir kokio dydžio žala. Abstraktus kelio bortelio sugadinimo aprašymas, t.y. nurodymas, jog sugadinta 2 metrai kelio bortelio, nėra laikytinas tinkamais duomenimis, kurias remiantis G. S. buvo inkriminuotas pažeidimas, numatytas (duomenys neskelbtini) str. 2 d., juolab, jog galimai įvykyje dalyvavę asmenys tvirtino, kad bortelis apgadintas iš ankščiau, o bortelio sugadinimus patvirtinančių duomenų byloje nėra, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo įvertintas tik pats faktas, o pateikta byloje fotonuotrauka dėl bortelio sugadinimo nėra informatyvi, nes iš jos nėra aišku, kada ši nuotrauka daryta.

Iškilus abejonei dėl tinkamo subjekto nustatymo byloje, galimo įvykio liudytojo „Dimos“ asmens tapatybės ir jo gyvenamosios vietos nustatymo, galimai padarytos žalos ir sugadinto turto savininko nustatymo, administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas tyrimo papildymui, kad būtų neabejotinai nustatytas administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo, su eismo įvykiu susiję liudytojai (-as), nustatytas sugadinto turto savininkas ir jam padarytos žalos pobūdis, mastas, žalos dydis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ teismas,-

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. Nr. 10P-3516268-2013, surašytą G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su medžiaga grąžinti Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.