Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.1.; 1.2.4.6.5.; 1.2.4.8.3.; 1.2.9.8.; 2.3.6.4.2. (N)

2013 m. lapkričio 5 d.

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui L. Frančiakui, mažamečių nukentėjusiųjų atstovei B. Gaižauskienei, kaltinamiesiems A. M. ir K. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1982-11-20 Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, ir K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1976-05-22 Šakių rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, turinti 35 % darbingumo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 1 p. ir 5 p., 163 str. ir 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji A. M. ir K. B. piktnaudžiavo vaiko teisėmis ir pareigomis bei tyčia nežymiai sutrikdė sveikatą savo mažametei dukrai A. M., gimusiai 2007-05-20, sūnui G. M., gimusiam 2012-08-29, ir sūnui M. M., gimusiam 2012-08-29, t. y. kaltinamieji, privalėdami užtikrinti vaiko teises, numatytas 1996 m. kovo 14 d. Vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatyme Nr. I-1234, – privalėdami sudaryti tinkamas sąlygas vaikui gyventi ir augti, sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką, užtikrinti gyvenimo sąlygas, būtinas jo protiniam, dvasiniam gyvenimui, laikotarpyje nuo 2013 m. balandžio 9 d. iki 2013 m. balandžio 18 d. kartu su trimis mažamečiais vaikais gyvendami V. M. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), o nuo 2013-04-18 iki 2013-04-20, – gyvendami K. B. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), piktnaudžiavo savo teisėmis ir pareigomis, dukrą A. M., sūnus Marių ir G. M., tinkamai neprižiūrėdami, nesirūpindami jų švara, neprausdami, nekeisdami vaikams rūbų, patalynės ir sauskelnių, girtaudami ir nesudarydami savo vaikams sveikos ir saugios aplinkos, palikdami vaikus be priežiūros, neužtikrindami gyvenimo sąlygų, būtinų jų fiziniam vystymuisi, netinkamai ir nepakankamai maitindami juos sužalojo ir nuo nešvaros, netinkamos priežiūros dukrai A. M. pasireiškė pūlingas odos uždegimas, pilvo skausmai, išsekimas, glindėtumas; sūnums Gyčiui ir M. M. dėl nepakankamos švaros ir priežiūros nustatyta odos uždegimas nuo vystyklų, ir tai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą bei padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 1 p. ir 5 p. ir BK 163 str.

Be to, kaltinamieji A. M. ir K. B. 2013 metų balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku, V. M. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė dukrai A. M. kelis kartus ranka per kojų blauzdas ir padarė jai poodines kraujosruvas, ir tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamieji bylos nagrinėjimo iš esmės (įrodymų tyrimo) stadijoje dalinai, baigiamosiose kalbose, – visiškai prisipažįsta padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Be to, kaltinamųjų kaltė įrodyta liudytojų J. U., J. K., V. M., A. D. N., A. G., J. R., nukentėjusiųjų nepilnamečių vaikų atstovės B. Gaižauskienės parodymais, tarnybiniu pranešimu, specialisto išvadomis ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. M. parodė, kad vaikai atsirado ligoninėje, nes jiedu su K. B. buvo išgėrę. Vaikų teisės iškvietė policiją ir išvežė vaikus į ligoninę. Su K. B. turi tris vaikus, – G., A. ir M. Vaikų gimimo datų neatsimena. Žino, kad privalo rūpintis vaikais, bet apsileido ir nesirūpino. Gėrė daugiau kaip savaitę. Tas vienas atvejis ir buvo, kai kaimynai iškvietė policiją. Kodėl vaikams buvo nustatytas išsekimas – nežinąs, nes visada buvo pavalgę. Neatsimena, kad būtų sumušęs A., bet galėjo per užpakalį suduoti. M. yra nustatyta tokia liga odos. K. B. gerdavo ne visada, tik kartais ir nedaug, o jis – šiek tiek daugiau. Kaimynai iškvietė policiją, nes sakė, kad verkė vaikai. Kaltinamasis tuo metu miegojo ir atsikėlė kai atvažiavo policija. K. B. irgi tuo metu miegojo – jiedu negirdėjo, kad vaikai verkia. Pripažįsta, kad išbėrimai ir išsekimas vaikams atsirado dėl nepriežiūros. Ateityje norįs negerti, įsidarbinti, vaikus prižiūrėti. Manąs, jog kaip tėvas neatlieka savo pareigų. Norįs auklėti vaikus kaip tėvas, finansiškai išlaikyti ir prižiūrėti. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, visų atsiprašo. Nėra atlyginęs civilinio ieškinio – sumokėjęs ligonių kasai. Ieškinį pripažįsta visiškai.

Kaltinamoji K. B. parodė, kad gimus dukrai A. gyveno su sugyventiniu A. M. jo motinos sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime. Kai mergaitei suėjo du metukai, išsikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) – tada pas ją atsikėlė sugyventinis. Neplanuotai gimė dvynukai – neišnešioti. Buvo gydomi. Kai parsivežė juos namo, prižiūrėjo, maitino. Š. m. balandžio I8 d. pavakare juos iškraustė į (duomenys neskelbtini). Kūreno pečių, darė valgyti. Mergaitė negalėdavo eiti į lauką labai anksti, būdavo pavalgiusi. Nebuvo taip, kad verkdavo kelias dienas. Tą dieną kaltinamajai pasidarę bloga ir ji prigulusi. Girdėjusi, kad vaikai verkia, bet neturėjusi jėgų atsikelti. Tada atėjo kaimynė, iškvietė policiją, greitąją. Davusi perrengti švarius rūbus važiavimui į ligoninę – netiesa, kad vaikai buvę atvežti ten nešvariais rūbais. Vienas vaikutis nuo gimimo esąs jautrios odos, kaltinamieji jį gydantys. Vienam vaikučiui nepakeitę sauskelnių ir jis iššuto. A. niekada nemušusi, tėvas tuo labiau. A. buvo supykusi ant tėčio, todėl ant jo pasakė, kad jis mušė. Mėlynės jai atsiradusios nuo to, kad griuvinėja. Glindų turėjo gavusi iš darželio. Mergaitė nesiskundė, neviduriavo – kaltinamoji tik tą dieną nepasirūpinusi vaikais, nes blogai jautusis – buvo padauginusi alkoholio, pergėrusi. Socialinė darbuotoja mus lankydavo nuolat. Felčerė paskambino dėl skiepų – norėjo skiepyti 17 d., bet suprato, kad kaltinamoji yra išgėrusi. K. B. gėrusi tik tas tris dienas nuo balandžio mėnesio vidurio, datos tiksliai neatsimenanti. (duomenys neskelbtini) kaime negėrusi, nebuvo taip, kad dėl girtumo nebūtų galėjusi pasirūpinti vaikais. (duomenys neskelbtini) tą dieną nesugebėjo jais pasirūpinti. Sugyventinis išgėręs norėdavo paauklėti, griežtesnį žodį pasakyti, bet mušti vaikų kaltinamoji neleisdavusi ir jis nemušdavęs. K. A., kodėl pamelavo, ji pasakiusi, kad nenorinti, jog tėtis kartu gyventų, nes geria. Diržo niekada nenaudojo, tik su ranka per užpakaliuką pliaukštelėdavo. Vieną kartą norėjo mušti diržu, bet kaltinamoji neleidusi. Nežinanti, kodėl ekspertai nustatė susirgimus ir sumušimus. Kai atsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini) vaikai pradėjo viduriuoti – anksčiau neviduriavo. Gal nuo vandens. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, visų atsiprašo. Nėra atlyginusi civilinio ieškinio – sumokėjusi ligonių kasai. Ieškinį pripažįsta visiškai.

Liudytoja J. U. parodė, kad dirba socialine darbuotoja Sintautų seniūnijoje nuo 2007 m., kaltinamuosius pažįsta – lankosi jų šeimoje. Rasdavo juos visokius – ir blaivius, ir neblaivius. Daugiausia gerdavo A. Šeimą lankė pagal poreikį – kol gyveno tik su A., rečiau. Paskui kas savaitę ir dažniau. G. K. buvo įtraukti į socialinės rizikos sąrašą. Paskui jie persikėlė į K. N.. Balandžio 16 d. lankėsi toje šeimoje, rado išgėrusius – apie tai pranešė vaiko teisių specialistė A. Varvarinienė. Nuvyko ir rado išgėrusius A. M., V. M. ir K. B., kuri atsiprašinėjo, nes sausio mėnesį K. B. užsikodavo ir nuo sausio 9 d. iki balandžio 16 d. negėrė. Kai negerdavo, būdavo viskas labai gerai. Tada liudytoja pranešė VTAS, kad tokia situacija. A. norėjo lankyti darželį. Kai rado išgėrusius, nusprendė šeimą iškraustyti. Traktorininkas negalėjo, todėl iškraustymas nusikėlė į balandžio 18 d. Rado abu kaltinamuosius išgėrusius, pati matė, kaip A. M. gėrė vyną. K. B. buvo tik pagiringa. Balandžio 16 d. vaikai atrodė lyg ir normaliai – išrengti vaikų socialinės darbuotojos negali. Kai perkraustė, pranešė apie tai K. N. socialinei darbuotojai J. K. ir išvažiavo. Balandžio 19 d. skambino K. B. ir sakė, kad du kartus lankėsi socialinė darbuotoja, lovytę surinkę kaimynai, sakė, kad A. M. nepadeda. Balandžio 21 d. paskambino J. K. ir pasakė, kad kaltinamieji buvo girti, kad vaikai buvo išvežti. A. liudytoja klaususi apie mėlynes kai ji padėjo kraustytis – sakiusi, kad tėtis nemušęs. Pasakė, kad nenori, jog tėtis kartu gyventų. A. M. smurtavo prieš K. B. dažnai. Didelė priklausomybė nuo alkoholio. K. B. buvo užsikodavusi du kartus, bet A. M. visada pasiūlydavo jai išgerti. Kai A. M. įsikiša, ji palūžta. Liudytoja siūliusi kaltinamajam gydytis, darbų, bet realių pastangų jis nerodo. Liudytojos supratimu, vaikas galėjęs iššusti labai greitai, mėlynių nepastebėjusi pas Austėją, nes buvusi su pėdkelnėmis. Tas tris dienas blaivių nemačiusi. Balandžio 16 d. radusi išgėrusius, apie 17 d. neturi informacijos, o 18 d. rado vėl išgėrusius ar pagiringus.

Liudytoja J. K. parodė, kad dirba K. N. seniūnijoje socialine darbuotoja, kaltinamuosius pažįsta. Š. m. balandžio 18 d. jai paskambino (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinė darbuotoja ir pranešė, kad atkraustė šeimą. Balandžio 19 d. rytą liudytoja apsilankė šeimoje ir pastebėjo, kad iš pat ryto A. M. akivaizdžiai išgėręs, ką tik atkraustyti daiktai, mama vaikais rūpinosi, juos maitino, o A. M. gulėjo. Liudytoja paragino tvarkytis, nes daiktai buvę koridoriuje. Atvykus dar kartą, rado daugiau susitvarkiusius, bet matė, kad A. M. išgėręs – jis pažadėjęs rūpintis ir tvarkytis. Sutarę pirmadienį susitikti, bet sužinojo, kad šeštadienį vaikus išvežė į ligoninę. Sužinojo, kad girtavo naktį iš penktadienio į šeštadienį ir nepasirūpino vaikais. P. A. buvusi linksma ir žaisminga, niekuo nesiskundė, mažieji miegoję – vaikai neatrodė apleisti. Liudytoja sužinojusi, kad vaikui yra pampersinis dermatitas ir gali iššutimai atsirasti per dieną. Vaistų turi, apžiūri vieną kartą daugiau kitą mažiau. Kad rado glindų – liudytoja nežinojo, gydytoja nieko nesakė. Užsuka per dieną keletą kartų, mama dar būtų pajėgi pasirūpinti vaikais, bet tėtis atvyksta ir išmuša ją iš vėžių. Liudytojos nuomone, jis kaltas dėl to.

Liudytoja V. M. parodė, kad yra kaltinamojo motina, parodymus sutinka duoti. Kaltinamieji gražiai gyveno, A. M. po truputį uždirbinėdavo miškuose, K. B. gaudavo pašalpų. Sūnus išgerdavo daugiau, marti išgerdavo mažiau. Sūnus bandė negirtauti, gėrė vaistus. K. B. irgi bandė gydytis. Liudytoja negeria gal kokią savaitę, turi valią, jai nereikia gydytis. Pas ją kai kaltinamieji gyveno, atvažiuodavo socialinė darbuotoja padėti per mėnesį sykį-du kartus. Kai gimė dvyniai, gyveno pas liudytoją. Vaikučiai visada būdavo prižiūrėti – jei ne jų pačių, tai liudytojos. Būdavo, kad liudytoja kartu su jais išgerdavo. Pas ją yra per mažai vietos penkiems asmenims gyventi, o ten kur išsikraustė, vietos daugiau. Juodu ten susipyko begerdami, todėl sūnus grįžo pas liudytoją. Kodėl sūnus neįsidarbina – nežinanti, gal ir dėl gėrimo. Socialinė darbuotoja tik vieną kartą rado juos išgėrusius. Liudytoja vieną kartą vaikais yra pasirūpinusi, maistelį jiems padariusi. A. M. tikrai nesudavė A., nes liudytoja nemačiusi. Vieną kartą sūnus šoko ant K. B.. Dažniausiai geria 18 laipsnių stiprumo vyną.

Liudytoja A. D. N. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) bendruomenės slaugytoja, kaltinamuosius pažįsta. Kai jiems gimė dvyniai, gyveno (duomenys neskelbtini). Kai išsikėlė į (duomenys neskelbtini), jų tarpusavio bendravimas nutrūko. Kaip medikė lankydavosi namuose, jie atvykdavo į punktą. Prisidėjusi daug prie to, kad gautų butą (duomenys neskelbtini) , važiavusi tuo klausimu pas rajono merą. Radę jiems butą (duomenys neskelbtini) , kad K. B. galėtų vaikus auginti geresnėmis sąlygomis. Kol tėvai būdavo blaivūs, tai problemų nebūdavo. K. B. iš prigimties labai tvarkinga ir švari, bet kai užgerdavo, būdavo prastai. Teko matyti išgėrimus, teko pačiai liudytojai vaikus vežti tyrimams pas gydytojus – turbūt balandžio mėnesį. Telefonu vos prisikvietė K. B., kad atvestų skiepyti vaikų – sutartą dieną neatvyko, sakė, kad pati nusiveš. Gali būti, kad liudytoja vežė mėnesį anksčiau iki jie pakliuvo į globos namus. A. M. išgėrinėjo tuo laiku, K. B. važiuodavo vaikų lankyti, o A. M. keikdavo K. B.. A. M. girtas miegojo šalia vaikų, kol liudytoja lankės – alkoholis yra pagrindinė jiems kliūtis. K. B. buvusi pagiringa, kai vaikus vežė į ligoninę. Liudytoja ją išsiuntė namo atsinešti maisto – atsinešė neplautus, nešvarius indelius. Dėl skiepų K. B. neatėjo, nes girtavo. Vaikams įtarė ausies uždegimą, jie slogavo. Vienas vaikas yra nesveikas ir svorio nepriauga. Sveikas vaikas priauga svorio.

Liudytoja A. G. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta – kaimynai nuo š. m. balandžio mėnesio. Nepasakytų, kad pykstasi, bet ir nedraugauja. Kai jie atsikraustė – iš karto atvyko išgėrę, gėrė ir po atsikraustymo. Liudytojos šeimos buto durys yra priešais. Mergaitė išeidavo labai anksti į lauką – yra ir kiti kaimynai tai matę, kad šeštą ryto išeidavo į lauką, su liudytojos vaikais žaisdavo. Į namus ne visada pareidavo, nes būdavo užrakinta. Namie rūbų krūvos, nesutvarkyta, smarvė bute baisi. Iškvietę policiją ir medikus, pareigūnai išsigando kokie baisūs vaikai – medikė pati išsigando, kai pamatė, nes perrenginėjo. Vaikai dažnai verkdavo būdavo iki pažastų šlapi. Mama pati nepajėgė vaikų aplankyti kitą dieną, tai kaimynai aplankė. Kaimynės visos padėjo sutvarkyti namus, išskalbė rūbus, alaus bambalius išnešė – visur jų buvo, netgi kambaryje stovėjo neišgertas. Kaltinamieji dviese gerdavo, baliai nesibaigė. A. M. ateina ir vėl išgėrinėja. K. B. jį įsileidžia. K. B. labai tvarkinga, kol A. M. nėra. Vaikai verkdavo ištisai, nes kaip supranta liudytoja, dėl maistelio stokos. Vaikai buvo užsiverkę, tiesiog inkštė kaip šuniukai – tą dieną jie buvo alkani, nes valgė net springdami kai juos maitino. Kai kaltinamieji baliavodavo, nebuvo švaros, prilaistyta, pritrypta, vienas vaikelis prie pečiaus gulėjo, kitas vežimėlyje. A. M. kai išgirdo telefono skambutį tai ir bėgo nuo policijos. K. B. buvo prikelta iš miegų, ji nelabai orientavosi. Asmeniškai liudytojai A. apie smurtą nieko nesakė, tik sakė medikams, kad tėvelis muša. Medikai rado mėlynių ir ji pasakė, kad ją tėvelis muša. Apie tėvus A. sakydavo, kad jos mamytė negeria, jos mamytė užsikodavo. Kai pamatė K. B. išgėrusią verkė kieme prie visų. Dabar viskas yra labai gerai, puiki priežiūra. A. M. atsineša alaus, bet K. B. negeria.

Liudytojas J. R. parodė, kad dirba gydytoju Šakių ligoninėje, 2013-04-20 budėjo pavakare, kai greitoji atvežė tris vaikus ir būrį moterų atvykusių. Sakė, kad vaikų tėvai kelias dienas girtavo ir vaikų neprižiūrėjo. Sakė, kad vaikų mamos neprižadino, nes jai nuo girtavimo koma.

Vaikų užpakaliai buvo iššutę, plikas užpakalis – žaizdos be odos, purvini, apskretę, dvokiantys. Didžioji mergaitė šiek tiek pasakojo, visos jos kojos buvo mėlynos – ir šviežesnių, kelių dienų ir senesnių mėlynių ant abiejų kojų buvo priekyje ir šiek tiek iš šono. Liudytojas paklausė jos ar važinėja dviratuku, sakė, ne, tėtė muša su diržu. Per vieną dieną tokie iššutimai negalėjo pasidaryti. Vaikai viduriavo šiek tiek. Paskui atsistatė. Vienas vaikas turi alergiją, bet jei prižiūrės, bus viskas gerai. Tą ką liudytojas matė, buvo keleto dienų. Pirmiausia vaikus ligoninėje maudė, nes buvo apskretę, nešvarūs. Kaimynai sakė, kad juos maitino kelias dienas, paskui atsibodo ir iškvietė greitąją. Iššutimų forma atitiko tiek, kiek apima sauskelnės. Kiti vaikai galėjo irgi įspirti, bet tuo metu mergaitė sakė, kad tėtė mušė. Jeigu vaikas grius ant žemės, tai sumuš kelius, o ne kojų blauzdas.

Nukentėjusių nepilnamečių vaikų atstovė B. Gaižauskienė parodė, kad ši šeima vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2009 m. dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos. D. A. nepriežiūros buvo suteikta laikinoji globa, nes tėvai girtavo. Vėliau šeima elgėsi tinkamai ir A. buvo grąžinta šeimai. Motina, pasiduodama A. M. įtakai, buvo nutraukusi kodavimąsi nuo alkoholio du kartus. A. M. žinomas kaip nuolat nesirūpinantis šeima, neieškantis darbo, neteikiantis materialinės paramos. Linkęs smurtauti prieš sugyventinę – tai yra buvę ir vaikų akivaizdoje, K. B. yra apie tai sakiusi, bet vėliau tokius dalykus slėpė. Du kartus buvo gydytas Marių ligoninėje. Po šitų įvykių atstovė šią šeimą pradėjo stebėti tik nuo birželio mėnesio. Pritaikius kardomąją priemonę ir kai A. M. negalėjo lankytis šeimoje, vaikų motina vaikais rūpinosi, sakė, kad bendrauja su Kauno klinikų gydytojais dėl vaikų gydymo. Nesakė, kad A. M. smurtauja prieš vaikus. Savivaldybėje buvo sudaryta jungtinė komisija spręsti ar socialinės darbuotojos tinkamai sprendžia problemas. Komisijos nuomone, įvertinus atliktą socialinės darbuotojos darbą, vertinamas buvo teigiamas. Manoma, kad pagal pareigybines instrukcijas darbas buvo atliktas, bet, galbūt, yra toks socialinių darbuotojų požiūris – socialinės darbuotojos yra pripratusios prie panašių problemų ir jos neišskiria to kaip kažko kraštutinai neigiamo.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-04-21 Šakių RPK gautas pranešimas iš VšĮ “Šakių ligoninė” apie tai, kad 2013-04-20 į ligoninę pristatyti kaltinamųjų apleisti, neprižiūrėti trys vaikai, ant A. M. kūno – ant kojų rasta sumušimo žymių (b. l. 1).

Iš specialisto išvados Nr. G 153/13(10) matyti, kad A. M. nustatytos poodinės kraujosruvos kojoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių pobūdžio nėra galimybės nustatyti. Remiantis medicinos dokumentų duomenimis nustatyti suduotų smūgių skaičiaus, sužalojimų padarymo laiko nėra galimybės. A. M. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 28).

Iš papildomos specialisto išvados Nr. GP5/13(10)-G153/13(10) matyti, kad A. M. gimė sveika 2007-05-20 iš 2 nėštumo 41 savaitėje; gimdymas atliekant Cezario pjūvio operaciją, svoris 3.730 gr., ūgis – 54 cm. Kokių nors įgimtų susirgimų, kitų susirgimų, pokyčių, gimdymo traumų nekonstatuota. A. M. sirgusi atopiniu bėrimu (nepatikslintu odos uždegimu), funkciniu žarnyno funkcijos nepakankamu, viršutinių žandikaulių ančių uždegimu, dešinės vidinės ausies uždegimu, nosiaryklės ir tonzilų uždegimu, peršalimu, ūmiu limfadenitu, pūlingu odos uždegimu, nustatytas glindėtumas. Atopinio bėrimo (nepatikslinto odos uždegimo) funkcinio žarnyno funkcijos nepakankamumo, ūmaus limfadenito priežastys nėra aiškios. Viršutinių žandikaulių ančių uždegimas, dešinės vidinės ausies uždegimas, nosiaryklės ir tonzilių uždegimas galėjo gautis dėl peršalimo, nepakankamo organizmo atsparumo, kokios tai infekcijos patekimo. Pūlingas odos uždegimas, glindėtumas gali atsirasti nuo nešvaros, priežiūros trūkumo. Ar 2013-04-20 iki 2013-04-22 stacionaro gydymo metu mergaitės būklė konstatuojama kaip išsekusios, nustatyti nėra galimybės (b. l. 34-35).

Iš specialisto išvados Nr. G167/13(10) matyti, kad G. M. gimė neišnešiotas 29 savaičių amžiaus, 1146 gr. svorio, 36 cm ūgio, galvutės apimtis 26 cm., 2 iš dvynių Cezario operacijos būdu, esant kvėpavimo funkcijos nepakankamumui (hipoksijai). Nustatyti šie įgimti susirgimai: atviras arterinis latakas, atvira širdies ovalioji anga, pogimdyvinė gelta, dešinio kirkšnio išvarža, T. C. sindromas (genetinė mutacija), išplitusi periventrukulinė leukomacija. Šie įgimti susirgimai atsirado vaisiaus vystymosi stadijoje, esant genetinei mutacijai. G. M. sirgo ūmiu nosiaryklės uždegimu odos uždegimu nuo vystyklų (medicinos dokumentuose atžymėta nešvarumas, apskretimas, iššutimai) ūmiu gerklės uždegimu, ūmiu seroziniu vidurinės ausies uždegimu, plaučių uždegimu, bronchiolitu, sloga. Kvėpavimo sistemos, klausos organų uždegimai galėjo išsivystyti dėl žemos temperatūros poveikio, galimos aplinkos infekcijos, nepakankamo organizmo atsparumo, įgimto T. C. sindromo, o odos uždegimas nuo reakcijos į vystyklus, nepakankamos švaros, priežiūros ir pan. Bendra vaiko būklė susijusi su nurodytais įgimtais susirgimais, neišnešiotumu, raidos atsilikimu, nepakankama švara, galimai priežiūra. Sužalojimų kūne nenustatyta. Odos uždegimą nuo vystyklų (medicinos dokumentuose atžymėta nešvarumas, apskretimas, iššutimai) galimai vertinti kaip nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šių sveikatos pokyčių sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (b. l. 39-41).

Iš specialisto išvados Nr. G 168/13(10) matyti, kad M. M. gimė pirmas iš dvynių, atlikus Cezario operaciją dėl sėdyninės pirmeigos, 29 sav. amžiaus, 1150 gr. svorio, galvutės apimtis 27 cm, ūgis – 35 cm, esant kvėpavimo funkcijos nepakankamumui. Nustatyti šie įgimti susirgimai: bambos ir dešinio kirkšnio išvarža, dermatitas (odos uždegimas), nepilnai užsidariusi širdies ovalinė anga, naujagimio gelta, peritalinė patologija (praplėsti galvos smegenų šoninių skilvelių katiniai ragai). G. M. sirgęs nosiaryklės uždegimu, kairės ausies katariniu uždegimu, nepūlingu vidurinės ausies uždegimu, ūmia virusine infekcija, ūmiu broncholitu, nepatikslinta pneumonija, odos uždegimu nuo vystyklų (medicinos dokumentuose atžymėta iššutimai, žaizdelės). Kvėpavimo, klausos sistemos uždegimai galėjo išsivystyti dėl patekusios iš aplinkos virusinės infekcijos, galimai žemos temperatūros poveikio, organizmo atsparumo stygiaus. Odos uždegimas galėjo išsivystyti dėl kūno reakcijos į vystyklus, aplinkos faktorius, nepakankamos švaros, priežiūros ir pan. M. M. kūne sužalojimų nenustatyta. Odos uždegimas (medicinos dokumentuose nurodoma iššutimai, žaizdelės) paratrofiškumas sveikatą sutrikdė daugiau nei 10 d., kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 44-45).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuota: I – kaip nusikaltimai, atsakomybė už kuriuos numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 1 p. ir 5 p. ir BK 163 str., kadangi jie piktnaudžiavo savo teisėmis ir pareigomis, dukrą A. M., sūnus Marių ir G. M., tinkamai neprižiūrėdami, nesirūpindami jų švara, neprausdami, nekeisdami vaikams rūbų, patalynės ir sauskelnių, girtaudami ir nesudarydami savo vaikams sveikos ir saugios aplinkos, palikdami vaikus be priežiūros, neužtikrindami gyvenimo sąlygų, būtinų jų fiziniam vystymuisi, netinkamai ir nepakankamai maitindami juos sužalojo ir nuo nešvaros, netinkamos priežiūros dukrai A. M. pasireiškė pūlingas odos uždegimas, pilvo skausmai, išsekimas, glindėtumas, sūnums Gyčiui ir M. M. dėl nepakankamos švaros ir priežiūros nustatyta odos uždegimas nuo vystyklų, ir tai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą; II – kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi tyčia sudavė dukrai A. M. kelis kartus ranka per kojų blauzdas ir padarė jai poodines kraujosruvas, ir tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką, kurios įvykdymu yra kaltinami ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.); atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamasis A. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., laikinai sulaikytas buvo nuo 2013-04-21 iki 2013-04-23, jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nebendrauti su K. B. ir vaikais A. M., G. ir M. M. (b. l. 84-85).

Kaltinamoji K. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., laikinai sulaikyta nebuvo, jai nepaskirta kardomoji priemonė.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – nusikaltimai nesunkus (BK 140 str. 2 d.) ir apysunkiai (BK 138 str. 2 d. 1 p. ir 5 p.,163 str.); į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti dėl nepagrįsto nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo (LR BK 138 str. 2 d. 1 p. ir 5 p.; BK 140 str. 2 d.), dėl prastų socialinių įgūdžių, susilpnėjusios valios, ilgalaikio piknaudžiavimo alkoholiu pasekmėje; į kaltinamųjų asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą – kaltinamieji yra pilnamečiai, neteisti, neturi pastovių darbų, į kaltinamosios darbingumo lygį, į jos rodomas pastangas nebevartoti alkoholinių gėrimų, tinkamai prižiūrėti vaikus, daryti teisingas išvadas iš įvykusio; į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę; į tai, kad visiškai pripažįsta byloje reiškiamą Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl priteisimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 1894,28 Lt dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos nukentėjusių asmenų gydymą.

Teismo vertinimu kaltinamiesiems skirtina: I – pagal LR BK 138 str. 2 d. 1 p. ir 5 p. ir BK 163 str. terminuotomis laisvės atėmimo bausmėmis, kurių dydis artimas įstatymo sankcijoje numatytam minimaliam, bausmes subendrinant jų apėmimo būdu; II – pagal LR BK 140 str. 2 d. – terminuota laisvės atėmimo bausme, kurios dydis artimas įstatymo sankcijoje numatytam minimaliam, po to I ir II nusikaltimų bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintinos ir paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą, atsižvelgus, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, atidedant (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.–2 d.) su LR BK 75 str. 2 d. 8 p. numatytu įpareigojimu. Tokia bausmė kaltinamiesiems suteiktų galimybę atitinkamai toliau dirbti, sąlygotų faktinės sugyventinės ir vaikų išlaikymą, tinkamą jų priežiūrą, galimai sudrausmintų bei atgrasytų nuo žalingų įpročių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304, 305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 1 p. ir 5 p. bei BK 163 str. (I) ir LR BK 140 str. 2 d. (II), ir nuteisti:

I – pagal LR BK 138 str. 2 d. 1 p. ir 5 p. laisvės atėmimu 1 m. (vieneriems metams); pagal LR BK 163 str. laisvės atėmimu 9 mėn. (devyniems mėnesiams); vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d. ir 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą 1 m. (vieneriems metams);

II – pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. (šešiems mėnesiams).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. už I ir II nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 m. 3 mėn. (vienerius metus ir tris mėnesius). Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 8 p. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų.

Kardomąsias priemones, – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nebendrauti su K. B., vaikais A. M., G. ir M. M., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

K. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 1 p. ir 5 p. bei BK 163 str. (I) ir LR BK 140 str. 2 d. (II), ir nuteisti:

I – pagal LR BK 138 str. 2 d. 1 p. ir 5 p. laisvės atėmimu 1 m. (vieneriems metams); pagal LR BK 163 str. laisvės atėmimu 9 mėn. (devyniems mėnesiams); vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d. ir 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą 1 m. (vieneriems metams);

II – pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn. (trims mėnesiams).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. už I ir II nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 m. 1 mėn. (vienerius metus ir vieną mėnesį). Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 8 p. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos solidariai iš A. M. ir K. B. 1894,28 Lt civilinio ieškinio dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, pervedant pinigus į surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėjo parašas.