Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

4. Pareiškėjas V. R. skundu prašo panaikinti 2021 m. vasario 25 d. nutarimą ir bylą nutraukti arba panaikinti 2021 m. vasario 25 d. nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Skunde nurodė, jog priimant nutarimą pareigūnas nesivadovavo galiojančiais įstatymais, nusistovėjusia teismų praktika, neįsigilino į bylos esmę, padarė aibę proceso pažeidimų, nesivadovavo nekaltumo prezumpcija, o surašė nutarimą vien vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu niekuo jo nepagrindęs, todėl toks nutarimas turi būti panaikintas. Skunde nurodė, jog jis buvo nubaustas išskirtinai dėl paties nukentėjusiojo M. K. parodymų su kuriuo jis nėra geruose santykiuose, byla buvo išnagrinėta šališkai, pareigūno sprendimas atspindi jo nuomonę, o ne paremtas faktais, buvo aiškiai pažeista nekaltumo prezumpcija kas atitinka EŽTK 6 straipsnio 2 dalies, LR Konstitucijos 31 straipsnio, ANK 566 straipsnio pažeidimams (b. l. 3).

5. Atsiliepime dėl V. R. skundo nutarimą priėmusi Institucija nurodo, kad pareiškėjas skunde nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kurios turėtų teisinį pagrindą pakeisti skundžiamą nutarimą, o iš surinktos medžiagos matyti, kad pakanka įrodymų V. R. kaltei įrodyti, todėl skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas. Prašo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 2021 m. vasario 25 d. Nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 18-ANR_N-297-2021 (ROIK: 21128577885) palikti nepakeistą ir skundo netenkinti (b. l. 2).

8. 2021 m. vasario 13 d. Pareiškime M. K., būdamas įspėtas dėl atsakomybės numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnyje už žinomai melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, nurodė, kad 2021 m. vasario 13 d., 4 val. žmona paskambino policijai dėl triukšmo (duomenys neskelbtini). Policijai durų kaimynas neatidarė, policijai išvykus triukšmas tęsėsi. Kaimyno svečiams išvykus, išgirdo, kad kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto V. R. dažnai darinėja savo buto duris, girdisi krebždėjimas. Pažiūrėjęs pro durų akutę, pamatė minėtą kaimyną palinkusį prie jo buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų. Pradarius duris, kaimynas pabėgo į savo butą Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs duris, pamatė, kad į apatinę ir viršutinę durų spynas prikišta dantų krapštukų ir pripilta greitai stingstančių klijų, spynos sugadintos, neužsirakina. Jam padaryta apie 100 eurų žala (b. l. 7).

9. 2021 m. vasario 17 d. M. K. apklausos protokole yra duomenys apie tai, kad M. K. parodė, jog 2021 m. vasario 13 d. nakties metu pas kaimyną iš (duomenys neskelbtini) buto buvo atėjusi kompanija, jie visą naktį girtavo ir triukšmavo. M. K., negalėdamas užmigti 4 val. nakties iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams triukšmas liovėsi, bet jiems išvykus po 15 minučių triukšmai vėl ėmė stiprėti. M. K. paaiškino, kad dėl didelio triukšmo jie negalėjo užmigti ir apie 6 val. išgirdo koridoriuje kažkas vyksta, nes darinėjamos triukšmaujančio kaimyno buto durys. M. K. per durų akutę pamatė, kad jo kaimynas V. iš (duomenys neskelbtini) buto vaikšto bendro naudojimo patalpoje, koridoriuje ir vienu momentu kaimynas priklaupė prie M. K. (duomenys neskelbtini) buto durų. M. K. nesupratęs kas vyksta atidarė duris ir pastebėjo, kaip kaimynas V. nubėgo į savo (duomenys neskelbtini) butą. M. K. apžiūrėjęs duris iškarto pamatė šviežiai pripiltus greitai džiūstančius klijus į durų spynas, taip pat į spynas buvo prikišta medinių dantų krapštukų. M. K. bandė prisibelsti į kaimyno duris, bet durų niekas neatidarė. Tada M. K. iškvietė policiją ir parašė pareiškimą. M. K. paaiškino, jog su jo turtu susidorojama ne pirmą kartą, tačiau šį kartą M. K. tiksliai žino, kas tai padarė. Dėl žalos kreipsis į draudimo kompaniją, nes butas yra draustas (b. l. 12).

11. Pareiškėjas V. R. teismo posėdžio metu paaiškino, jog skundą palaiko. Teigė, jog jis buvo apkaltintas nebūtais dalykais, M. K. apkalbėtas, nes byloje nėra jokių įrodymų. Paaiškino, jog bute adresu (duomenys neskelbtini), jis negyvena, ten yra jo motinos butas, kuriame jis dažnai būna. Teigė, jog tą naktį jis žiūrėjo televizorių, kad nepamena, ar tą naktį šiame bute buvo ir kitų asmenų. Nurodė, jog nukentėjusysis yra jo kaimynas, su kuriuo nuo 2020 m. lapkričio mėn. konfliktuoja dėl to, kad pagal nukentėjusįjį, jis per garsiai leidžia muziką. Paaiškino, jog jis M. K. atžvilgiu jaučia nepasitenkinimą, bet keršyti jis jam nesiruošė, nes jam tai neaktualu.

12. Nukentėjusysis M. K. teismo posėdžio metu paaiškino, jog į policiją pirmiausiai kreipėsi dėl triukšmo. Teigė, jog pas V. R. triukšmas vyksta sistemingai, nuo lapkričio mėn. triukšmas vykdavo ir šiokiadieniais, kartą jis atidarė duris pareigūnams, bet elgėsi agresyviai, pasipriešino, todėl buvo išgabentas į komisariatą. Jo manymu, dėl to V. R. daugiau policijai durų neatidaro. Dėl įvykių vasario 13 d. naktį paaiškino, jog tą naktį prabudo nuo triukšmo ir iškvietė policiją. V. iš pradžių neišgirsta beldimo, tada palaukia kol pareigūnai išvyksta, tada kelioms sekundėms paleidžia muziką. Antrą kartą buvo pabudinti labai garsios muzikos ir jis nebegalėjo užmigti. Galimai apie 3 val. nakties. Kaimynas išlydėjo savo draugus ir tuo metu, apie 5 val., jis girdėjo, kad labai dažnai darinėjasi pas jį durys. Pažiūrėjo per akutę ir pamatė V. R. palinkusį prie savo buto durų ir kažką darantį. Paskui užgeso šviesa ir vėl jisai vaikščiojo. Stagiai atidarius duris, jis pabėgo. Tada nukentėjusysis pamatė kyšantį dantų krapštuką mažojoje spynoje, o didelėje spynoje buvo kažkoks lyg metalas ir buvo pripilta greitai džiūstančių klijų. Iškvietė policiją. V. R. nei jam, nei pareigūnams buto durų neatidarė.

13. Apklausta liudytoja V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad V. R. gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 13 d. naktį ji iškvietė policiją dėl triukšmo šiame bute. Jos šeima turi (duomenys neskelbtini) mažamečius vaikus ((duomenys neskelbtini) metų), tą naktį buvo pažadinti nuo garsios muzikos ir triukšmo, buvo atvažiavusi policija, tuo metu triukšmas jau buvo aprimęs. Ji jau buvo užmigusi, kai išgirdo, kaip atsidarė jos buto durys, girdėjo, kaip vyras beldė į kaimyno duris, grįžęs paskambino policijai ir pasakė, kad kaimynas ką tik sugadino jų buto duris: pripylė klijų ir prikišo dantų krapštukų. Vyras jai sakė, kad jis matė, kaip kaimynas V. sugadino jų buto duris.

14. Apklausta liudytoja J. A. teismo posėdžio metu paaiškino, jog V. R. pažįsta, nes jis yra jos kaimynas, ji gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, o jis (duomenys neskelbtini) aukšte. Ji teigė, jog V. yra triukšmautojas, nesilaiko karantino taisyklių, triukšmas girdisi, nes jos butas yra virš V. buto. Kas konkrečiai įvyko tą naktį ji nežino, tačiau iš M. K. girdėjo, kad jis įtaria V. R., kad pastarasis jam sugadino durų spyną.

15. Apklaustas liudytojas M. V. teismo posėdžio metu paaiškino, jog M. K. pažįsta iš matymo, žino, kad jis gyvena gretimoje laiptinėje. Jis pats gyvena kaip ir V. R. (duomenys neskelbtini) aukšte, bet skirtingose laiptinėse, jų butus jungia bendra siena. Šiame bute kiekvieną savaitę ne po vieną kartą vyksta šventės, draugų kompanijos, triukšmas, muzika, nelinkėtų niekam tokio kaimyno. Yra su juo kalbėjęs dėl to, tai jis siūle tartis, neskambinti policijai, tačiau liudytojas teigė, jog nežinojo, ką su juo tartis, prieš keletą savaičių yra kvietęs policiją, nes buvo triukšmas apie 23 val. Ar tada buvo atvykę policijos pareigūnai nežino, bet muzika vėliau aprimo. Apie spynos apgadinimą žino tik iš kaimynų, girdėjo, kad V. jas apgadino, bet nežino kieno konkrečiai duris, kaimynai kalbėjo, kad V. keršijo tiems, kurie kvietė jam policiją.

16. Apklausta liudytoja E. U. teismo posėdžio metu paaiškino, jog ir pareiškėjas, ir nukentėjusysis yra jos kaimynai, gyvena tame pačiame aukšte. Ji asmeniškai V. jokių nusiskundimų neturi, ji ten gyvena nuo 2020 m. spalio mėnesio, bendrų sienų su V. butu nėra, būna kartais muzika garsiai groja, bet ji pati nėra ėjusi prašyti, kad patildytų. Yra mačiusi policijos pareigūnus kelis kartus pas V., kai jis juos įsileisdavo. Apie tai, kad buvo apgadintos M. K. buto durys nieko nežino.

17. Apklaustas liudytojas D. V. teismo posėdžio metu paaiškino, jog gali apibūdinti V. R. iš geros pusės, kai jis negeria, o kartais iš labai blogos, nes būna pas jį bute triukšmas, susibūrimai. Jo butas yra (duomenys neskelbtini) aukšte, kampu su V. R.. Prieš pora dienų apie 5 valandą ryto buvo pažadintas labai garsaus moters juoko, po kelių dienų pabudo nuo keiksmažodžių, nes būna net girdisi, kas yra sakoma. Jis yra kalbėjęs su V. dėl triukšmo jo bute, ne vieną kartą yra skambinęs jam, po skambučio triukšmas aprimsta, bet naktis jau būna sugadinta. Dėl triukšmo, sklindančio iš V. R. buto, mano žmona miega su ausų kamštukais. Vasario 13 d. naktį ne kartą skambino V. dėl triukšmo, po skambučio triukšmas kiek aprimsta, tačiau netrukus vėl atsiranda. Žino, kad tą naktį buvo iškviesta policija, tačiau mano, kad V. durų neatidarė, nes jis yra sakęs, kad jei jis neatidarys durų, tai nieko jam ir nepadarys. Apie spynos apgadinimą, kad prikišo ten degtukų ar kažko, žino iš kaimynų, kurie kalbėjo, kad tai padarė V., tai girdėjo ir iš paties M. K.. Jo manymu tai galėjo padaryti V. svečiai, nes jam pačiam ne kartą teko tuos svečius raminti, nes po svečių apsilankymo būna pašto dėžutės apgadintos, koks nors jungiklis neatlaiko, tai šviestuvas, tai durims kažkas.

18. Apklausta liudytoja S. N. teismo posėdžio metu paaiškino, jog ji gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte (duomenys neskelbtini) bute, žino, kad V. R. gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, nes prie š Naujus Metus yra buvusi pas jį dėl garsiai grojančios muzikos, jis buvo piktybiškai nusiteikęs, todėl daugiau ten neina. Iš M. K. žmonos girdėjo, kad jų buto durų spyną apgadino, ji sake, kad buvo konfliktas dėl muzikos, ir kaip jis suprato, jie mate, kad kažkas pylė klijus ir tas asmuo pabėgo. Pas V. R. dažnai kviečiama policija, galimai jis tokiu būdu stengiasi, kad niekas nesiskųstų ir nelįstų prie jo.

19. Apklaustas liudytojas M. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog prisimena, kad buvo toks pranešimas ir buvo nuvykę į vietą pranešėjas paaiškino, kad buvo kažkoks konfliktas su kaimynu iš sekančio buto, kuris galimai ir apgadino spyną. Kiek pamena, į spyną raktas jau nebeįsidėjo, pačios durys nebuvo sugadintos. Iš pranešėjo buvo priimtas pareiškimas, buvo fotografuojama, filmuojama BODY kamera. Pranešėjas buvo įsitikinęs dėl įtariamo asmens.

20. Teisme posėdyje peržiūrėtas bodykameros vaizdo įrašas VLN_PR_608C82 2021/02/13. Įraše užfiksuoti M. K. paaiškinimai policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą. Policijos pareigūnas paklausė M. K.: iš kur žinote, kad čia jis? M. K. atsakė, kad matė per akutę. 6.39.22 pareigūnas paklausia „matėt tikrai?”, M. K. tai patvirtina. Po vaizdo įrašo peržiūros teismo posėdyje nukentėjusysis dar kartą patvirtino, jog matė kaip V. R. gadino jo duris.

21. Apklaustas liudytojas V. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis. Konkrečiai įvykio vasario 13 d. neatsimena, nes tokių iškvietimų dėl triukšmo būna labai daug. Dažniausiai kviečia dėl triukšmo kaimynai, kurie pasako durų laiptinės kodą. Kaip parašyta pranešime taip ir buvo, šiuo atveju, yra parašyta, kad „durų niekas neatidarė“, vadinasi į buto duris jie skambino, durų niekas neatidarė.

23. ANK 589 straipsnio 49 punkte nustatyta, kad policijos pareigūnai pradeda administracinių nusižengimų teiseną, atlieka administracinių nusižengimų tyrimą ir administracinių nusižengimų protokolus surašo, be kita ko, dėl ANK 115 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų.

25. Nagrinėjamu atveju, iš pareiškėjo skundo matyti, jog nesutikimą su skundžiamu nutarimu jis grindžia iš esmės dviem motyvais – pirma, jog nėra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę; antra, jis nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog M. K. 2021 m. vasario 13 d., būdamas įspėtas dėl atsakomybės numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnyje už žinomai melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog V. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini) sugadino jo buto (duomenys neskelbtini) durų spynas, pripylė greitai stingstančių klijų ir prikišo dantų krapštukų, dėl to jam padaryta apie 100 eurų žala ( b. l. 7). Būtent tokias aplinkybes M. K. nurodė, kviesdamas policijos pareigūnus, t. y. BIRT ataskaitų žiūryklėje (b. l. 6) užfiksuota, 2021 m. vasario 13 d., 6.26 val. pranešėjas M. K. pranešė apie tai, kad kaimynas V. iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) kerštaudamas pripylė klijų į pranešėjo durų spynos skylę ir prikišo dantų krapštukų, analogiškas įvykio aplinkybes M. K. nurodė apklaustas administracinės bylos tyrimo metu (b. l. 12), atvykus policijos pareigūnams į įvykio vietą M. K. neabejotinai tvirtino matęs, kaip V. R. buvo prie jo buto durų. Tai, kad būtent V. R. sugadino jo buto durų spynas M. K. patvirtino ir apklaustas teisme, todėl netikėti nuosekliais ir neprieštaraujančiais kitiems byloje esantiems duomenims M. K. parodymais teismas neturi jokio pagrindo. V. R. neigė kaltę, paaiškino, jog tą naktį miegojo ir net nežinojo, kad buvo iškviesta policija, todėl net neturėjo jokio tikslo keršyti M. K.. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2021 m. vasario 13 d., 4.00 val. V. K. pranešė policijai apie tai, kad (duomenys neskelbtini) pas kaimynus garsiai groja muzika, trukdo ilsėtis (b. l. 58-59), į įvykio vietą buvo atvykę pareigūnai, kurie, kaip nurodė teisme apklaustas V. S., tai nurodyta ir BIRT ataskaitų žiūryklėje, skambino į V. R. buto duris, tačiau durų niekas neatidarė. Taigi V. R. žinojo, kad dėl triukšmo jo bute tą naktį buvo iškviesta policija. Tai, kad įvykio naktį buvo triukšmaujama V. R. bute patvirtino teisme apklaustas liudytojas D. V., kuri nurodė, kad vasario 13 d. naktį jis ne kartą skambino V. dėl triukšmo, po skambučio triukšmas kiek aprimdavo. Žino, kad tą naktį buvo iškviesta policija. Apklaustas teisme liudytojas M. M., kuris buvo nuvykęs į įvykio vietą pagal iškvietimą, paaiškino, jog, kiek pamena, į spyną raktas nebeįsidėjo, pačios durys nebuvo sugadintos. Pranešėjas buvo įsitikinęs dėl įtariamo asmens. Aplinkybę, kad M. K. matė, kad duris sugadino V. R. patvirtino ir apklausta teisme jo žmona V. K., kuri nurodė, jog vyras jai sakė, kad jis matė, kaip kaimynas V. sugadino jų buto duris.