- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-01
- Bylos Nr.
- N-62-273-07
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Artūras Drigotas
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S
2007 m. vasario 1 d.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 2 d. nutarimo V. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Apylinkės teismo nutarimu V. Ž. administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 51 ⁸ straipsnio l dalyje, sudėties (ATPK 250 straipsnio l punktas).
Kaip nurodyta nutarime, V. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad 2006 m. rugsėjo 19 d., Klaipėdos RAAD Šilalės rajono agentūros atliktu patikrinimu nustatyta, jog V. Ž. individuali įmonė 2005 metais naudojo degalus įmonės autotransporto reikmėms, tačiau Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo nustatyta tvarka nedeklaravo ir nemokėjo mokesčių už aplinkos teršimą iš mobilių taršos šaltinių, t. y. buvo kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 4 straipsnio 2 dalies, 75 straipsnio l dalies 2 punkto ir 3 dalies reikalavimus ir padaręs teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51 ⁸ straipsnio l dalyje.
V. Ž. sutiko, kad laiku nesumokėjo mokesčio, dabar sumokėjo, tačiau nesutiko su tuo, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, mes mano, kad pagal šį straipsnį negali būti patrauktas atsakomybėn, be to, jis negalįs būti iš viso nubaustas, nes yra suėjęs senaties terminas.
Teismas pripažino, kad iš administracinės bylos medžiagos nustatyta, jog V. Ž. 2005 metais buvo V. Ž. įmonės direktorius ir įmonė laiku nedeklaravo ir nesumokėjo mokesčio už aplinkos teršimą iš mobilių taršos šaltinių. Tačiau V. Ž. - individualios įmonės direktorius - negali būti traukiamas atsakomybėn, nes pagal šią teisės normą atsako tik pareigūnai. Be to, V. Ž. negali būti baudžiamas administracine tvarka, nes yra pasibaigęs administracinėn atsakomybėn patraukimo terminas (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). Todėl, vadovaujantis šiais motyvais, pradėta administracinė buvo nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
II.
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti rajono apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti teismui nagrinėti iš naujo. Teigiama, kad su nutarimu nesutinkama, nes netinkamai įvertinti administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai, teismas neteisingai taikė tiek materialiosios tiek ir proceso teisės normas.
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas atkreipia dėmesį, kad ATPK 14 straipsnyje yra aiškiai pasakyta, kas yra pareigūnas. Pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių - tvarkymo ar administracinių - ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų, nurodytų šio straipsnio pirmojoje dalyje, vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytų valdymo tvarkos, valstybinės ir viešosios tvarkos, aplinkos, gyventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymąsi užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga. V. Ž. individualioje įmonėje organizacines - tvarkymo ir administracines - ūkines pareigas nuolat vykdė direktorius V. Ž. , todėl jis yra administracinio teisės pažeidimo subjektas. Šilalės rajono apylinkės teismas formaliai vertino terminą "pareigūnas", nesigilino į V. Ž. įmonėje užimamas bei vykdomas pareigas, t. y. administracinio teisės pažeidimo byla ištirta nepilnai ir nevisapusiškai.
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismas nurodė, kad V. Ž. negali būti baudžiamas administracine tvarka, nes yra pasibaigęs administracinėn atsakomybėn patraukimo terminas (ATPK 35 str. l d.). Departamentas atkreipia dėmesį, kad V. Ž. individuali įmonė privalėjo deklaruoti ir mokėti mokesčius už aplinkos teršimą iš mobilių taršos šaltinių, tačiau nuslėpė: už 2005 m. l pusmetį per 30 kalendorinių dienų nuo mokestinio laikotarpio pabaigos, t. y. iki 2005 m. rugpjūčio 30 d., už 2005 m. 2 pusmetį per 60 kalendorinių dienų nuo mokestinio laikotarpio pabaigos, t. y. iki 2006 m. kovo 2 d. V. Ž. individuali įmonė, nevykdydama šios teisės aktais nustatytos pareigos, darė trunkamą teisės pažeidimą nuo deklaracijoms pateikti ir sumokėti mokesčius teisės aktuose nustatyto termino pasibaigimo. Vadovaujantis Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 2 d. nutarimu, darytina išvada, kad visiems trunkamiems pažeidimams galioja nuostata, kad administracinė nuobauda gali būti taikoma tik per šešis mėnesius nuo datos, kai prasidėjo trunkamas teisės pažeidimas, nors ATPK 35 straipsnio l dalyje yra aiškiai apibrėžta, kad administracinė nuobauda, esant trunkamam teisės pažeidimui gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo, o ne nuo trunkamojo pažeidimo pradžios. Administracinė nuobauda buvo taikyta paaiškėjus ne buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, kaip tai suprantama iš Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 2 d. nutarimo, o paaiškėjus, nustačius ir išaiškinus trunkamąjį teisės pažeidimą, kadangi mokestis už aplinkos teršimą iš mobilių taršos šaltinių 2006 metais už 2005 metų l ir 2 pusmečius buvo sumokėtas tik po to, kai jau buvo nustatytas administracinio teisės pažeidimas, t. y. kai buvo pradėta šio ūkio subjekto vykdomos ūkinės veiklos patikrinimo procedūra, kurios eigoje ir išaiškėjo trunkamas teisės pažeidimas (įrodymas - 2006 m. rugsėjo 19 d. patikrinimo aktas). Pažymėtina, kad V. Ž. patraukimas administracinėn atsakomybėn pagrįstas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 21 d. nutartimi, kurioje akcentuota, kad ATPK 35 straipsnio l dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad teisės pažeidimas buvo ir truko nuo 2005 m. rugpjūčio 30 d. iki kol buvo sumokėtas mokestis.
Šilalės rajono apylinkės teismas nutarime nurodė, kad V. Ž. sumokėjo mokesčius, tačiau tikslios datos nenurodo, o tai turi įtakos trunkamojo pažeidimo termino skaičiavimui, administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimui. Pažymėtina, kad Šilalės rajono apylinkės teismas nepranešė Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui (administracinės teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai) apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei tuo pažeidė LR ATPK 280 straipsnio l dalies 3 punkto proceso reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstat uoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliantas teisingai nurodė, kad šiame kodekse pareigūnai traktuojami kitaip nei juos apibrėžia kiti įstatymai. Panaši situacija yra ir su piliečiu, kuris šiame kodekse suprantamas kaip fizinis asmuo. Todėl teismas turėjo vadovautis kodekso 14 straipsniu.
Tačiau negalima sutikti su apelianto aiškinimu apie trunkamąjį nusižengimą. Nors ir pacituota Vyriausiojo administracinio teismo nutartis, tačiau apeliaciniame skunde padarytos priešingos išvados, reiškiančios, kad šiuo atveju nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį. Apeliantas nurodė iki kada turėjo būti sumokėtas mokestis. Taigi, nuo šios datos ir turi būti skaičiuojami terminai skirti nuobaudai. Jie buvo aiškiai pasibaigę administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu. Todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad V. Ž. negali būti nubaustas administracine tvarka už inkriminuotą teisės pažeidimą, kadangi yra pasibaigęs administracinėn atsakomybėn patraukimo terminas (ATPK 35 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 2 d. nutarimą V. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.