Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis rašytinio proceso tvarka susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-10-11 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 149 str. 1 d. skirta galutine bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo; bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei J. Z., o būtent: 2017 m. balandžio 22 d. apie 18.00 val. buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje konflikto metu tyčia kumščiu trenkė sėdinčiai J. Z. vieną kartą į kairės pusės veido sritį, po to suėmė už kaklo ir jį spaudė, tai yra taip ją smaugė, o J. Z. nuėjus į virtuvę, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jai spyrė vieną kartą į pilvą, dėl ko griūdama ji trenkėsi dešinį šoną į kėdę, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. Z. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

1) N. S. visišku prisipažinimu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu N. S. paaiškino, kad J. Z. yra jo sugyventinė. Jie kartu gyvena apie 3 metus. Jie veda bendrą ūkį. Jie turi bendrą sūnų. J. nuo kitų vyrų turi tris nepilnamečius vaikus, kurie gyvena kartu su jais. Jie gyvena Šiaulių savivaldybei priklausančiame bute, adresu: (duomenys neskelbtini). Tiek jis, tiek J. alkoholį vartoja saikingai. Jis ankščiau J. atžvilgiu nėra smurtavęs. Žodinių konfliktų metu jie apsistumdydavo, bet nesimušdavo. 2017-04-22 jie šventė J. mamos gimtadienį adresu: (duomenys neskelbtini). Grįžus namo, apie 14 val., su J. giminaičiais jis išgėrė butelį degtinės. Jis jautėsi apsvaigęs. Dėl girtumo jis įvykio aplinkybių beveik neprisimena. Apie 18 val., kambaryje tarp jo ir J. kilo žodinis konfliktas. Dėl girtumo, jis konflikto priežasties neprisimena. Kas pradėjo konfliktą, jis taip pat neprisimena. Jis tik prisimena, kad J. jis buvo ranka suėmęs už kaklo ir jį spaudė (t. y. ją smaugė). J., gindamasi nuo jo, jam nagais perbrėžė kaklą ir veidą. Jis daugiau įvykio aplinkybių neprisimena. Jei J. teigia, kad jis vieną kartą jai trenkė kumščiu į kairę veido pusę bei virtuvėje įspyrė jai į pilvą, o nuo spyrio griūdama ji susitrenkė dešinį šoną į kėdę, tai „tikriausiai taip ir buvo“. Jis savo kaltės neneigia, nes galėjo „šitaip mušti“ J.. Dėl girtumo jis to neprisimena. Dėl subraižyto kaklo ir veido, jis J. pretenzijų neturi. Jis neprisimena, kad jam būtų skaudėjęs kaklas ir veidas nuo subraižymo. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas, nes būdamas blaivus, jis nebūtų mušęs J. Jei su J. susitaikyti nėra galimybės, jis norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis laikinai gyvens pas tėvus, adresu: (duomenys neskelbtini) (88-90 b. l.);

2) Nukentėjusioji J. Z. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad N. S. yra jos sugyventinis, su kuriuo ji gyvena apie 3 metus laiko. Jie turi bendrą sūnų - M. S.. Nuo kitų vyrų ji turi dar tris vaikus: E. A., G. A. ir I. Z.. Ji, su N. S., veda bendrą ūkį. Ji su vaikiais ir sugyventiniu gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Butas priklauso Šiaulių miesto savivaldybei. Ankščiau būdavo, kad konflikto metu jie su N. apsistumdydavo. Tuomet jai fizinis skausmas nebūdavo sukeltas. Ji policijos nekviesdavo. 2017-04-22 ji su N. buvo nuvažiavę pas jos mamą, kur šventė mamos jubiliejų. Ten jie vartojo alkoholį. Grįžus namo, jie su giminaičiais išgėrė butelį degtinės. Ji jautėsi apsvaigusi nuo alkoholio. Išvažiavus giminaičiams, apie 18 val., kambaryje tarp jos ir N. kilo žodinis konfliktas. N. be jokios priežasties ėmė ją varyti iš kambario. Ji pasakė, kad ji niekur neis. Liepė jam pačiam dingti. Ji priėjo prie jo, gulinčio lovoje, ir už marškinėlių ištempė iš lovos. N. ėmė ją „kolioti“. Ji atsisėdo ant kitos lovos, kai N., priėjęs prie jos, kumščiu vieną kartą trenkė jai į kairę veido pusę. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. N. jai sėdinčiai griebė už kaklo ir jį stipriai suspaudė. Taip ėmė ją smaugti. Ji gindamasi, nagais subraižė N. veidą. Jis ją smaugė kelias sekundes, o paskui paleido. Jai skaudėjo kaklą. Po to ji nuėjo į virtuvę, kur jai N. spyrė vieną kartą į pilvą. Nuo smūgio ji nugriuvo, dešiniu šonu trenkėsi į kėdę. Jai skaudėjo pilvą ir dešinį šoną. Ji iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Atvykus policijos pareigūnams, dėl susijaudinimo ji davė netikslius parodymus. Jai N. į veidą trenkė vieną kartą, o ne kelis. Jai ant veido kairės pusės buvo atsiradęs paraudimas. Jis greitai pranyko. Kitose kūno vietose jokių sužalojimų nėra. Šio įvykio niekas nematė, kadangi dukros G. ir I. buvo pas jos mamą (duomenys neskelbtini). Sūnūs E. ir M. buvo išėję į parką pasivaikščioti. Jei būtų galimybė, ji norėtų su N. susitaikyti. Negalint susitaikyti, ji norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (41-43 b. l.);

3) 2017-04-22 protokole - pareiškime J. Z. nurodė, kad 2017-04-22 apie 17 val. 30 min. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jos sugyventinio N. S. kilo žodinis konfliktas, kuris peraugo į smurtą. Sugyventinis rankomis jai kelis kartus sudavė į veidą, griebė už kaklo bei spyrė į pilvą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Sugyventinis jos atžvilgiu smurtauja jau ne pirmą kartą, bet ji policijos nėra kvietusi (6-8 b. l.);

4) 2017-04-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu buvo apžiūrėtas kambarys, kuriame, pagal nukentėjusiosios parodymus, šalia žurnalinio staliuko yra įvykio vieta. Aplinka tvarkinga. Apžiūros metu nusikalstamos veikos objektų nestebima. Apžiūros metu fotografuota (13-19 b. l.);

5) 2017-04-22 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, jog 2017-04-22 apie 18 val. 18 min. buvo gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini), pranešėją muša neblaivus sugyventinis. Namuose yra du nepilnamečiai vaikai. Nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė J. Z., kuri nurodė, jog jos sugyventinis N. S. žodinio konflikto metu ranka sudavė jai į veidą, griebė už kaklo, ją smaugė bei spyrė į pilvą. Dėl tokio sugyventinio elgesio ji patyrė fizinį skausmą. J. Z. alkoholio matuokliu nustatytas 1,14 promilių girtumas. Matėsi paraudimas ant J. Z. skruosto. Nukentėjusioji nurodė, jog ir ankščiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų, bet, kiek kartų - ji nurodyti negalėjo. Ji tuomet policijos nekvietė. Nepilnamečiai, tapę smurto artimoje aplinkoje liudytojais: E. A., g. (duomenys neskelbtini), ir M. S., g. (duomenys neskelbtini). Smurtu įtariamas asmuo nurodė, jog jis namuose buvo neblaivus ir susipyko su savo sugyventine. N. S. buvo sulaikytas 2017-04-22 apie 18 val. 30 min. Sulaikomas N. S. elgėsi ramiai (20-22 b. l.);

6) 2017-04-22 alkoholio matuoklio parodymų kvite užfiksuota, jog 2017-04-22 19 val. 14 min. buvo patikrintas N. S. girtumas, kuriam nustatytas 2,89 promilių girtumas (72 b. l.).

1) pripažinti N. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

2) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, siūlomą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti N. S. palikti nepakeistą, iki kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Kaltinamasis N. S. sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai ir jos dydžiui (111-113 b. l.). Nukentėjusioji J. Z. sutinka ir neprieštarauja dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (41, 42 b. l.).

Teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, įvertinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad kaltinamasis N. S. tiesiogine tyčia nežymiai sužalojo savo sugyventinę – J. Z., todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius. Kaltinamasis suvokė, kad smurtauja prieš savo sugyventinę J. Z. ir to siekė.

N. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – laikinas sulaikymas nuo 2017-04-22 18 val. 30 min. iki 2017-04-24 14 val. 45 min. (76, 77, 81, 82 b. l.); 2017-04-24 nutarimu N. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (92-94 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. S., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis yra teistas už sunkų nusikaltimą (102 - 104 b. l.), yra baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (100, 101 b. l.), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (97 b. l.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia laisvės apribojimo bausmė. Nustatomi įpareigojimai, padėsiantys šalinti smurtinio elgesio priežastį – uždraudžiama gerti alkoholinius gėrimus bei būti namuose nakties metu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. S. skirti galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laiką:

būti namuose nuo 24 val. iki 5 val. išskyrus, kai namie nebūnama dėl darbo,nevartoti narkotinių medžiagų ir alkoholinių gėrimų,dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į atliktą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-04-22 18.30 val. iki 2017-04-24 14.45 val. (2 paros) ir laikyti, kad N. S. yra atlikęs 4 laisvės apribojimo dienas.

N. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti N. S., jog per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo. Jeigu dėl objektyvių priežasčių negalės įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali nuteistąjį atleisti nuo bausmės vietoj jos paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu nuteistasis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė bus keičiama į areštą.

Išaiškinti N. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Šio baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti Šiaulių miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui. Įpareigoti Šiaulių miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrių įvertinti, ar nepažeidinėjamos mažamečių nukentėjusiosios vaikų teisės, ar jiems saugu augti šeimoje, kurioje smurtaujama bei vartojamas alkoholis (nustatyta, kad įvykio dieną buvo vartojami alkoholiniai gėrimai; nuteistasis nukentėjusiosios sugyventinis daro smurtines nusikalstamas veikas). Informuoti teismą apie priemones, kurių imtasi iki 2017 m. birželio 9 dienos.