Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja), Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7-578/2009 pagal ieškovo K. B. ieškinį atsakovams S. Š. , VĮ Valstybės turto fondas ir AB „Lietuvos paštas“ dėl viešo aukciono rezultatų ir pirkimo-pardavimo sutarčių panaikinimo, bei atsakovo S. Š. priešieškinį ieškovui K. B. dėl žalos atlyginimo ir iškeldinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybei ir savivaldybėms nuosavybės teise priklausančio turto privatizavimą reglamentuoja Privatizavimo įstatymas (Žin., 1997, Nr.107-2688), Vyriausybės nutarimas Nr. 1427 „Dėl privatizavimo objektų parengimo privatizuoti taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 1997, Nr. 117-3023), Vyriausybės nutarimas Nr. 1023 „Dėl valstybinės žemės sklypų, priskirtų privatizavimo objektams, pardavimo ir nuomos“ (Žin., 2005, Nr. 113-4121), taip pat atskirų privatizavimo būdų įgyvendinimo tvarką nustatantys Vyriausybės nutarimai ir kiti teisės aktai. Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo aukciono būdu organizavimą ir vykdymą nustato Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. 1503 patvirtinti Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo aukciono būdu nuostatai (toliau -Nuostatai).

Ieškovas apie įvykusį aukcioną ir jo rezultatus sužinojo 2005 m. rugpjūčio 30 d. Tai patvirtina byloje pateiktas ieškovo K. B. raštas LR Seimo nariui A. E. . Vadovaujantis CK 1.125 straipsniu, ieškiniams, kylantiems dėl konkurso atsiradusių reikalavimų, taikomas sutrumpintas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas. C K 1.127 straipsnyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, tai yra nuo tada, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Taigi vieno mėnesio ieškinio senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2005 m. rugpjūčio 30 d. Ieškinys buvo pateiktas tik 2005 m. spalio 7 d., tai yra praleidus įstatymo nustatytą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą, taikomą iš konkurso ir, tuo pačiu, iš viešo aukciono rezultatų atsirandantiems reikalavimams. Todėl apygardos teismas, vadovaudamasis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, pagrįstai taikė ieškinio senaties terminą.

Atsakovas AB „Lietuvos paštas“ atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, o ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas nurodo, jog 2004 m. spalio 12 d. Susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-495 yra patvirtinti universaliųjų pašto paslaugų teikėjo, tai yra AB „Lietuvos pašto“, siunčiamų korespondencinių siuntų reikalavimai (standartai) Lietuvoje: 85 procentai korespondentinių siuntų Lietuvoje yra pristatoma per 1 dieną, o 97 procentai korespondencinių siuntų per 3 dienas. Taigi ieškovo korespondencinė siunta galėjo būti įteikta ir po paraiškų VTF priėmimo, todėl apygardos teismo išvada yra teisinga, nes ieškovas, išsiųsdamas laišką, neįvertino to, kad jis gali pasiekti VTF ir pavėluotai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.). Apelianto skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).

Dėl viešo aukciono teisėtumo

Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilęs ginčas dėl valstybės turto – ginčo fermos privatizavimo viešo aukciono būdu. Tokio turto privatizavimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymas (1997 m. lapkričio 4 d. Nr. VIII-480) bei Vyriausybės nutarimai. Privatizavimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalis nustato, jog informacija apie privatizuojamą objektą turi būti paskelbta viešai biuletenyje, ne vėliau kaip prieš 30 dienų iki paraiškų priėmimo pradžios.

Apygardos teismas tinkamai išaiškino ir taikė aukščiau minėtą įstatymo reikalavimą, padarydamas pagrįstą išvadą, jog VTF, informaciją apie ginčo fermos privatizavimą paskelbęs 2005 m. birželio mėnesio Informaciniame privatizavimo biuletenyje, tinkamai įvykdė Privatizavimo įstatymo reikalavimus dėl informacijos apie privatizavimo objektus paskelbimo. Be to, teismas neturėjo pagrindo teigti, jog atsakovas netinkamai įvykdė ir Nuomos sutarties 9.4. punktą, įpareigojantį informuoti nuomininką, kad sutartis pasibaigs, jeigu bus pasirašyta patalpos pirkimo-pardavimo sutartis.

Neturi pagrindo apelianto argumentai, kad ginčo viešo aukcionas neteisėtas, kad VTF pažeidė aukščiau minėtą įstatymo reikalavimą, nes, ieškovo teigimu, nė vienas pranešimas apie aukcioną nebuvo paskelbtas iki 2005-07-17, t. y. prieš 30 dienų iki paraiškų priėmimo pradžios (2005-08-17). Tai paneigia VTF apygardos teismui pateikto 2005 metų birželio mėnesio Informacinio privatizavimo biuletenio Nr. 8 (316) duomenys, kad minėtas leidinys yra 2005 m. birželio 30 dienos (1 t., b. l. 157). Apeliantas nepateikė teismui duomenų, paneigiančių aplinkybę, jog nurodytoji data nėra biuletenio išleidimo data, o tai, jog Informacinio privatizavimo biuletenio numeris 8, nesudaro pagrindo tvirtinti, kad jis buvo išleistas rugpjūčio mėnesį; juolab kad šio leidinio tituliniame lape nurodytas 2005 m. birželio mėnuo (1 t., b. l. 155), o iš kitų pateikto Informacinio privatizavimo biuletenio Nr. 8 duomenų matyti, kad dokumentų dalyvauti ginčo turto aukcione registracijos pradžia buvo nurodyta 2005-08-17. Be to, informacija apie ginčo fermos privatizavimą buvo paskelbta leidinyje „Valstybės turto fondo žinios“ (2005 m. rugpjūčio mėn. 8 (81), leidinyje „Savivaldybių žinios“ (2005 m. liepos 26 d.), VTF interneto svetainėje, Šilutės ir Pagėgių krašto laikraštyje „Pamarys“ (2005 m. liepos 29 d.) bei išsiųsta ieškovui asmeniškai.

Nors VTF nustatytas dokumentų dalyvauti aukcione pateikimo terminas (2 dienos) yra pakankamai trumpas (1 t., b. l. 156), o Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31d. nutarimu Nr. 1503 patvirtintų Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo aukciono būdu nuostatų 16 punktas numato bendrą taisyklę, kad vokai su viešo aukciono dokumentais registruojami Turto fonde tik Informaciniame privatizavimo biuletenyje nurodytu šių dokumentų registravimo laiku, tačiau teisės aktai nenumato dokumento pateikimo terminų, o viešo aukciono dokumentai, gauti paštu, gali būti priimami ir anksčiau - iki dokumentų registracijos pradžios. Tokiu atveju, vadovaujantis Nuostatų 17 punktu, vokai su viešo aukciono dokumentais, gauti paštu dar neprasidėjus šių dokumentų registravimo laikui, Turto fonde įregistruojami pirmąją Informaciniame privatizavimo biuletenyje nurodytą paraiškų registravimo dieną. Tačiau ieškovas, būdamas suinteresuotu asmeniu įsigyjant ginčo turtą, nepasinaudojo tokia galimybe. Kaip patvirtina byloje esantys įrodymai, ieškovas apie jo nuomojamos fermos privatizavimą buvo informuotas asmeniškai 2005-07-08 pranešimu Nr.(34)-3R-2110, kuriame atsakovas VTF nurodė, kur paskelbta vieša informacija, bei informavo ieškovą apie jo pareigą, privatizavus šį objektą, grąžinti negyvenamąsias patalpas atsakovui VTF (1 t., b. l. 40). Tačiau ieškovas dokumentus dalyvauti aukcione išsiuntė likus 2 dienoms iki viešo aukciono dokumentų registravimo pabaigos (2005 m. rugpjūčio 16), nors, ieškovo teigimu, jis ne pirmą kartą dalyvauja privatizavimo procese, todėl turėjo būti susipažinęs su teisės aktais, reglamentuojančiais turto privatizavimą bei jo procedūras, ir įsitikinti, kad paštu išsiųstas vokas su viešo aukciono dokumentais bus gautas Valstybės turto fonde Informaciniame biuletenyje nurodytu viešo aukciono dokumentų registravimo laiku. Juolab kad pagal Nuostatų 18 punktą, jeigu paštu išsiųsti vokai gaunami pasibaigus Informaciniame privatizavimo biuletenyje nurodytam viešo aukciono dokumentų registravimo laikui, pareiškėjas nebegali būti registruojamas viešo aukciono dalyviu.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas, išsiųsdamas paraišką dalyvauti aukcione likus dviems dienoms iki dokumentų registravimo termino pabaigos, pasielgė nerūpestingai bei neapdairiai, ir nenustatyta atsakovo VTF kaltės dėl to, kad ieškovo siųsti dokumentai buvo gauti pavėluotai.

Apelianto skunde nepagrįstai teigiama, jog VTF, pažeisdamas Nuomos sutarties 9.4, 9.2 punktus ir įstatymo reikalavimus, nepateikė ieškovui nė vieno pranešimo apie numatomą pardavimą, nors turėjo pareigą informuoti ieškovą raštu 2 kartus.

Nuomos sutarties 9.4 punkte numatyta, kad nuomotojas, išleidęs privatizavimo biuletenį, kuriame paskelbia patalpos (privatizavimo objekto) privatizavimo programą, informuoja nuomininką, kad sutartis pasibaigs, jei bus pasirašyta patalpos privatizavimo pirkimo - pardavimo sutartis. VTF pagal Nuomos sutarties 9.4 punktą laiku informavo nuomininką (ieškovą) apie jo naudojamų patalpų numatomą pardavimą. Tai patvirtina VTF 2005 m. liepos 8 d. asmeniškai K. B. išsiųstas raštas Nr. (34)-3R-2110 dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pasibaigimo (1 t., b. l. 40). Nors apeliantas skunde neigia tokio pranešimo gavimą, tačiau K. B. ieškinyje vienas iš priedų ir yra VTF 2005 m. liepos 8 d. ieškovui išsiųsto rašto Nr. (34)-3R-2110 dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pasibaigimo nuorašas, patvirtintas 2005 m. spalio 7 d. ieškovo atstovo (advokato padėjėjo L. B. ) antspaudu bei parašu. Kita vertus, Nuomos sutarties 9.4. punkto antroje pastraipoje nurodyta, jog nuomotojo pareigos pranešti apie sutarties pasibaigimą tinkamam įvykdymui pakanka, kad nuomotojas išsiųstų pranešimą registruotu paštu sutartyje nurodytu nuomininko buveinės adresu, tačiau sutarties 9.4. punktas nereikalauja įteikimo (1 t., b. l. 26). Iš Apeliaciniam teismui pateiktos VTF informacinių siunčiamų dokumentų registracijos žurnalo kopijos matyti, kad minėtas raštas Nr. (34)-3R-2110 buvo ieškovui išsiųstas 2005-07-08. Be to, minėta, kad atsakovas VTF, teisės aktų nustatyta tvarka išleisdamas Informacinį privatizavimo biuletenį Nr. 8 (316), taip pat išsiųsdamas ieškovui 2005-09-15 raštą Nr. (34)-3R-2804 dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties termino pasibaigimo (1 t., b. l. 43), įvykdė ir Sutarties 9.2 punkto reikalavimus dėl pareigos pranešti apie tai, jog ieškovo nuomojama patalpa bus parduodama. Taigi apygardos teismas neturėjo pagrindo teigti, kad atsakovas VTF netinkamai įvykdė savo sutartinę pareigą informuoti ieškovą apie nuomos sutarties pasibaigimą, nes atsakovas tinkamai įvykdė minėtas Nuomos sutarties sąlygas ir nepažeidė įstatymo.

Nepagrįstas ir apeliacinio skundo motyvas, jog VTF turėjo vadovautis ne Privatizavimo įstatymu, o civilinio kodekso normomis, reglamentuojančiomis daiktų pardavimą aukciono būdu, ir nesudaręs ginčo turto pirkimo-pardavimo sutarties per įstatymo nustatytą terminą, t. y. per dešimt dienų, prarado teisę sudaryti šiuos sandorius.

Privatizavimo įstatymo 21 straipsnio 6 dalis numato, kad privatizavimo sandoriui yra taikomos Civilinio kodekso nuostatos, jei šiame įstatyme ar privatizavimo sandoryje nenustatyta kitaip. Nors Privatizavimo įstatyme tiesiogiai nėra nustatyti sandorių sudarymo terminai, tačiau šio įstatymo 13 straipsnio 3 dalis numato, kad šiame įstatyme nustatytą privatizavimo būdų įgyvendinimo tvarką nustato Vyriausybė, tai yra nukreipiama į Vyriausybės nustatytą privatizavimo būdų įgyvendinimo tvarką, o šiuo atveju, tai nustato Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31d. nutarimu Nr. 1503 patvirtinti Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo aukciono būdu nuostatai, kuriuose ir yra numatyti viešo aukciono būdu parduodamo turto sandorių sudarymo terminai. Todėl minėtu atveju turi būti taikoma speciali norma - Nuostatų 44 punktas, kuris numato, kad Privatizavimo komisijai pritarus privatizavimo sutarties projektui, sutartis turi būti pasirašyta ne vėliau kaip per 15 darbo dienų po to, kai Privatizavimo komisija pritarė sutarties projektui (LR Konstitucinio Teismo 2007 m. gegužės 23 d. nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. gruodžio 24 d. nutarimo Nr. 1698 „Dėl pritarimo akcinės bendrovės „Alita“ valstybei nuosavybės teise priklausančių akcijų pirkimo-pardavimo sutarties projektui“ atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 16 straipsnio (2001 m. gruodžio 17 d. redakcija) 1 daliai (1997 m. lapkričio 4 d. redakcija); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civ. bylų skyriaus 2006 m. spalio 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-470/2006).

Taigi yra pagrindo teigti, jog VTF, sudarydamas privatizavimo sutartis, nepažeidė teisės aktų reikalavimų, pagrįstai vadovaudamasis Privatizavimo įstatymu bei Viešo aukciono nuostatais, juolab kad apeliantas nepagrįstai sutarčių sudarymo termino pradžia nurodo privatizavimo objekto viešo aukciono protokolo Nr. 142-05 pasirašymo datą (2005-08-19; 1 t., b. l. 81), nors, minėta, kad terminas pradedamas skaičiuoti nuo Privatizavimo komisijos pritarimo privatizavimo sutarties projektui.

Dėl ieškinio senaties termino

Vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 3 dalimi, ieškiniams, kylantiems dėl konkurso rezultatų atsiradusių reikalavimų, taikomas sutrumpintas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas. Civilinio kodekso 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, tai yra nuo tada, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog ieškovas praleido sutrumpintą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą. Teismas pagrįstai sprendė, jog ieškinio senaties termino pradžia laikytina ieškovo rašto, kuriuo jis kreipėsi į Seimo narį A. E. , data – 2005-08-30 (t. 1, b. l.38), kadangi iš šio rašto turinio matyti, jo ieškovas, kreipdamasis į Seimo narį, žinojo, kad nepriimta jo paraiška dalyvauti aukcione bei tai, kad aukcionas jau įvyko, t. y. žinojo, jog, ieškovo manymu, buvo pažeistos jo teisės. Todėl nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, jog ieškinio senaties termino pradžia turėjo būti skaičiuojama nuo 2005-09-16, kuomet jis gavo išsamią ir patikimą informaciją iš VTF apie organizuotą aukcioną. Kadangi ieškinys buvo paduotas 2005-10-07 (1 t., b. l. 18-23), t. y. praleidus ieškinio senaties terminą (CK 1.125 str. 3 d.), todėl apygardos teismas turėjo pagrindo, atsakovui prašant, atmesti ieškinį ir dėl ieškinio senaties termino pasibaigimo (CK 1.131 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija neturi pagrindo atnaujinti praleisto ieškinio senaties termino, kadangi, byloje nenustatyta šio termino praleidimo svarbių priežasčių (CK 1.131 str. 2 d.).

Dėl fermos su žemės sklypu vertės nustatymo

Privatizavimo objektą vertina Turto fondas ar jo sudaryta komisija, į kurią įtraukiami asmenys, turintys kvalifikacinius turto vertintojų pažymėjimus, arba konkurso tvarka Turto fondo parinkti apmokami turto vertintojai (Valstybės ir savivaldybės turto privatizavimo įstatymo str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju privatizuojamas ginčo turtas buvo įvertinas VTF turto vertintojo (2 t., b. l. 74-87). Nors atsakovas pateikė teismui kito turto vertintojo parengtą turto vertinimo ataskaitą, kurioje ginčo turtas įvertintas daugiau, nei VTF turto vertintojo atliktoje vertinimo ataskaitoje, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo dėl to pripažinti neteisėtu ginčo viešo aukciono ir negaliojančiomis ginčo turto pirkimo-pardavimo sutarčių, jo pagrindu sudarytų tarp atsakovų VTF ir S. Š. , apeliaciniame skunde nurodomais pagrindais (CK 6.227 str. 2 d., 6.225 str. 1 d., 1.80 str., 1.81 str. 1 d., 1.82 str. 2 d.). Juolab kad šiais pagrindais reikalavimas teismui nebuvo pareikštas (1 t., b. l. 1-6), be to, iš bylos duomenų matyti, kad ginčo turtas buvo parduotas brangiau, nei buvo įvertintas VTF turto vertintojo (1 t., b. l. 81; 2 t., b. l. 74-87).

Dėl ieškovo naudojimosi ginčo ferma bei atsakovo nuostolių

Neturi pagrindo ieškovo apeliacinio skundo argumentai, jog jis turėjo teisę naudotis ginčo ferma pagal Nuomos sutartį, sudaryta su VTF, ir po jos privatizavimo bei pardavimo S. Š. , jog nuomos terminas baigėsi tik 2006-06-16. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog ieškovo ir atsakovo VTF sudaryta fermos nuomos sutartis galiojo iki pirkimo-pardavimo sutarties su atsakovu S. Š. pasirašymo 2005-09-14. Ieškovas neneigė, kad ginčo ferma, nuosavybės teise priklausančia atsakovui S. Š. , naudojasi ir po 2005-09-15, nemokėdamas turto nuomos mokesčio. Todėl teismas turėjo pagrindo konstatuoti, jog ieškovas privalo atlyginti atsakovui S. Š. jo patirtą žalą dėl negautų pajamų.

Apygardos teismas, nustatydamas atsakovo negautų pajamų dydį, turėjo pagrindo remtis atsakovo S. Š. pateiktais skaičiavimais, kadangi jie atlikti vadovaujantis Aplinkos ministerijos ir Finansų ministro 2002-03-01 įsakymu Nr. 87/59 patvirtinta nuompinigių už valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomą skaičiavimo tvarka ir Komisijos privalomam registruoti turtui įvertinti 2005-04-25 nutarimu Nr. 3 „Dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vidutinių rinkos kainų nustatymo 2005-05-01“ (2 t., b. l. 164-165), pagal vieno kvadratinio metro ginčo turto nuomos kainą (1,09 Lt), kurią ieškovas mokėjo ir VTF pagal Nuomos sutartį (1 t., 25).

Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, jog atsakovas S. Š. turėjo kreiptis į teismą dėl nuomos mokesčio nustatymo, kadangi CK 6.487 straipsnis draudžia vienašališkai nustatyti nuomos mokestį. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apelianto nurodomos CK nuostatos taikomos tuo atveju, kai yra sudaryta nuomos sutartis. Nagrinėjamu atveju ieškovas nebuvo sudaręs nuomos sutarties su atsakovu S. Š. ir naudojosi ginčo turtu neteisėtai, todėl šiuo atveju sprendžiamas ne nuomos kainos, bet žalos atlyginimo klausimas. Dėl to nėra pagrindo atsakovo S. Š. pateiktų duomenų apie negautas pajamas pripažinti netinkamais įrodymais, juolab kad ieškovas teismui nepateikė kitų įrodymų, kurie paneigtų atsakovo pateiktuosius, bei įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius, kad jis investavo lėšų į ginčo fermos remontą. (CPK 178 str., 314 str.).

Dėl sprendimo dalies, susijusios su ieškovo turto iškeldinimu, vykdymo ir kitų klausimų

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1 d.).

Skundžiamu teismo sprendimu nuspręsta iškeldinti ieškovui K. B. priklausantį turtą iš ginčo fermos. Ieškovo pateiktais teismui duomenimis, ginčo fermoje jis laiko 100 melžiamų karvių (b. t. 2, l. 116-122). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog nurodytos teismo sprendimo dalies įvykdymas yra sudėtingas, jog turi būti išspręstas klausimas dėl didelio kiekio galvijų perkėlimo į kitą vietą, kurio išsprendimas reikalauja laiko, sprendžia, kad atidėtinas vykdymas apygardos teismo sprendimo dalies dėl K. B. priklausančio turto iškeldinimo iš ginčo fermos, siekiant nepadaryti esminės žalos ieškovo interesams (CPK 284 str., 302 str.).

Nors apeliantas pagrįstai nurodo, jog apygardos teismas neišsprendė jo prašymo dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, kad būtų ištirta, ar 1997 m. gruodžio 31 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1503 patvirtinti Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo aukciono būdu nuostatai neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir įstatymams (1 t., b. l. 180-185), kurį apygardos teismas buvo priėmęs ir nusprendęs svarstyti, tačiau šis pažeidimas negali būti pagrindu naikinti ar pakeisti iš esmės teisėtą ir pagrįstą apygardos teismo sprendimą (CPK 329 str. 1 d., 263 str.). Juolab kad teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl nurodyto teisės akto konstitucingumo (CPK 3 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 punktu, 284 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu,

nutaria:

Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 5 d. sprendimą.

Atidėti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 5 d. sprendimo dalies dėl K. B. priklausančio turto iškeldinimo iš pastato-fermos, unikalus Nr. 8893-4002-9022, esančios Šilutės r., Macikų k., vykdymą iki 2010 m. gegužės 15 d.