Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Fomičiova, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Semdara“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pateikto ieškinio dalykas yra susijęs su piniginiais reikalavimais, atsirandančiais iš atsakovės prievolės atsiskaityti su ieškove pagal mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį, ieškinio reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl konstatuotina, kad ieškinys gali būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2017 m. rugsėjo 7 d. sudarė su atsakove įrangos nuomos sutartį (e. b. l. 7) ir perdavė atsakovo pageidautą išnuomoti įrangą, šalims tai patvirtinant pasirašytais priėmimo-perdavimo aktais Nr. 700156030 Nr. 700165287, Nr. 700168318, Nr. 700168850 (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.162 straipsnio 1 dalis) (e. b. l. 15-22).

Aktuose nurodyta, kad įranga išnuomojama laikotarpiais nuo 2018 m. rugpjūčio 28 d. iki 2018 m. spalio 31 d.; nuo 2018 m. spalio 4 d. iki 2018 m. lapkričio 29 d.; nuo 2018 m. spalio 16 d. iki 2018 m. spalio 22 d.; nuo 2018 m. spalio 18 d. iki 2018 m. spalio 22 d. Už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei išrašė 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr.77109324 732,69 Eur sumai; apmokėjimo data iki 2018 m. spalio 31 d. (e. b. l. 21, 22), kurios atsakovė neapmokėjo ir liko skolingas ieškovei 732,69 Eur.

Vadovaujantis CK 6.530 straipsnio 1 dalimi, pagal įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Įrenginys perduodamas ir priimamas pagal abiejų šalių pasirašytą perdavimo-priėmimo aktą (CK 6.535 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata: kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Ieškovė priminė atsakovei jos pareigą atsiskaityti už suteiktas paslaugas, 2019 m. sausio 15 d. pareikšdama pretenziją dėl skolos likvidavimo (e. b. l. 23). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė šią skolą būtų sumokėjusi (CPK 178 straipsnis).

Kadangi prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, tai atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas – ieškovei iš atsakovės priteistina 732,69 Eur skolos (CK 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.530 straipsnio 1 dalis).

Pagal šalių sudarytos sutarties 5.6. punktą, klientas (atsakovė) laiku nesumokėjęs pagal sutartį priklausančių mokėti sumų, moka 0,06 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos (e. b. l. 11). Vadovaujantis nurodytu susitarimu bei CK 6.71 straipsniu, atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, ieškovei iš atsakovės priteistina 37,81 Eur delspinigių, (e. b. l. 24).

Tenkinant ieškovės materialųjį reikalavimą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jai iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovei taip pat iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis), t. y. 15 Eur žyminio mokesčio ir 105,13 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 114,13 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428-429 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Semdara“, juridinio asmens kodas 304564898, 732,69 Eur (septynis šimtus trisdešimt du Eur 69 ct) skolos, 37,81 Eur (trisdešimt septynis Eur 81 ct) delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (770,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-01-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 114,13 Eur (vieno šimto keturiolikos Eur 13 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“, juridinio asmens kodas 300031995, naudai.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.