Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jurgitai Jočienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, gynėjui adv. Jonui Amšiejui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenkas, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirba, nevedęs, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1. 1982-11-09 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 104 str. (Įst. red. iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 10 metų. Pritaikius amnestiją paleistas 1990-01-12;

2. 2011-02-24 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu vieneriems metams. 2011-11-16 nutartimi bausmė pakeista į 30 parų areštą. 2011-12-30 paleistas, atlikęs arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

n u statė:

S. S. pagrobė svetimą turtą: laikotarpyje nuo 2011-11-12 19 val. iki 2011-11-13 4.30 val. Varėnos r., būdamas J. A. C. name, pagrobė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY MINI 449 Lt vertės su SIM kortele 15 Lt vertės, pinigus - 400 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. A. C. bendrą 864 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais S. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis S. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino, teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino, nurodė, kad su A. C. susipažino prieš 4 metus, pas jį gyveno. 2011 m. lapkričio pradžioje, tikslios datos neprisimena, pas A. J. C. namuose kartu su Ž. ir savo sūnum A. gėrė alkoholinius gėrimus. Sekančią dieną A. J. C. pasakė, kad dingo jo mobilus telefonas ir pinigai. Kaltinamasis nurodė, kad jo ir nukentėjusiojo striukės buvo panašios, tad išeidamas jis apsirengė ne savo striuke. Kai įkišo į striukės kišenę raką, pajuto, kad yra mobilus telefonas. Nuėjo pas sūnų D. ir liepė telefoną parduoti. Sūnus atnešė 50 ar 100 Lt. Sūnui D. jis davė 10 Lt. Nežino, kokiu būdu atsirado striukėje telefonas. Striukė jo tokia pati kaip ir C.. Kaltinamasis nurodė, kad apie jokius pinigus nieko nežino ir jų nevogė. Kaltinamasis paaiškino, kad pinigus iš nukentėjusiojo pavogė S. Ž., tačiau dar S. Ž. gyvam būnant jis susitarė, kad viską apsiims sau, todėl tyrėjui ir sakė, kad pinigus išleido maistui ir gėrimams.

Nukentėjusysis J. A. C. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2011-11-13 kreipėsi į Varėnos r. PK pareigūnus su pareiškimu, kad po 2011-11-12 vakare vykusių išgertuvių savo namuose pasigedo mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy“ 449 Lt vertės, pinigų - 400 Lt, bei striukės. Pas jį namuose buvo ne tik S. S., bet ir S. Ž., G. J.. Striukę kitos dienos rytą surado. Ją vilkėjo S. S., jis striukę grąžino pats sakydamas, kad būdamas neblaivus sumaišė savo ir jo striukes. Jų striukės yra panašios, abi yra mėlynos spalvos. Dėl striukės pretenzijų nereiškia. Nukentėjusysis paaiškino, kad nusikaltimu jam padaryta 864 Lt žala. Pavogti pinigai buvo jo striukės kišenėje, kurioje nepamena. Nukentėjusysis paaiškino, kad tą dieną jis pirko dujas, sumokėjo 86 Lt ir jam dar liko 400 Lt kupiūromis po 100 ir 50 Lt. Nukentėjusysis paaiškino, kad kaltinamasis kitos dienos rytą buvo parduotuvėje ir apsipirkinėjo, vadinasi, pinigų turėjo. Per pažįstamus sužinojo, kad A. nusipirko tokį pat telefoną, kaip jo pavogtas. Nuėjo pas A. į darbą ir pasakė, kad iš jo buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG GALAXY MINI“. A. sakė, kad dėvėtą telefoną pirko iš D. S.. Patikrinę IMEI kodą suprato, kad tai jo telefonas. A. atidavė jam telefoną. Telefone buvo SIM kortelė, kurios vertė 15 Lt, nes numerio atstatymas 5 Lt. Nukentėjusysis paaiškino, kad jo ir kaltinamojo striukės ne vienodos tik tokios pačios spalvos. Striukę S. S. jam grąžino parduotuvėje AIBĖ, jis patikrino striukės kišenes prie S. S. ir jam pasakė, kad pinigų nėra, šitą jų pokalbį turėjo girdėti pardavėja. Nukentėjusysis patvirtino, kad telefonas jam buvo sugrąžintas, o dėl pinigų jis reiškia civilinį ieškinį ir prašo juos grąžinti.

Liudytojas G. J. parodė, kad jo santykiai su nukentėjusiuoju normalūs. Nurodė, kad pas nukentėjusįjį buvo jis ir S. Ž.. Buvo apie valandą ar pusantros išgėrė 2 bambalius alaus. Pas A. C. gyveno kaltinamasis. Jis nurodė, kad A. C. jam pasakė , kad buvo pavogtas telefonas ir pinigai 500 ar 600 Lt. Liudytojas paaiškino, kad tuo metu, kai jie gėrė, pas A. C. atėjo ir kaltinamasis S. S. ir jis liko pas C.. Liudytojas paaiškino, kad tuo metu kai jis išėjo į namus, tai pas C. liko S. Ž. ir S. S.. S. S. vaikai tą vakarą, kol jis buvo pas C., nebuvo atėję. Liudytojas nurodė, kad jis nežino, kas apvogė nukentėjusįjį.

Liudytojas S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn., tiksliai datos neprisimena, prie parduotuvės susitiko A. C., kuris papasakojo, kad iš vakaro dingo jo mobiliojo ryšio telefonas, pinigai. Plačiau nenorėjo kalbėti, jie išsiskyrė. Tuo metu jis buvo su A. S., norėjo išgerti. A. pasakė, kad pinigų turi jo tėvas S. S.. Manydami, kad S. S. pas A. C., nuėjo pas jį. Bet ten S. nebuvo, A. jiems davė savo žoliapjovę ir liepė ją parduoti, kad būtų pinigų alui. Pardavė žoliapjovę už 100 litų. 50 Lt praleido alkoholiui, kitus pinigus atidavė A.. Tomis dienomis A. stipriai gėrė. Liudytojas nurodė, kad po kiek laiko žmonės pradėjo šnekėti, kad tai jis pavogė jo mobiliojo ryšio telefoną. Liudytojas tvirtino, kad tai netiesa, nes kai susitiko A. ir pas jį svečiavosi, telefonas ir pinigai buvo jau pavogti. Nurodė, kad nežinojo, kas pavogė A. telefoną. Liudytojas S. Ž. 2012 m. mirė (b. l. 81).

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš pusantro mėnesio iš kalbų miestelyje sužinojo, jog iš A. C. buvo pavogti pinigai ir mobiliojo ryšio telefonas. Po kiek laiko pastebėjo, kad tėvas S. S. turi neįprastai daug pinigų, visus vaišina. Praėjus savaitei tėvas pasakė jam, kad jis pavogė A. C. telefoną, pinigus. Jis jau ir iki to laiko įtarė tėvą, kad pavogė A. C. pinigus. Greitai po to tėvas buvo uždarytas į areštinę, o grįžęs jam pasakė, kad turi telefoną ir reikia jį parduoti. Jis paėmė telefoną ir jį pardavė A., kuris dirba (duomenys neskelbtini). Telefoną pardavė už 100 Lt, nes taip tėvas buvo liepęs. Pinigus atidavė tėvui. Vėliau sužinojo, kad tas telefonas pavogtas iš A. C.. Tada ir prisiminė, kad tėvas jam pasakojo apie įvykdytą vagystę (b. l. 31). Liudytojas D. S. 2012 m. mirė (b. l. 80).

Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad apie vagystę iš A. C. žino, bet jo tėvas to nepadarė. Tėvas visą laiką turėdavo pinigų, nes dirbo pas žmones. Būdavo, kad tėvas gyveno pas C.. Žino, kad byla vyksta dėl pinigų vagystės. A. buvo atėjęs pas jį į namus ir sakė, kad dingo pinigai, bet nesakė, ką įtaria. Tą dieną, kai buvo įvykdyta vagystė, pas tėvą nebuvo. Svetimo telefono nematė, girdėjo, kad brolis pardavinėjo telefoną.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad jis kaltinamąjį ir nukentėjusįjį pažįsta tik iš matymo. Jis paaiškino, kad kaltinamojo sūnus D. S. atėjo, atsinešė telefoną ir klausė, ar galėčiau jį parduoti. Jis paaiškino, kad pažiūrės, jeigu jis atneš telefono dokumentus. Tačiau gal po 2 dienų atėjo A. C. ir jam telefoną atidavė. A. C. sakė, kad telefoną galėjo atnešti D. S..

Liudytojas Modestas Zubkaitis, tyrėjas, paaiškino, kad kaltinamasis parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė gera valia, pats, jam joks poveikis nebuvo daromas. Kaltinamasis pats aiškino aplinkybes, o jis užrašydavo pasakytus paaiškinimus ir atsakymus. Po to kaltinamasis perskaitė parodymus ir pasirašė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis S. S. patvirtino liudytojo M. Zubkaičio parodymus, sakydamas, kad tyrėjas viską teisingai pasakė.

Kaltinamojo kaltę, nors jis ir nepripažino teisme savo kaltės, patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusiojo J. A. C. protokolas-pareiškimas policijai, jog buvo pavogtas mobilusis telefonas ir 400 Lt bei striukė (b. l. 2).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuomet buvo apžiūrėta J.A. C. gyvenamoji vieta (b. l. 3-5, 6-8).

2012-01-11 daiktų pateikimo protokolu, kad J. A. C. pateikė mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY MINI, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).

2012-01-11 daiktų apžiūros protokolu, kad apžiūrėtas J. A. C. pateiktas telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone yra baterija, SIM kortelės nėra (b. l. 16-19). Po apžiūros telefonas grąžintas J. A. C. (b. l. 20-21).

UAB „Omnitel“ raštais, kad J. C. pagal akciją 2011-07-27 įsigijo telefoną SAMSUNG GALAXY MINI, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-23).

UAB „Omnitel“ svetainės duomenimis, kad telefono SAMSUNG GALAXY MINI kaina 449,00 Lt (b. l. 32).

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu S. S. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2011 m. lapkričio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, buvo nuėjęs pas pažįstamą J. A. C., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Ten buvo ir kitų asmenų, kurių neprisimena. Visi gėrė alkoholinius gėrimus. Po vidurnakčio nutarė eiti į savo gyvenamąjį namą, t.y. į ūkinį pastatą, kuriame gyvena. Ryte pas jį atėjo A. C., pasakė, kad jis paėmęs jo striukę, nes jos vienodos. A. C. striukę atidavė. Tada A. C. pasakė, kad po išgertuvių dingo 400 litų ir mobilaus ryšio telefonas. Praėjus kiek laiko, jis A. C. pinigus išleido maistui ir alkoholiniams gėrimams. Telefoną vėliau davė sūnui D., kad parduotų ir atneštų pinigus. D. telefoną kažkam pardavė ir jam atnešė ar 70 ar 100 litų. Pinigus išleido savo reikmėms. Iš kurios vietos paėmė A. C. pinigus ir mobilaus ryšio telefoną, kurio pavadinimo nežino, neprisimena, nes buvo išgėręs. Ar telefone buvo SIM kortelė nežino, nežiūrėjo (b. l. 37).

Ištyręs įrodymus byloje teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veika teisingai yra kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d., kadangi jis pagrobė svetimą turtą. Nors kaltinamasis tvirtina, kad nevogė nei telefono , nei pinigų, o ne va šią vagystę padarė S. Ž., tik jis ikiteisminio tyrimo metu prisiėmė kaltę už jį, nes toks buvo jų susitarimas. Tačiau teismas mano, kad tai tik kaltinamojo pasirinkta gynybinė pozicija, nes S. Ž. šiuo metu yra miręs ir negali nei patvirtinti, nei paneigti kaltinamojo versijos. Teisminio nagrinėjimo metu apklausti asmenys patvirtino, kad pas nukentėjusįjį namuose naktį girtavo S. S., S. Ž., kurie liko pas C., kai išėjo G. J.. Visi apklausti asmenys: C., J., A. S., D. S. patvirtino, kad S. S. vaikai pas C. tą vakarą nebuvo atėję. Nakvoti nukentėjusiojo namuose liko S. S., kuris anksti ryte išėjo iš C. namų, apsirengęs C. striukę. Pavogtą mobilųjį telefoną nukentėjusysis rado pas A. M., kuriam jį atnešė parduoti D. S.. Apklaustas liudytoju D. S. nurodė, kad tėvas, S. S., jam davė telefoną ir liepė parduoti. Todėl teismas laiko, kad neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis S. S. apsirengęs nukentėjusiojo striukę išėjo iš jo namų ir vėliau pastebėjo, kad striukės kišenėje yra mobilusis telefonas ir pinigai. Kaltinamasis patvirtino teisme, jog jis suvokė, kad striukė yra ne jo ir ją apsikeitė su C. parduotuvėje. Todėl teismas laiko, kad nuo to momento, kai kaltinamasis suvokė, jog jis pasiėmė svetimą daiktą ir tai suvokęs, to svetimo daikto negrąžino nukentėjusiajam, laikytina, kad jis padarė nusikaltimą – vagystę, nes nuo to momento jis užvaldė svetimą turtą ir galėjo su juo elgtis kaip tinkamas. Kaltinamasis ir pats buvo pripažinęs, jog pavogė mobilųjį ir pinigus, tačiau teisme tai paneigė, sakydamas, kad šiuos daiktus pavogė S. Ž., kuris šiuo metu jau miręs. Liudytojas D. S., kuris taip pat miręs (jo nužudymu įtariami S. S. ir A. S.) patvirtino, kad telefoną ir pinigus pavogė jo tėvas S. S. ir telefoną davė jam, liepdamas parduoti. Todėl teismas laiko, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo surinkta neginčijami įrodymai, jog kaltinamasis pavogė iš J. A. C. mobilaus ryšio telefoną ir 400 Lt. Kaltinamasis patvirtino posėdžio metu, jog tyrėjas užrašė viską taip, kaip jis sakė, jam joks poveikis nebuvo daromas. Nukentėjusysis visą laiką davė vienodus ir nuoseklius parodymus, nėra duomenų, kad jis turėtų pagrindą kaltinamąjį apkalbėti. Todėl kaltinamojo S. S. parodymų keitimas vertintinas tik kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis S. S. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs. Jo padaryta nusikalstama veika yra nesunki (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis administracinėmis nuobaudomis buvo baustas 9 kartus (b. l. 40-43). S. S. teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumas neišnykęs, vėl padarė tyčinę nusikalstamą veiką, todėl jis yra recidyvistas LR BK 27 str. 1d. prasme. LR BK 56 str. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Nukentėjusiojo civilinio ieškovo J. A. C. civilinis ieškinys 400 Lt tenkintinas, jam iš kaltinamojo priteistina 400 Lt turtinės žalos atlyginimo, kadangi pavogti pinigai iki bylos išnagrinėjimo teisme, jam nebuvo grąžinti. LR CK 6.263 str. 2 d. numato, kad žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str.

nusprendė:

S. S. pripažinti kaltą padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir jam paskirti laisvės atėmimą septyniems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) J. A. C., a. k. (duomenys neskelbtini), 400 Lt (keturis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.