Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „Interselas“ ieškinį atsakovei MB „Elektronikos meistras“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų duomenų nustatyta, kad šalys 2014-04-01 sudarė paslaugos teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei ieškovei priklausantį telefono abonento numerį (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už ryšio teikėjo suteiktas paslaugas mokėti pagal minėtos sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus tarifus bei numatyto dydžio nuomos mokestį už išnuomotą telefono abonento numerį (b.l. 6-9). Atsakovė sutartyje numatytų prievolių ir įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieškovės pateiktų sąskaitų neapmokėjo ir už suteiktas paslaugas liko skolinga 83,59 Eur skolos ir šalių sudarytos sutarties 22 p. numatytų 16,50 Eur netesybų (b.l. 10-20).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.256 str.). Byloje nėra duomenų, kad atsakove su ieškove tinkamai atsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė ir šiais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės reikalavimas dėl 83,59 Eur skolos ir 16,50 Eur netesybų priteisimo tenkintinas.

Vadovaujantis šalių sudarytos sutarties 11 p., atsakovė turi mokėti 1 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną, todėl ieškovė prašo priteisti delspinigius, kurie už laikotarpį nuo 2014-05-13 iki 2015-01-06 sudaro 351,83 Eur sumą (b.l. 21).

Netesybos (delspinigiai) – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kuria kaltoji sutarties šalis (skolininkas) privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (LR CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str. 1 d.). Netesybos (delspinigiai) turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius, tačiau netesybos (delspinigiai) negali leisti nukentėjusiai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Jeigu netesybos (delspinigiai) yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (LR CK 6.73 str. 2 d.). Nors šalys netesybų (delspinigių) dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi būti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sąžiningumu ir teisingumu, o šaliai prašant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį. LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos). Teismas mano, kad ieškovės reikalavimas dalyje dėl delspinigių priteisimo yra aiškiai nepagrįstas ir neatitinkantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų (CK 1.5 str.), delspinigių suma yra neprotingai didelė, žymiai viršijanti įsiskolinimo už paslaugas sumą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad ieškovė prašomų priteisti delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, delspinigiai mažintini dviem trečdaliais ir iš atsakovės priteistini 117,28 Eur delspinigiai, kurių suma pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas tenkintinas (CK 6.37, 6.210 str.).

Ieškinys tenkinamas iš dalies (48 proc.), todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės MB „Elektronikos meistras“, į.k. 302885421, 83,59 Eur (aštuoniasdešimt trijų eurų 59 centų) skolą, 117,28 Eur (vieno šimto septyniolikos eurų 28 centų) delspinigius, 16,50 Eur (šešiolikos eurų 50 centų) netesybas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (217,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9,60 Eur (devynių eurų 60 centų) žyminį mokestį ieškovės UAB „Interselas“, į.k. 148430728, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.