Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Z., jo įgaliotai atstovei advokatei N. F.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Z. (V. Z.), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) m.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinio nusižengimo protokolas V. Z. surašytas dėl to, kad jis 2018-08-09, apie 18.53 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, pradėjo stumdyti uniformuotą policijos pareigūną kitų žmonių akivaizdoje, vedant į tarnybinį automobilį S. Z., V. Z. ėmė trukdyti vyriausiajam patruliui E. J. vesti S. Z., suimdamas policijos pareigūnui už rankos. Į policijos pareigūnų reikalavimus atsitraukti ir netrukdyti dirbti V. Z. nereagavo, elgėsi agresyviai, toliau stumdėsi ir muistėsi rankomis. Minėtais veiksmais V. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Z. kaltės dėl administracinio nusižengimo nepripažino ir paaiškino, jog 2018-08-09 išėjo iš namų į lauką, ten buvo jo sutuoktinė su anūkais. Sutuoktinės rankos buvo iškeltos į viršų, o policijos pareigūnai bandė ją sulaikyti už rankų. Jis kreipėsi į pareigūną norėdamas išsiaiškinti kas įvyko. Pareigūnas lietuviškai kažką greitai atsakė, jis nieko nesuprato. Pasakė, kad tai jo sutuoktinė, jų anūkai. Policininkas jį grubiai atstūmė, dėl ko jis vos nenugriuvo. Norėjo eiti link sutuoktinės, bet policininkas sugriebė jį už rankos ir bandė užsukti. Tada prišoko kitas pareigūnas ir nuvedė prie tarnybinio automobilio. Po 3-4 žingsnių kojos „atsisakė“ eiti. Pareigūnai numetė jį ant žemės. Pareigūnas uždėjęs antrankius papurškė dujų ir penkis kartus panaudojo elektrošoką. Po to pastatė jį prie tarnybinio automobilio. Viską matė anūkai. Iš darbo grįžo dukra, ji iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Greitosios medicinos pagalbos automobilyje prarado sąmonę. Kodėl kaimynės iškvietė policiją sutuoktinei- nežino. Protokole nurodytos melagingos faktinės aplinkybės. Nesuprato policijos pareigūno nurodymo.

Įgaliota atstovė advokatė N. F. prašė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną ir nurodė, policijos pareigūnai į V. Z. kiemą atvyko, nes buvo gautas pranešimas dėl jo sutuoktinės elgesio. Pareigūnams aiškinantis to pranešimo aplinkybes, pareigūnai nereikalavo jos asmens dokumento, bet ketino vesti ją už rankos į tarnybinį automobilį. V. Z. tuo metu artėjo prie savo sutuoktinės, klausė pareigūnų, kas atsitiko. Abudu asmenys nesuprato ką policijos pareigūnai sakė lietuviškai. Vaizdo įraše neužfiksuota, kad V. Z. buvo duotas nurodymas jam suprantama kalba, neužfiksuota ir tai, jog V. Z. trukdė pareigūnams vykdyti jų pareigas. Konfliktas kilo, nes V. Z. prisiartino prie sutuoktinės. Pareigūnai neįspėjo V. Z., kad bus panaudota fizinė jėga ir spec. priemonės. Kadangi V. Z. nebuvo duotas nurodymas jam suprantama kalba, todėl būtent policijos pareigūnų veiksmai iššaukė V. Z. veiksmus, kurie dabar laikomi neteisėtais. ANK įtvirtinta, kad atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę kalbėti savo gimtąją kalba ir naudotis vertėjo paslaugomis. V. Z. nesuvokė savo veiksmų priešingumo teisei ir negalėjo to suvokti, jo veiksmuose nėra kaltės, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina. Teismui netenkinus šio prašymo, prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti jokios.

Liudytojas E. J. parodė, kad dirba Klaipėdos AVPK patrulių rinktinėje. Tą dieną dirbo su M. M.. Buvo gautas pranešimas, vyksta konfliktas su kaimyne. Konfliktas buvo tarp kaimynų ir V. Z. sutuoktinės. Nuvykus į vietą reikėjo nustatyti sutuoktinės asmenybę, ji slėpėsi už vaikų, vengė nurodyti savo duomenis, todėl panaudojo švelnią rankos kontrolę ir vedė moterį link tarnybinio automobilio. Tai pamatęs V. Z. agresyviai artėjo link pareigūnų. M. M. garsiai sušuko neartėti, tačiau V. Z. reikalavimo nevykdė, greitais žingsniais artėjo, bandė suimti už rankos liudytoją, bandydamas išlaisvinti žmoną. M. M. nustūmė vyrą, tačiau jis vistiek puolė į priekį. Todėl jis, liudytojas, nuėjo prie vyro uždėti antrankių, nes vyras trukdė sulaikyti moterį. Buvo panaudotos ašarinės dujos, nes vyras įtempinėjo raumenis, nesileido sulaikomas. V. Z. buvo paguldytas ant žemės, tačiau nedavė rankų, nesileido sulaikomas, todėl buvo panaudotas tazeris. Po to asmeniui buvo uždėti antrankiai ir jis nuvestas į tarnybinį automobilį. V. Z. prašė medikų pagalbos. Atvyko jo dukra. Asmuo buvo išvežtas greitosios medicinos pagalbos automobiliu. V. Z. kalbėjo rusiškai. Asmuo nesakė, kad nesupranta, kas jam sakoma.

Liudytojas M. M. parodė, kad dirba Klaipėdos AVPK. Buvo gautas pranešimas, kad moteris kabinėjasi prie vaikų. Nuvyko į vietą su kolega E. J.. Norėjo nustatyti moters tapatybę, tačiau ji nepateikė dokumento. Privalėjo nustatyti jos tapatybė, todėl norėjo nusivesti ją prie tarnybinio automobilio. V. Z. viską matė ir girdėjo. Moteris nenorėjo bendradarbiauti. Vedant moterį prie automobilio V. Z. griebė kolegai už rankos. Žmogus buvo įspėtas nutraukti šiuo veiksmus, tačiau nurodymo nevykdė. V. Z. buvo paguldytas ant žemės, nes trukdė atlikti procesinius veiksmus, bandė įsiterpti. V. Z. įspėtas, kad bus panaudota fizinė jėga, spec. priemonės, tačiau vyras nereagavo, savo veiksmų nenutraukė. Po V. Z. sulaikymo atėjo jo dukra, prašė iškviesti greitąją medicininę pagalbą. V. Z. nevykdė pareigūnų reikalavimų, todėl buvo sulaikytas. Įvykis buvo filmuojamas.

Liudytoja S. Z. parodė, kad yra V. Z. sutuoktinė. Įvykio dieną, prie jos priėjo policijos pareigūnas ir stengėsi suimti už rankos bei nuvesti į tarnybinį automobilį. Tuo metu iš laiptinės atėjo jos sutuoktinis ir klausė, kur ją veda. Sutuoktinis norėjo ją atitraukti nuo pareigūnų. Policininkai jį pastūmė ir jis nukrito ant plytelių. Po to girdėjo, kaip buvo panaudojamas tazeris. Vėliau jam uždėjo antrankius. Pareigūnai pradėjo jį mušti, atsisėdo ant jo. Liudytoja išsigando, anūkai pradėjo verkti. Kai policininkai vedė vyrą į automobilį, pasakė pateikti pasą. Liudytoja vos suprato, kad paso reikalauja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal ANK 506 str. 4 d. administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 str. nurodytus atvejus. Šis straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (šiuo atveju policijos pareigūnas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims privalomi įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai, ir tik tokių (teisėtų ir pagrįstų) reikalavimų nesilaikymas užtraukia įstatymuose numatytą atsakomybę.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Z. kaltės dėl padaryto nusižengimo nepripažino, išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad V. Z. kaltė dėl ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: teisme apklaustų liudytojų policijos pareigūnų E. J. ir M. M. parodymais, vaizdo įrašais, darytais pareigūnų „Body“ kameromis, taip pat rašytiniais įrodymais administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 7-8, 9-10), kita rašytine bylos medžiaga.

V. Z. teisme paaiškino, kad įvykio dieną išėjo iš laiptinės ir pamatė savo sutuoktinę iškėlusią rankas ir policijos pareigūnus, bandančius sugriebti jos ranką. V. Z. teigimu, jis nesuprato kas vyksta, stengėsi padėti sutuoktinei. Su šia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija nesutiktina.

Teismui pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip pareigūnai eina link V. Z. sutuoktinės, pasisveikina su ja, o ji atsako pareigūnams taip pat pasisveikindama. Šalia moters stovi ir vyras - V. Z.. Pareigūnams toliau bendraujant su sutuoktine V. Z. stengiasi ją raminti. Vėliau pareigūnui suėmus V. Z. sutuoktinės ranką ir norint ją vesti V. Z. artėja prie pareigūno, sugriebia jo ranką. Pareigūnas atstumia V. Z. nuo savęs. Girdisi, jog duodamas nurodymas atsitraukti, nesiartinti, tačiau V. Z. vėl intensyviai, greitai artinasi link pareigūno, po ko pareigūnas pasako, kad ir jis važiuos kartu, suima jo dešinę ranką ir bando apsukti V. Z.. V. Z. pradeda aktyviai priešintis, nesileidžia pareigūno sulaikomas, energingai bando išlaisvinti savo ranką, ko pasekoje pareigūnai parverčia V. Z. ant grindinio. V. Z. gulėdamas ant nugaros ir toliau neduoda rankų, taip vengdamas sulaikymo. V. Z. apverčiamas ant pilvo, tačiau vistiek nesileidžia sulaikomas. Pareigūnai panaudoja elektros impulsinį prietaisą. V. Z. uždedami antrankiai. Taigi, iš vaizdo įrašo matyti, jog V. Z. nuo pat pareigūnų atvykimo buvo šalia sutuoktinės, suprato, kad jie atvyko dėl sutuoktinės veiksmų. Pareigūnui suėmus V. Z. sutuoktinės ranką ir ketinant vesti ją į tarnybinį automobilį, V. Z. norėdamas sutrukdyti pareigūnams priartėjo prie jų, buvo atstumtas, jam garsiai nurodyta atsitraukti, tačiau jis nevykdė šio teisėtai duoto nurodymo ir vėl intensyviai artėjo link pareigūno, dėl ko buvo sulaikomas. V. Z. vengė sulaikymo, stengėsi išlaisvinti suimtą ranką, neleido uždėti antrankių.

Teisme apklausti liudytojai policijos pareigūnai parodė, kad buvo iškviesti dėl V. Z. sutuoktinės elgesio, V. Z. stengėsi sutrukdyti pareigūnų darbą, t. y. vedant jo sutuoktinę link tarnybinio automobilio agresyviai artėjo link pareigūnų. Pareigūnas M. M. garsiai sušuko neartėti, tačiau V. Z. reikalavimo nevykdė, greitais žingsniais artėjo, suėmė už rankos pareigūną E. J., norėdamas išlaisvinti žmoną. M. M. nustūmė vyrą, tačiau jis vistiek puolė link pareigūnų. Todėl E. J. nuėjo prie vyro uždėti antrankių. Buvo panaudotos ašarinės dujos, nes vyras įtempinėjo raumenis, nesileido sulaikomas. V. Z. buvo paguldytas ant žemės, tačiau nedavė rankų, nesileido sulaikomas, todėl buvo panaudotas tazeris. Po to asmeniui buvo uždėti antrankiai ir jis nuvestas į tarnybinį automobilį. Analogiškos aplinkybės užfiksuotos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 7-8, 9-10). Prie bylos išreikalauta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminis tyrimas pagal V. Z. pareiškimą dėl pareigūnų veiksmų 2018-08-23 nutarimu nutrauktas, konstatavus, jog 2018-08-09 policijos pareigūnai neatliko neteisėtų veiksmų ir nepiktnaudžiavo tarnybine padėtimi.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Z. 2018-08-09, apie 18.53 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, trukdė policijos pareigūnams atlikti jų pareigas, ir siekiant vesti S. Z., suėmė policijos pareigūnui už rankos, į reikalavimą atsitraukti ir netrukdyti dirbti V. Z. nereagavo, elgėsi agresyviai, toliau stumdėsi ir muistėsi rankomis. V. Z. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyti ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėtis.

Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumą. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnio 5 dalis, kurioje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėjant šią bylą nustatyta, jog V. Z. padarė vieną administracinį nusižengimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra garbaus amžiaus. V. Z. yra vedęs ir gyvena su sutuoktine. Duomenų, jog asmuo būtų baustas administracine tvarka negauta, taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusižengimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog konfliktas su pareigūnais kilo siekiant išvengti sutuoktinės sulaikymo. Šalia buvo du mažamečiai V. Z. anūkai. Iš įvykio vietos V. Z. buvo išvežtas greitosios pagalbos automobiliu, kur buvo sutvarstyti nubrozdinimai, atlikta galvos KT, konsultuotas neurologo, ūmiai traumai būdingų požymių nestebėta. Nagrinėjant bylą nustatyta ir tai, jog dar iki įvykio V. Z. patyrė mikroinsultą, vartoja vaistus.

Pareigūnų pateiktuose vaizdo ir garso įrašuose be padaryto nusižengimo užfiksuota ir tai, jog V. Z. veiksmai bendraujant su pareigūnais nebuvo intensyvūs ir pasikartojantys. Pažymėtina, jog atsakomybėn traukiamas asmuo yra garbaus amžiaus. Šios aplinkybės nešalina A V. Z. atsakomybės, tačiau rodo, kad atsakomybėn traukiamo asmens situacijos suvokimas buvo apsunkintas jo garbaus amžiaus, esamų ligų bei galimai vartojamų vaistų.

Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta skirti baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Taigi, už jo padarytą nusižengimą numatyta net ir minimali bauda, įvertinus nagrinėjamu atveju V. Z. nusižengimo padarymo aplinkybes, yra neproporcinga padaryto pažeidimų pavojingumui, būtų per griežta ir neteisinga nuobauda.

Teismas, atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio nusižengimų pobūdį, V. Z. asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, V. Z. amžių (pažeidimo metu buvo 70 metų) ir sveikatos būklę, jo elgesį po pažeidimų padarymo, tai, jog V. Z. teismo turimai duomenimis nėra baustas administracine tvarka, atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir V. Z. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje - įspėjimas.

Skaitmeninės laikmenos (2 vnt. CD) su vaizdo ir garso įrašais nutarimui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. Z. (V. Z.) pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, skirti įspėjimą.

Skaitmenines laikmenas (2 vnt. CD) su vaizdo ir garso įrašais nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.