Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 77 straipsnio 1 dalį ir 492 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. sausio 23 d., 7.20 valandą, Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) nepilnametis J. M. su savimi turėjo elektroninę cigaretę „Aspire Gusto Mini“ ir ją pardavė nepilnamečiui L. B., gimusiam (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 16¹ straipsnio 1 dalies nuostatas (Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles asmenims iki 18 metų) ir 2 dalies nuostatas (Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų turėti elektronines cigaretes).

Teisme J. M. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, prašė skirti švelnesnę nuobaudą.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi ir nusižengimą tyrusi institucija J. M. kaltę įrodinėja šia surinkta pirmine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 4-5); Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo patrulio R. B. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6); V. A. paaiškinimu (b. l. 7); J. M. paaiškinimo atskiruose lapuose, kuriuose pripažino, jog elektroninę cigaretę prieš kelias savaites pasiūlė nusipirkti ir ją pirko iš klasės draugo E. V. mokykloje, o 2018 m. sausio 23 d. važiuojant autobusu į mokyklą elektroninę cigaretę pardavė L. B. Žinojo, jog cigarečių negali turėti ir pardavinėti, gailisi padaręs pažeidimus (b. l. 8, 9); vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 10).

J. M., būdamas jaunesnis negu aštuoniolikos metų turėjo elektroninę cigaretę bei ją pardavė nepilnamečiui asmeniui, neturinčiam 18 metų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 16¹ straipsnio 1, 2 dalis ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 492 straipsnio 1 dalyje ir 77 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

Skiriant nuobaudą kaltininkui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje. Atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (yra nepilnametis, mokosi mokykloje, anksčiau nebaustas už administracinius nusižengimus), į atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumus bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už kiekvieną administracinį nusižengimą paskyrus pusę administracinių nuobaudų – baudų, minimumo, numatyto ANK 77 straipsnio 1 dalyje, 492 straipsnio 1 dalies sankcijose (ANK 25 straipsnis, 32 straipsnis, 42-44 straipsniai).

ANK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju galutinė administracinė nuobauda paskiriama ANK 77 straipsnio 1 dalyje sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu,

nutaria:

J. M. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 77 straipsnio 1 dalyje, 492 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti administracines nuobaudas:

- pagal ANK 77 straipsnio 1 dalį – 45,00 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) baudą;

- pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį – 10,00 Eur (dešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – baudą 45,00 Eur (keturiasdešimt penkis eurus).

Išaiškinti J. M., kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, Administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytą 40 dienų terminą kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.