Kauno apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėja R. V. (toliau – pareiškėja) pateikė skundą dėl antstolio Nikolajaus Alenino veiksmų, kuriuo prašo nedelsiant peržiūrėti ir ištaisyti 2026 m. kovo 16 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti arba pakeisti 2026 m. kovo 16 d. patvarkymą ta apimtimi, kuria buvo paskirstytos lėšos trečios eilės reikalavimams ar trečios eilės bylų vykdymo išlaidoms, nors pirmos eilės nepilnamečių vaikų išlaikymo reikalavimai liko nepatenkinti; buvo paskirstytos nepakankamai pagrįstos ir detaliai neatskleistos vykdymo išlaidos. Perskirstyti 2026 m. kovo 16 d. patvarkymu paskirstytą 2 101,65 Eur sumą griežtai laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 753 ir 754 straipsniuose nustatytos eiliškumo tvarkos, tai yra pirmiausia įvertinus ir pagrindus CPK 753 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytas vykdymo išlaidas, o likusią paskirstytiną sumą skiriant išieškotojams pagal CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę, netenkinant trečios eilės reikalavimų tol, kol nėra visiškai patenkinti pirmos eilės nepilnamečių E. V. ir D. V. išlaikymo reikalavimai. Nurodo, kad 2026 m. kovo 16 d. buvo priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskirstyta iš skolininko T. V. išieškota 2 101,65 Eur suma. Pagal minėtą patvarkymą iš nurodytos sumos 1 414,74 Eur paskirta vykdomosios bylos administravimo išlaidoms, 26,88 Eur paskirta išlaidoms tretiesiems asmenims, 219,46 Eur paskirta kaip atlygis antstoliui. Tuo pačiu patvarkymu vaikų išlaikymo bylose pirmos eilės reikalavimai liko aiškiai nepatenkinti, tačiau buvo paskirstytos sumos ir trečios eilės reikalavimams, įskaitant vykdymo išlaidas kitų išieškotojų naudai. Tokia paskirstymo logika neatitinka CPK 753 ir 754 straipsnių nuostatų.