- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-24
- Bylos Nr.
- e2-401-538/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- G. J.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Būrų užeiga“ dėl darbo ginčo teisės išnagrinėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovės išieškoti ieškovei netesybas – vidutinį darbo užmokestį per mėnesį (838 Eur) už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį, t. y. nuo 2022 m. sausio 1 d. iki visiško atsiskaitymo, bet ne ilgiau kaip už šešis mėnesius; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovę G. J. ir atsakovę darbo santykiai siejo nuo (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašymu kreipėsi į Darbo ginčų komisiją dėl neišmokėto darbo užmokesčio už 2021 m. gruodžio mėn., kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas ir 3 mėnesių išeitinės išmokos. 2022-01-18 Darbo ginčų komisija, išnagrinėjusi darbo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės prašymą tenkino iš dalies - nusprendė išieškoti ieškovei G. J. iš atsakovės UAB ,,Būrų užeiga“ 1 581,19 Eur neišmokėto darbo užmokesčio už 2021 m. gruodžio mėn. ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas. Sprendimą dalyje dėl darbo užmokesčio išieškojimo, neviršijančio vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio - 730 Eur (neatskaičius mokesčių) - vykdyti skubiai. Ieškovė G. J. 2022-02-15 pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos darbo ginčų komisiją, kuriuo prašė išieškoti iš atsakovės UAB ,,Būrų užeiga” ieškovei G. J. netesybas - vidutinį darbo užmokestį per mėnesį už uždelsimo laikotarpį, t. y. nuo 2021-12-31 iki visiško atsiskaitymo, bet ne ilgiau kaip už šešis mėnesius. Klaipėdos darbo ginčų komisija, išnagrinėjusi ieškovės pareiškimą, 2022-03-08 priėmė sprendimą darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovės prašymą tenkino -nusprendė išieškoti ieškovės naudai iš atsakovės UAB ,,Būrų užeiga“ 578,22 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų už uždelsta atsiskaityti laiką nuo darbo santykių nutraukimo iki Komisijos posėdžio dienos. Ieškovė, nesutikdama su 2022-03-08 sprendimu darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl netesybų sumos sumažinimo pagrįstumo bei teisėtumo, teikia ieškinį, nes mano, kad sprendimas dėl netesybų dydžio išieškojimo yra nepagrįstas, priimtas pažeidžiant materialiosios bei procesinės teisės normas bei suformuotą LAT praktiką šios kategorijos bylose, todėl yra neteisėtas. LAT 2022-02-02 išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e3K-3-1-684/2022 suformavo naujausią praktiką dėl delspinigių už pavėluotą darbo užmokesčio ar kitų su darbo santykiais susijusių išmokų mokėjimo, priėmė nutartį, kurios 18 punkte nurodė, kad lingvistiškai aiškinant Darbo kodekso (toliau – DK) 147 straipsnio 2 dalies normą, akivaizdu, kad ji yra imperatyvaus pobūdžio, joje vartojama sąvoka privalo mokėti netesybas rodo įstatymų leidėjo ketinimą nustatyti pareigą darbdaviui mokėti netesybas esant normos hipotezėje susiklosčiusioms aplinkybėms: 1) darbo santykių pasibaigimas, 2) vėlavimas atsiskaityti su darbuotoju ne dėl darbuotojo kaltės. Toks imperatyvus minėtos teisės normos pobūdis ir jos aiškinimas leidžia įgyvendinti ir pagrindinius darbo teisiniams santykiams taikomus teisinio apibrėžtumo, teisėtų lūkesčių apsaugos ir visokeriopos darbo teisių gynybos principus (DK 2 straipsnio 1 dalis). Nustačius DK 147 straipsnio 2 dalyje konkretų maksimalų šešių mėnesių terminą, už kurį turi būti mokamos netesybos, užtikrinamas teisinis aiškumas, nes abi darbo teisinių santykių šalys gali aiškiai numatyti, kokia sankcija gali būti taikoma darbdaviui pažeidus pareigą tinkamai atsiskaityti su darbuotoju pasibaigus darbo santykiams. Uždelsta atsiskaityti ne dėl ieškovės kaltės. Ginčo, kad nėra atsiskaityta su ieškove nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, jog 2021-12-31 nutrūkus šalių darbo santykiams, atsakovė iki šiol nėra išmokėjusi darbo užmokesčio bei su darbo santykiais susijusių išmokų, tokiu būdu yra teisinis pagrindas netesybų priteisimui, nes atsakovė pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas. Netesybų dydis, vadovaujantis LAT suformuota naujausia praktika, negali būti mažinamas.
Atsiliepimas
2. LUAB „Būrų užeiga“ nemokumo administratorė pateikė atsiliepimą, prašo netenkinti ieškovės prašymo ieškinio dalyje dėl netesybų skaičiavimo laikotarpiu nuo 2022-05-27; kitoje ieškinio dalyje spręsti teismo nuožiūra pagal pateiktus į bylą dokumentus. Nurodė, kad ieškovė pateikė atsakovei 2022-06-13 kreditinį reikalavimą, kuriuo nurodė, kad 2022-01-18 Darbo ginčų komisija išnagrinėjusi darbo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė išieškoti G. J. iš UAB ,,Būrų užeiga“ 1 581,19 Eur neišmokėto darbo užmokesčio už 2021 m. gruodžio mėn. ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas. Sprendimą dalyje dėl darbo užmokesčio išieškojimo, neviršijančio vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio - 730 Eur (neatskaičius mokesčių) - vykdyti skubiai. 2022-02-01 Darbo ginčų komisija, išnagrinėjusi darbo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė išieškoti G. J. iš UAB ,,Būrų užeiga“ 1 676,00 Eur išeitinę išmoką. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos darbo ginčų komisija išnagrinėjusi darbo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-03-08 priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė G. J. naudai iš atsakovės UAB „Būrų užeiga“ išieškoti 578,22 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką nuo darbo santykių nutraukimo iki Komisijos posėdžio dienos. Taip pat išieškoti ieškovės naudai iš atsakovės UAB „Būrų užeiga“ 350,00 Eur baudą už darbo ginčų komisijos 2022-01-18 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymą nuo sprendimo priėmimo dienos iki Komisijos posėdžio dienos. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovė nurodė, kad G. J. finansinis reikalavimas kreditorinio reikalavimo pateikimo dienai sudaro 3 607,19 Eur (šioje sumoje neįskaičiavo 578,22 Eur priteistų netesybų atsižvelgiant į iškeltą bylą dėl jų ginčijimo). Administratorė atsižvelgdama į pateiktą finansinį reikalavimą bei turimus duomenis paskaičiavo, kad G. J. finansinį reikalavimą sudaro viso 2 043,70 Eur, iš kurio 1 693,70 Eur tenkinama I etapu (darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas atsižvelgiant į jau išieškotą antstolio 730 Eur sumą pagal patvarkymą bei 963,70 Eur išeitinės jau atskaičius mokesčius) ir 350 Eur tenkinama II etapu (priteista bauda). Administratorė gavo pažymą apie išmokėtas sumas iš garantinio fondo darbuotojams, tarp jų G. J. išmokėta 1 693,70 Eur suma, ko pasekoje 2022-10-25 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nutarta patvirtinti patikslintą pirmos eilės kreditorės G. J. finansinį reikalavimą bendrai 350,00 Eur sumai (tenkinama II etapu). Administratorė nesutinka su ieškovės prašoma patvirtinti netesybų suma už laikotarpį nuo 2022-01-01 iki visiško atsiskaitymo, bet ne ilgiau kaip už šešis mėnesius, atsižvelgiant į tai, kad nutartis dėl bankroto bylos įsiteisėjo dar 2022-05-27, todėl vadovaujantis LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 punktu netesybos gali būti skaičiuojamos tik iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas iš dalies.
3. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 2 dalis).
4. Byloje nustatyta, kad ieškovę G. J. ir atsakovę darbo santykiai siejo nuo 2004-08-03 iki 2021-12-31. Ieškovė prašymu kreipėsi į Darbo ginčų komisiją dėl neišmokėto darbo užmokesčio už 2021 m. gruodžio mėn., kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas ir 3 mėnesių išeitinės išmokos. 2022-01-18 Darbo ginčų komisija, išnagrinėjusi darbo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės prašymą tenkino iš dalies – nusprendė išieškoti ieškovei G. J. iš atsakovės UAB ,,Būrų užeiga“ 1 581,19 Eur neišmokėto darbo užmokesčio už 2021 m. gruodžio mėn. ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas. Atsakovė neišmokėjo visų priteistų sumų pagal Darbo ginčų komisijos sprendimus, todėl ieškovė prašo priteisti netesybas pagal LR Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalį.
5. LR Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalis numato, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsto atsiskaitymo laikotarpis yra trumpesnis negu vienas mėnuo, netesybų dydį sudaro darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio suma, apskaičiuota proporcingai uždelsto atsiskaitymo laikotarpiui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022-02-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-1-684/2022 18 punkte nurodė, kad lingvistiškai aiškinant DK 147 straipsnio 2 dalies normą, akivaizdu, kad ji yra imperatyvaus pobūdžio, joje vartojama sąvoka privalo mokėti netesybas rodo įstatymų leidėjo ketinimą nustatyti pareigą darbdaviui mokėti netesybas esant normos hipotezėje susiklosčiusioms aplinkybėms: 1) darbo santykių pasibaigimas, 2) vėlavimas atsiskaityti su darbuotoju ne dėl darbuotojo kaltės. Toks imperatyvus minėtos teisės normos pobūdis ir jos aiškinimas leidžia įgyvendinti ir pagrindinius darbo teisiniams santykiams taikomus teisinio apibrėžtumo, teisėtų lūkesčių apsaugos ir visokeriopos darbo teisių gynybos principus (DK 2 straipsnio 1 dalis). Nustačius DK 147 straipsnio 2 dalyje konkretų maksimalų šešių mėnesių terminą, už kurį turi būti mokamos netesybos, užtikrinamas teisinis aiškumas, nes abi darbo teisinių santykių šalys gali aiškiai numatyti, kokia sankcija gali būti taikoma darbdaviui pažeidus pareigą tinkamai atsiskaityti su darbuotoju pasibaigus darbo santykiams. Minimos nutarties 20 punkte teismas nurodė, kad nustatyti DK 147 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamos teisės normos tikslai bei imperatyvumas leidžia teigti, kad kitos, nei joje nustatytos, aplinkybės nėra pagrindas mažinti joje nustatytą netesybų dydį. Todėl laikytina, kad apeliacinės instancijos teismo nurodytos aplinkybės dėl netesybų dydžio, ekonominė padėtis, darbdavio nepiktnaudžiavimas nėra pagrindas plačiai aiškinti minėtą teisės normą ir spręsti dėl joje nustatytos sankcijos sumažinimo. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nutartyje rėmėsi kasacinio teismo praktika dėl netesybų mažinimo, nes nurodyta praktika buvo formuojama dėl ankstesnio DK (galiojusio iki 2017 m. liepos 1 d.) 141 straipsnio 3 dalies, kuri iš esmės skiriasi nuo DK 147 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamos teisės normos taikymo, nes anksčiau galiojusioje teisės normoje konkretus laikotarpis, už kurį priteistinos netesybos, nebuvo nustatytas. Byloje nėra ginčo, kad atleidžiant ieškovę iš darbo, su ja nebuvo visiškai atsiskaityta ir uždelsta atsiskaityti ne dėl ieškovės kaltės. Taigi, atsižvelgiant į DK 147 straipsnio 2 dalies imperatyvumą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, ieškovei priteistinas netesybų dydis negalėtų būti mažinamas.
6. Tačiau byloje nustatyta, kad atsakovei UAB „Būrų užeiga“ 2022-05-02 nutartimi iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2022-05-27. LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, ieškovei netesybos skaičiuotinos iki 2022-05-27, t. y. iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, ir netesybų suma sudarytų už 4 mėnesius ir 24 dienas. Ieškovės darbo užmokestis per mėnesį sudarė 838 Eur ir vienos dienos darbo užmokestis sudarė 32,23 Eur, todėl netesybų suma už 4 mėnesius ir 24 dienas sudaro 4 125,52 Eur (neatskaičius mokesčių). Bankroto byloje ieškovės nepatenkintas finansinis reikalavimas sudaro 350 Eur, todėl tvirtintinas papildomas 4 125,52 Eur ieškovės finansinis reikalavimas ir ieškinys dėl netesybų išieškojimo tenkintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Patvirtinti papildomą likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Būrų užeiga“ kreditorės G. J. 4 125,52 Eur (neatskaičius mokesčių) finansinį reikalavimą.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.