- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-29
- Bylos Nr.
- 2SA-12-450/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-04100-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. Ž.
- Pareiškėjas
- UAB „Flakt“
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. Ž. ir antstolės Brigitos Palavinskienės atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Flakt“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Palavinskienė, A. Ž.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Flakt“ prašė panaikinti antstolės B.Palavinskienės 2012-07-25 patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą; 2012-07-25 patvarkymą areštuoti lėšas; 2012-07-25 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo; 2012-07-25 vykdymo išlaidų apskaičiavimą; 2012-07-25 patvarkymą dėl kasos arešto; 2012-07-25 patvarkymą areštuoti išmokėtinas lėšas; 2012-07-25 patvarkymą areštuoti turtines teises; įpareigoti antstolę grąžinti 5593,26 EUR ir 2143,14 Lt areštuotą ir į antstolės sąskaitą pervestą sumą. Reikalavimus grindė tuo, kad antstolė, vykdydama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-20 vykdomąjį raštą Nr. 2-3651-599/2011 dėl 70220 Lt skolos išieškojimo iš UAB „Flakt“ išieškotojo A. Ž. naudai, vykdymo veiksmus pradėjo LR CPK nustatyta tvarka neišsiuntusi ir nepaskelbusi raginimo. Liepos - rugpjūčio mėnesiais buvo atostogų metas, todėl tikėtina, kad raginimų nepavyko įteikti skolininkui, nes jo bendrovėje nėra nuolatos dirbančių darbuotojų, skolininko vadovė yra Latvijos pilietė. Pagal CPK 658 str. antstolis gali įpareigoti skolininką pateikti informaciją apie turtą tik po raginimo įteikimo. Antstolė areštavo skolininko turtą, nenustačiusi pavojaus, kad tas turtas gali būti paslėptas. Nagrinėjamu atveju negali būti taikoma CPK 123 str. 4 d., kadangi raginimų įteikimo tvarką nustato specialios CPK 657 str., 660 str. normos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo [antstolė] Brigita Palavinskienė nurodė, kad vykdymo dokumentai buvo siųsti skolininko buveinių adresais, tačiau jie grįždavo neįteikti. Todėl įteikė vykdymo dokumentus vadovaujantis CPK 123 str. 4 d. nuostatomis. Dalis vykdymo proceso dokumentų buvo įteikta kitu skolininko adresu, tačiau ne buvusios buveinės/veiklos adresais. Tuo tarpu CPK nuostata dėl raginimo paskelbimo interneto tinklapyje taikoma fizinio, bet ne juridinio asmens atžvilgiu.
Suinteresuotas asmuo [išieškotojas] A. Ž. atsiliepimu į skundą prašė atmesti skundą, nurodydamas, kad vykdymo proceso dokumentai skolininkui įteikti tinkamai pagal CPK 123 str. 4 d. Pareiškėjas yra verslo subjektas, kuriam keliami didesni atidumo, apdairumo ir kt. reikalavimai. Tuo tarpu CPK 660 str. norma taikoma tik fizinio asmens atžvilgiu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjo UAB „Flakt“ skundą: panaikino 2012-07-25 patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0171/12/04376/TD; paliko galioti 2012-07-25 patvarkymą areštuoti lėšas Nr. 0171/12/04376/AR; panaikino 2012-07-25 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 0171/12/04376; panaikino 2012-07-25 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 0171/12/04376/VIAPSK; panaikino 2012-07-25 patvarkymą dėl kasos arešto Nr. 0171/12/04376/KA; panaikino 2012-07-25 patvarkymą areštuoti išmokėtinas lėšas Nr. 0171/12/04376/LA; panaikino 2012-07-25 patvarkymą areštuoti turtines teises Nr. 0171/12/04376/KRD; įpareigojo antstolę Brigitą Palavinskienę grąžinti 5593,26 EUR ir 2143,14 Lt į UAB „Flakt“ areštuotą antstolės patvarkymu sąskaitą. Teismas nurodė, kad šio skundo dalykas yra antstolės Brigitos Palavinskienės 2012 m. liepos 25 d. priimti vykdymo proceso dokumentai, t.y. 7 patvarkymai. Šiuos patvarkymus priimti pagrindas buvo. Patvarkymai priimti užvestoje byloje pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą, antstolės patvarkymas dėl vykdomojo rašto priėmimo yra priimtas 2012-07-03 ir jis neskundžiamas. Taigi skundžiami patvarkymai yra priimti teisėtai užvestoje vykdomojoje byloje. Teismui pateikta vykdomoji byla patvirtina, kad priimto vykdomojo rašto pagrindu UAB „Flakt“ 2012 m. liepos 3 d. adresu Saltoniškių g. 14, Vilnius, buvo išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Iš vykdomosios bylos teismas nustatė, kad raginimas skolininkui faktiškai buvo įteiktas CPK 657 str. 1 d. nustatyta tvarka tik 2012 m. rugpjūčio 6 d., t.y. po 2012 m. liepos 25 d. patvarkymų priėmimo. Teismas pažymėjo, kad raginimo įteikimo tvarką reguliuoja CPK 657 str., 660 str. nuostatos, kurios yra specialiosios bendrųjų CPK 123 str. normų atžvilgiu. CPK 657 str., 660 str. reglamentuoja specifinio dokumento - raginimo - įteikimą vykdymo procese, kurio tvarką nustato atskira CPK VI dalis. Antstolės B. Palavinskienės ir suinteresuoto asmens A. Ž. argumentas, jog CPK 660 str. taikomas tik fiziniam asmeniui atmestinas, kadangi CPK 660 str. neakcentuoja, kokiems asmenims yra taikomos jo normos. Iš Raginimų įvykdyti sprendimą sąrašo, patalpinto Internete, taip pat matyti, kad patys antstoliai raginimus juridiniams asmenims įteikia CPK 660 str. nustatyta tvarka, paskelbiant jį Internete. Iš teismui pateiktos medžiagos, interneto tinklapio www.antstoliai.lt, teismas konstatavo, kad pareiškėjui UAB „Flakt“ raginimas įvykdyti sprendimą nebuvo paskelbtas specialiame interneto tinklapyje. Pagal CPK 658 str. antstolė gali įpareigoti skolininką pateikti duomenis apie turimą turtą tik tuo atveju, kai skolininkui įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą. Šiuo atveju 2012 m. liepos 25 d. patvarkymai buvo priimti, tinkamai neįteikus skolininkui raginimo dėl sprendimo vykdymo. Teismas sutiko, kad iš esmės antstolės patvarkymai skundžiami formaliu motyvu, per anksti surašytais skundžiamais patvarkymais, todėl toks formalus pažeidimas nedaro visų antstolio priimtų patvarkymų neteisėtais. 2012-07-25 antstolės patvarkymas areštuoti lėšas priskirtinas prie pirminių vykdomų veiksmų ir šio antstolio veiksmo atlikimui taikytina LR CPK 654 str. nuostata. Be to, CPK 658 str. 2 d. suteikia teisę antstoliui, išsiuntusiam raginimą, areštuoti skolininko turtą, kai yra pavojus, kad skolininkas jį paslėps. Antstolis skundžiamu patvarkymu, areštuodamas skolininko turtą, veikė rūpestingai ir atidžiai, atsižvelgė į išieškojimo pobūdį, į tai, kad išieškomas mokėjimas yra priteistas darbuotojo naudai, kad priteisimą sąlygojo darbo teisinių santykių pažeidimas. Dėl to nėra pagrindo pripažinti antstolio patvarkymą dėl skolininko turto ir lėšų arešto neteisėtu. Pastarasis patvarkymas paliktinas galioti. Vertindamas kitus patvarkymus, teismas sprendė, kad kiti šeši 2012 m. liepos 25 d. antstolės B. Palavinskienės surašyti vykdymo proceso dokumentai yra priimti pažeidžiant CPK 657 str., 660 str. reikalavimus, todėl naikintini. Atsižvelgdamas į tai, kad į antstolės B. Palavinskienės sąskaitą iš UAB „Flakt“ priklausančios „Nordea Bank Finland Plc.“ Lietuvos skyriaus sąskaitos pervesta 2143,14 Lt ir 5593,26 EUR, o šie veiksmai atlikti nepagrįstai priimto patvarkymo pagrindu, todėl teismas sprendė, kad šios sumos turi būti grąžintos į areštuotą, paliktu galioti patvarkymu skolininko sąskaitą.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo [išieškotojas] A. Ž. prašė apeliacinės instancijos teismo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti dalyje dėl patenkinto UAB „Flakt“ skundo ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės – atmesti UAB „Flakt“ skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas buvo grindžiamas šiais argumentais:
1. Gramatiškai aiškinant LR CPK 660 str., darytina išvada, kad tokia raginimų įteikimo tvarka taikytina būtent skolininkams - fiziniams asmenims, tuo tarpu pareiškėjas (skolininkas vykdomojoje byloje) yra juridinis asmuo. Net pripažinus pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad LR CPK 123 str. 4 d. nuostatos vykdymo procese yra netaikomos, negalima sutikti su teiginiu, kad antstolė pažeidė raginimo įteikimo tvarką. Taigi nors LR CPK 660 str. nuostatos nagrinėjamoje byloje nėra taikytinos, tačiau laikytina, kad dokumentai (raginimas) buvo įteikti pareiškėjui LR CPK 604 str. nustatyta tvarka.
2. Jei ir būtų nustatyta, kad antstolė vykdymo procese padarė tam tikrus pažeidimus, jie negali būti laikomi esminiais ir sudarančiais pagrindą skundžiamų patvarkymų panaikinimui. Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Antstolis gali priimti patvarkymus dėl atskirų vykdymo veiksmų, kurie dar jokių pasekmių vykdymo proceso šalims nesukelia, o yra tik organizacinio pobūdžio. Tokie organizaciniai veiksmai taip pat turi atitikti CPK normas, bet jų nepakankamai tikslus laikymasis nesudaro pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-136/2007]. Šiuo atveju raginimo vykdyti sprendimą įteikimas laikytinas organizacinio pobūdžio veiksmu, todėl net jei būtų konstatuotas šio vykdymo veiksmo tam tikras pažeidimas, tai nėra ir negali būti pagrindu skundžiamų patvarkymų naikinimui. Tuo labiau pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad skundžiami patvarkymai būtų patys neteisėti.
3. Vertinant galimą antstolės padaryto pažeidimo pobūdį yra būtina atsižvelgti ir į visą eilę kitų bylai reikšmingų aplinkybių. Bylos nagrinėjimo metu abiejose instancijose metu ir jam pasibaigus pareiškėjas buvo ir yra atstovaujamas profesionalaus teisininko - advokato, todėl akivaizdu, kad jam negalėjo būti nežinomos sprendimo įsiteisėjimo teisinės pasekmės. Nuo pat sprendimo įsiteisėjimo dienos (t.y. 2012-06-04) pareiškėjas savanoriškai nevykdė sprendimo, nebandė derėtis su ieškovu A. Ž. dėl skolos išdėstymo dalimis ar pan. Iš to seka išvada, kad vykdymo veiksmai pareiškėjo atžvilgiu negalėjo šiam būti netikėti. Pareiškėjas yra verslininkas, kuriam teismų praktikoje yra keliami didesni atidumo, rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai, lyginant su kitais teisinių santykių dalyviais. Todėl aplinkybė, kad pareiškėjas nesugebėjo užtikrinti siunčiamos dokumentacijos priėmimo nei registracijos, nei veiklos vietos adresu, vertintina kaip didelis pareiškėjo neatsargumas, dėl ko atsakomybę už kilusias pasekmes turėtų prisiimti pats. Svarbu tai, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, šiai dienai nėra panaikintas, yra įsiteisėjęs, todėl privalomas ir vykdytinas pilna apimti. Skundžiamoje nutartyje taip pat konstatuota, kad patvarkymai yra priimti teisėtai užvestoje vykdomoje byloje. Dar daugiau, 2012-08-06 pareiškėjui faktiškai buvo įteiktas raginimas vykdyti sprendimą ir skundžiami patvarkymai. Pažymėjo, kad antstolė vykdomojoje byloje išieško su darbo santykiais susijusias išmokas, kurių pareiškėjas laiku neišmokėjo suinteresuotam asmeniui. Darbuotojas laikytinas silpnesne teisinių santykių šalimi, todėl jo interesų gynimui turi būti suteikiama papildoma apsauga.
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo [antstolė] Brigita Palavinskienė prašė apeliacinės instancijos teismo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti dalyje dėl patenkinto UAB „Flakt“ skundo ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas buvo grindžiamas šiais argumentais:
1. Kadangi skolininkui siųsti procesiniai dokumentai jo buveinės ir veiklos adresu buvo neįteikti, vadovaujantis LR CPK 123 str. 4 d. 2012-07-13 raginimas įvykdyti sprendimą buvo antrą kartą persiųstas skolininko buveinės adresu: Saltoniškių g. 14, Vilnius. Suėjus LR CPK 123 str. 4 d. nustatytam 10 dienų raginimo terminui, 2012-07-25 buvo atlikti LR CPK 624 str. numatyti priverstinio vykdymo veiksmai bei priimti atitinkami procesiniai dokumentai, kurie buvo išsiųsti skolininko buveinės bei internete nurodytu buvusios veiklos adresu (Kalvarijų g. 300, Vilnius). Iš kurjerių pateiktos dokumentų įteikimo pažymos matyti, jog minėti dokumentai 2012-08-06 buvo įteikti adresu L. Giros a. 74-28, Vilnius, tuo tarpu procesinių dokumentų, siųstų skolininko buveinės ir/ar buvusios veiklos adresais, įteikti nepavyko. Nepagrįstos teismo išvados, kad raginimas įvykdyti sprendimą turėjo būti įteiktas CPK 660 str. 1 d. nustatyta tvarka ir kad šio straipsnio nuostatos yra specialiosios bendrųjų LR CPK 123 str. normų atžvilgiu. LR CPK 660 str. reglamentuoja raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo tvarką tik fiziniams asmenims, kadangi procesinių dokumentų įteikimo tvarka juridiniams asmenims nustatyta LR CPK 123 str. Informaciją apie juridinių asmenų registracijos vietą Juridinių asmenų registrui privalo pateikti įmonės vadovas, taip pat tokia informacija yra viešai prieinama. Antstolė, vadovaudamasi Juridinių asmenų registro pateikta informacija, nustatė skolininko registracijos vietą - Saltoniškių g. 14, Vilnius. Dėl tos priežasties nagrinėjamu atveju LR CPK 660 str. netaikomas. Tas faktas, kad raginimo įteikti skolininkui nepavyko, negali būti vertintinas kaip skolininko buvimo vietos nežinojimas ar kaip kita objektyvi priežastis, dėl kurios raginimas negali būti įteiktas. Pažymėtina, kad LR CK 2.66 str. aiškiai nurodyta, jog juridinis asmuo privalo pateikti duomenis apie savo buveinės buvimo vietą. Už minėtų duomenų tikrumą, realų egzistavimą ar pasikeitimą yra atsakingas juridinio asmens vadovas, kuris turi pareigą tinkamai vykdyti LR CK 2.49 ir 2.66 straipsniuose numatytus reikalavimus.
2. Skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta, kad patys antstoliai raginimus asmenims įteikia paskelbdami juos internete, tačiau antstoliams nėra uždrausta imtis papildomų priemonių, informuojant skolininkus apie atliekamus vykdymo veiksmus. Nagrinėjamu atveju tai yra jų teisė, o ne pareiga. Pažymėtina, kad tokio pobūdžio bylose, kai skola yra didelė bei kai išieškojimas yra vykdomas antros eilės išieškotojo naudai, antstolė, veikdama atidžiai ir rūpestingai, turi imtis visų įmanomų priemonių, siekiant operatyviai išieškoti skolą, neatsižvelgiant į raginimo įteikimo/ neįteikimo faktą [LR CPK 658 str. 2 d.].
3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino 2012-07-25 patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0171/I2/04376/TD, kadangi remiantis LR CPK 654 str. antstolio teisė reikalauti iš skolininko pateikti informaciją apie turimą turtą yra priskiriamas prie pirminių vykdomųjų veiksmų. Taip pat ir LR CPK 645 str. normos reglamentuoja, kad skolininkas privalo antstolei pateikti raštu duomenis apie turimą turtą. Antstolė turi teisę pareikalauti iš skolininko pateikti informaciją apie turimą turtą bet kokioje vykdymo proceso stadijoje ir tai nėra saistoma su raginimo įteikimo/neįteikimo aplinkybe.
4. Teismas prieštaringai motyvuodamas nutarė panaikinti antstolės patvarkymus dėl priverstinių vykdymo priemonių, palikdamas galioti tik 2012-07-25 patvarkymą areštuoti lėšas. LR CPK 658 str. 2 d. turi būti aiškinama plačiąja prasme, t.y. antstolė, turėdama teisę areštuoti turtą, gali areštuoti ne tik pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, bet ir turtines teises, kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą bei imtis kitų priverstinio pobūdžio priemonių, siekiant įvykdyti teismo sprendimą. Vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, jog antstolės 2012-07-25 patvarkymas dėl kasos arešto, 2012-07-25 patvarkymas areštuoti išmokėtinas lėšas bei patvarkymas areštuoti turtines teises yra teisėti ir neprieštarauja teisės aktams. Tuo labiau vykdymo išlaidos buvo paskaičiuotos remiantis LR CPK 609 str., 611 str. bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka, todėl 2012-07-25 vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo naikinti nebuvo pagrindo. Teismas tuo pačiu nepagrįstai įpareigojo antstolę grąžinti minėto arešto pagrindu nurašytas pinigines lėšas į areštuotą skolininko sąskaitą. Atkreipė dėmesį, kad skolininkas yra padavęs Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2012-08-09 kasacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2012-06-04 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą. Kadangi minėtu teismo sprendimo pagrindu yra išduotas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo vykdomasis raštas, manytina, jog klausimas dėl piniginių lėšų grąžinimo turėtų būti sprendžiamas tik Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus galutinį sprendimą.
5. 2012-08-08 skolininko atstovė [advokatė] J. J. elektroniniu laišku informavo, jog yra gauti procesiniai dokumentai. Taigi, skolininkas net ir sužinojęs apie pradėtus priverstinius vykdymo veiksmus, nesiėmė priemonių geranoriškai padengti įsiskolinimą. Tas faktas, jog raginimas nebuvo faktiškai įteiktas ir/arba paskelbtas internete, neatleidžia skolininko nuo pareigos sumokėti skolą pagal galiojantį teismo sprendimą. Manytina, kad skolininkas neketino atsiskaityti su kreditoriumi, o skųsdamas antstolės veiksmus siekia vilkinti vykdomosios bylos eigą, tam kad sulauktų kasacinės bylos nagrinėjimo baigties.
Atsiliepimas
Pareiškėjas UAB „Flakt“ atsiliepime į atskiruosius skundus nurodė, kad su jais nesutinka ir prašė palikti nepakeistą skundžiamą teismo nutartį. Nurodė, kad LR CPK 660 str. norma yra imperatyvaus pobūdžio norma ir yra speciali norma visų kitų normų atžvilgiu, kuri specialiai reguliuoja raginimo įvykdyti sprendimą įteikimą, kai skolininko buvimo vieta nežinoma. Skolininkas vykdomajame procese yra tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad LR CPK 660 str. taikoma tik skolininko - juridinio asmens atžvilgiu. Antstolės nurodyti LR CPK 122-123 str. reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimą ir yra bendro pobūdžio normos, taikomos, kai įstatymas imperatyviai nenustato konkretaus procesinio dokumento įteikimo tvarkos. Argumentai, kad juridinio asmens registracijos vieta yra žinoma, nes nurodyta juridinių asmenų registre, nėra pagrindas laikyti, kad LR CPK 660 str. norma neturi būti taikoma, kai raginimas nėra įteikiamas registracijos adresu. Šiuo konkrečiu atveju skolininko buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre, yra teisinga, tačiau skolininkas laikinai nevykdė veiklos, buvo atostogų metas, todėl buveinėje paprasčiausiai nieko nebūdavo. Antstolė skolininko direktoriaus adresu, kuris nurodomas juridinių asmenų registre, pranešimo taip pat nesiuntė. Be to, LR CPK 660 str. redakcija įsigaliojo tik 2011 11 01, todėl antstolės pateikta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nėra aktuali, nes joje vadovautasi LR CPK nuostatomis, kurios negaliojo ginčo santykiams. Pažymėjo, kad neteisėtai pradėti ir įvykdyti priverstinio vykdymo veiksmai skolininkui gali sukelti neigiamas pasekmes, nes skolininkas yra pateikęs kasacinį skundą, kuriuo ginčija visas kreditoriaus naudai priteistas sumas. Šiuo metu teismo sprendimo vykdymas yra sustabdytas. Pažymėjo, kad kasacinės instancijos teismui palikus galioti teismų sprendimus, skolininkas gera valia sutiks įvykdyti sprendimą, todėl atitinkamai vykdymo išlaidos tikrai nesieks antstolės priskaičiuotos 5.214 Lt sumos. Be to, visos teismo sprendimui įvykdyti lėšos buvo areštuotos, kas patvirtina, kad sprendimą bus galima įvykdyti ir skolininkas norės jį įvykdyti geranoriškai.
Suinteresuotas asmuo A. Ž. pateikė atsiliepimą į antstolės B.Palavinskienės atskirąjį skundą, nurodydamas, kad su juo sutinka ir prašo jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai tenkintini.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo [nutarties] negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirųjų skundų argumentų.
Šioje byloje nagrinėtinas klausimas, susijęs su antstolio veiksmų teisėtumu ir pareiga skolininkui įteikti raginimą įvykdyti sprendimą.
Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 str. 1 d.). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų. Vadovaujantis LR CPK 657 str. 1 d. raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus (CPK 604 straipsnis). Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 660 str. 1 d.). Raginimo paskelbimo CPK 660 str. 1 d. numatytu būdu diena laikoma raginimo įteikimo diena (CPK 660 str. 2 d.).
Vykdomosios bylos Nr. 0171/12/04376 duomenys patvirtina, kad 2012 m. liepos 4 d. antstolė B.Palavinskienė išsiuntė skolininkui UAB „Flakt“ 2012-07-03 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. 0171/12/04376/R, 2012-07-03 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 0171/12/04376/PRV ir 2012-07-03 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 0171/12/04376/R. Minėti dokumentai buvo išsiųsti registruota pašto siunta skolininko buveinės adresu [Saltoniškių g. 14, Vilnius], kuris nurodytas juridinių asmenų registre, bei internete nurodytu skolininko veiklos adresu Dariaus ir Girėno g. 99, Vilnius. Dokumentų skolininkui įteikti nepavyko. Kurjerių pažymoje nurodyta, kad adresatas adresu Saltoniškių g. 14, Vilnius, nerastas, o kitu adresu [Dariaus ir Girėno g. 99, Vilnius] tokios bendrovės nėra. Pakartotinai dokumentai skolininkui buvo siunčiami 2012 m. liepos 13 d. ir 2012 m. liepos 27 d. bendrovės buveinės adresu Saltoniškių g. 14, Vilnius, bei 2012 m. liepos 27 d. išsiųsti buvusiu įmonės veiklos adresu Kalvarijų g. 300, Vilnius [nurodytas internete], tačiau vėlgi įteikti dokumentų nepavyko, kurjeriui pažymoje nurodant, kad tokia bendrovė nerasta. Galiausiai skolininko vardu dokumentai buvo įteikti 2012 m. rugpjūčio 6 d., adresu L.Giros 74-28, Vilnius, tačiau dokumentus priėmęs fizinis asmuo ir jo ryšys su bendrove nėra nustatytas. Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, formaliai iki antstolės B.Palavinskienės priimtų ir skolininko UAB „Flakt“ skundžiamų 2012 m. liepos 25 d. patvarkymų vykdomojo proceso dokumentai, įskaitant raginimą įvykdyti sprendimą, skolininkui ar jo atstovui nebuvo įteikti. Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nebuvo įteiktas ir LR CPK 660 str. tvarka. Priežastis, dėl ko dokumentai nepasiekė adresato, skolininkas įvardino aplinkybes, kad tuo metu [liepos – rugpjūčio mėn.] yra atostogų metas, bendrovėje nėra nuolat dirbančių darbuotojų, pati bendrovės vadovė yra Latvijos pilietė. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantų motyvams, kad šios priežastys negali būti vertintinos kaip svarios bei eliminuojančios skolininko atsakomybę už kilusias procesines pasekmes. Kadangi pareiškėjas [skolininkas] yra verslininkas, kuriam keliami didesni atidumo, rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai, todėl aplinkybė, kad pareiškėjas nesugebėjo užtikrinti siunčiamos dokumentacijos priėmimo, vertintina kaip didelis pareiškėjo nerūpestingumas. Pastebėtina, kad netgi skunde dėl antstolio veiksmų apskundimo skolininkas UAB „Flakt“ nurodo tuos pačius jo buveinės bei veiklos adresus, kuriais buvo siunčiami antstolės priimti vykdomojo proceso dokumentai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad juridinis asmuo turi pareigą tinkamai vykdyti LR CK 2.49 str. reikalavimus ir informuoti subjektus, kurie su juo susiję darbo, privatiniais ir kitais teisiniais santykiais, taip pat viešąjį registrą apie savo buveinės adreso pakeitimus, o neįvykdęs šios pareigos prisiima su tuo susijusią riziką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010). Nagrinėjamu atveju skolininkas neginčijo, kad dokumentai buvo siunčiami tinkamu jo buveinės bei veiklos adresais, todėl darytina išvada, kad skolininkas prisiėmė su tuo susijusią riziką.
Bylos šalys kėlė klausimą dėl LR CPK 660 str. taikymo, todėl apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš pastarosios normos nėra pagrindo daryti išvadą, kad ji taikoma išimtinai fizinių asmenų atveju. Kita vertus nagrinėjamos bylos atveju net nebuvo pagrindo taikyti CPK 660 str. 1 d., t.y. antstolis neturėjo pareigos raginimą įvykdyti sprendimą paskelbti interneto tinklalapyje. Kaip jau nustatyta aukščiau, skolininkui skirti vykdymo proceso dokumentai buvo siunčiami kelis kartus tiek jo buveinės, tiek jo veiklos adresais, tačiau grįždavo neįteikti. Antstolė, vadovaudamasi LR CPK 123 str. 4 d., laikė, kad praėjus 10 dienų terminui, skolininkui siųsti dokumentai laikomi įteiktais. Tuo pagrindu ji pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, priėmė atitinkamus procesinius dokumentus. Teismas pažymi, kad raginimo įteikimo tvarką reguliuoja CPK 657 str., 660 str. nuostatos, kurios yra specialiosios antstolės nurodomos CPK 123 str. normos atžvilgiu. Vienok, procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu reguliuoja ir LR CPK 604 str., nustatantis, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus (CPK 604 str.). Kadangi šiuo atveju nagrinėjamas atvejis nepatenka į LR CPK 604 str. įvardijamas išimtis, vykdymo proceso dokumentai skolininkui buvo siunčiami registruota pašto siunta ir tinkamais skolininko buveinės bei veiklos adresais, todėl pripažintina, kad skolininkui siųsti vykdomojo proceso dokumentai buvo įteikti tinkamai, todėl antstolė turėjo teisę pradėti atitinkamus vykdymo veiksmus, priimti reikalingus ir šiuo atveju skundžiamus procesinius dokumentus [LR CPK 658 str.]. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą procesinį sprendimą, nepagrįstai neįvertino arba ignoravo ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Vykdymo veiksmai pareiškėjui [skolininkui] negalėjo būti netikėti, nes žinojo apie įsiteisėjusį ir vykdytiną teismo sprendimą. Byloje nėra jokių ginčų, kad įsiteisėjusio teismo sprendimu pagrindus išduotas vykdomasis raštas buvo pagrįstai bei teisėtai priimtas vykdyti antstolės B.Palavinskienės. Pagal išduotą vykdomąjį raštą išieškomi su darbo santykiais susiję UAB „Flakt“ įsiskolinimai išieškotojui A. Ž., tuo tarpu skolininkas teismo sprendimo vykdyti geruoju neišreiškė. Priešingai, kaip pats nurodo, dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikė kasacinį skundą.
Skundžiama teismo nutartimi buvo paliktas galioti vienintelis antstolės 2012-07-25 patvarkymas areštuoti skolininko lėšas Nr. 0171/12/04376, tuo tarpu teismas naikino 2012-07-25 patvarkymą dėl kasos arešto, patvarkymą areštuoti išmokėtas lėšas bei patvarkymą areštuoti turtines teises. Pažymėtina, kad pagal LR CPK 658 str. 2 d., tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą. Sutiktina su antstolės motyvais, kad ši norma turi būti aiškinama plačiąja prasme, t.y. antstolė, turėdama teisę areštuoti turtą, gali areštuoti ne tik skolininko pinigines lėšas, bet ir kitą turtą, turtines teises, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, palikdamas galioti vieną iš patvarkymų dėl lėšų arešto, tuo tarpu panaikindamas kitus patvarkymus dėl kito turto [turtinių teisių] arešto, tinkamai neargumentavo bei nepagrindė procesinio sprendimo šioje dalyje. Priešingai, skundžiamoje teismo nutartyje buvo konstatuota, kad antstolės patvarkymas dėl skolininko turto ir lėšų arešto yra teisėtas, todėl, nenustačius kitų faktinių aplinkybių, kiti antstolės patvarkymai dėl kito skolininko turto [turtinių] teisų arešto taip pat nelaikytini neteisėtais. Nepagrįstai pripažindamas antstolės skundžiamus patvarkymus neteisėtais, pirmosios instancijos teismas analogiškai darė nepagrįstą sprendimą grąžinti iš skolininko UAB „Flakt“ išskaičiuotas sumas.
Dėl kitų bylos šalių argumentų teismas nepasisako, nes jie neįtakoja apeliacinės instancijos teismo išvadų, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo ir nenustatė teisiškai reikšmingų bylos aplinkybių, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, o tai sudaro teisinį pagrindą skundžiamą nutartį dalyje panaikinti ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą atmesti [LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.].
Apeliantai, kurių atskirieji skundai patenkinti, nepateikė rašytinių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl tokios išlaidos neatlyginamos [LR CPK 98 str. 1 d.].
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį dalyje panaikinti ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo UAB „Flakt“ skundą dalyje, kurioje buvo prašoma panaikinti 2012-07-25 patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, 2012-07-25 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2012-07-25 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 2012-07-25 patvarkymą dėl kasos arešto, 2012-07-25 patvarkymą areštuoti išmokėtinas lėšas, 2012-07-25 patvarkymą areštuoti turtines teises bei įpareigoti antstolę grąžinti 5593,26 EUR ir 2143,14 Lt areštuotą ir į antstolės sąskaitą pervestą sumą.
Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.