- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-30
- Bylos Nr.
- 2-315-262/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- S. Ž., T. R.
- Atsakovas
- R. J.
- Trečiasis asmuo
- RUAB „Molesta“
dalyvaujant ieškovams S. Ž., T. R., ieškovų atstovui advokatui A. P., atsakovui R. J., atsakovo atstovei advokatei R. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų S. Ž. ir T. R. ieškinius atsakovui R. J. dėl skolos palūkanų ir delspinigių priteisimo bei atsakovo R. J. priešieškinius ieškovams T. R. ir S. Ž. dėl paskolos sutarčių pripažinimo nesudarytomis, trečiasis asmuo RUAB „Molesta“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas T. R. ieškiniu prašė: priteisti iš atsakovo R. J. 236 677,48 Eur skolos, 52 288,02 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 16 d. iki 2015 m. sausio 20 d., 2556 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 20 d. iki 2015 m. sausio 20 d., 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2011 m. gegužės 16 d. buvo sudarytos paskolos sutartys Nr. 2011-1 ir 2011-2, kuriomis remiantis ieškovas atsakovui iš viso paskolino 236 677,48 Eur. Dalis skolos atsakovui buvo perduota grynaisiais pinigais, kita dalis pagal trišalį susitarimą 20110216-1, sudarytą tarp T. R., R. J. ir UAB „Molesta“. Nors paskolos grąžinimo terminas jau yra praėjęs, atsakovas ieškovui paskolos negrąžino, palūkanų už naudojimąsi paskola taip pat nemokėjo. Todėl paskola, sutartyse numatytos palūkanos ir delspinigiai turi būti priteisti iš atsakovo.
Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: pripažinti nesudarytomis 2011 m. gegužės 16 d. paskolos sutartis Nr. 2011-1 ir 2011-2, pasirašytas tarp T. R. ir R. J.; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad nors paskolos sutartys ir buvo sudarytos, atsakovui pagal jas jokie pinigai nebuvo perduoti. Taigi, remiantis CK 6.875 str. 3 d. paskolos sutartys turi būti pripažintos nesudarytomis.
Ieškovas S. Ž. ieškiniu prašė: priteisti iš atsakovo R. J. 130 097,31 Eur skolos, 33 254,42 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 16 d. iki 2015 m. rugpjūčio 18 d., 1404 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 18 d. iki 2015 m. rugpjūčio 18 d., 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2011 m. gegužės 16 d. buvo sudarytos paskolos sutartys Nr. 2011-3 ir 2011-4, kuriomis remiantis ieškovas atsakovui iš viso paskolino 130 097,31 Eur. Paskola buvo suteikta grynaisiais pinigais. Nors paskolos grąžinimo terminas jau yra praėjęs, atsakovas ieškovui paskolos negrąžino, palūkanų už naudojimąsi paskola taip pat nemokėjo. Todėl paskola, sutartyse numatytos palūkanos ir delspinigiai turi būti priteisti iš atsakovo.
Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: pripažinti nesudarytomis 2011 m. gegužės 16 d. paskolos sutartis Nr. 2011-3 ir 2011-4, pasirašytas tarp S. Ž. ir R. J.; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad nors paskolos sutartys ir buvo sudarytos, atsakovui pagal jas jokie pinigai nebuvo perduoti. Taigi, remiantis CK 6.875 str. 3 d. paskolos sutartys turi būti pripažintos nesudarytomis.