Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant atsakovui R. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovui R. Z. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas R. Z. su ieškiniu sutinka.

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį ieškovei pranešta tinkamai (b. l. 33). 2013-10-10 teisme gautas ieškovės prašymas bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant (b. l. 35). 2013-11-14 žodine nutartimi, įrašyta į teismo posėdžio protokolą, teismas nutarė bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškinį visiškai pripažįsta, todėl surašytini sutrumpinti teismo sprendimo motyvai (LR CPK 268 str. 5 d.).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė su atsakovu R. Z. 2013-04-26 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. g28vhfqr, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 500,00 Lt kreditas (b. l. 5, 17-20, 21). Atsakovas pagal šią sutartį įsipareigojo kreditą grąžinti ir sutartyje numatytus administravimo mokesčius sumokėti iki 2013-06-26. Atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė, liko skolingas ieškovei 445,99 Lt kredito, 24,01 Lt kredito mokesčio, dėl to priskaičiuota 85,44 Lt palūkanų (b. l. 6).

Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovui buvo suteiktas 500,00 Lt kreditas. Atsakovas įgijo teisę disponuoti gautomis lėšomis, bei įsipareigojo kreditą grąžinti 2013-06-26, kas mėnesį mokėdamas nustatyto dydžio įmokas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovas būtų prievolę tinkamai vykdęs ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 500,00 Lt kredito, 24,01 Lt kredito mokesčio, 85,44 Lt palūkanų.

Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Dėl skolos mokėjimo dalimis.

CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką

Atsakovas atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdyje prašė leisti jam susidariusį įsiskolinimą mokėti dalimis. Teigė, kad įsiskolinimas susidarė dėl sunkios materialinės padėties. Pažymėjo, kad yra įsiskolinęs ir kitoms kredito įstaigoms. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Iš prie atsiliepimo į ieškinį pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas analogiškas kredito sutartis yra sudaręs ir su kitomis kredito įstaigomis – UAB „4finance“, UAB „Ferratum“, UAB „MCB Finance“. Atsižvelgiant į tai, teismas atsakovo nurodytą aplinkybę dėl sunkios materialinės padėties laiko pagrįsta. Šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad atsakovas neturi objektyvių galimybių įvykdyti teismo sprendimą įstatymų nustatyta tvarka, tačiau atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad jis teismo sprendimą galėtų įvykdyti per ilgesnį laikotarpį. Atsižvelgiant į faktinį įsiskolinimo dydį, laikytina, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas trijų mėnesių laikotarpiui, ieškovui nesukels neigiamų pasekmių, o atsakovui bus pakankamai laiko sumokėti skolą. Teismas sprendžia, kad skolos grąžinimas palaipsniui šiuo atveju realiausiai užtikrins tiek ieškovo, tiek atsakovo interesų pusiausvyrą, kuomet greitesnio realaus teismo sprendimo įvykdymo galimybės yra apsunkintos dėl prastos atsakovo finansinės padėties. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas dėl skolos sumokėjimo dalimis tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė sumokėjo 54,00 Lt žyminį mokestį, patyrė 181,50 Lt išlaidų už ieškinio parengimą. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 445,99 Lt skolos, 24,01 Lt kredito mokesčio, 85,44 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 555,44 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-08-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 235,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Bobutės paskola“, į. k. 302447985.

Šio sprendimo vykdymą išdėstyti 3 mėnesių laikotarpiui nuo sprendimo įsiteisėjimo, nustatant, kad atsakovas R. Z. 2014 m. sausio mėn. iki paskutinės mėnesio dienos privalo sumokėti ieškovei UAB „Bobutės paskola“ – 260,00 Lt, 2014 m. vasario mėn.– 260,00 Lt, 2014 m. kovo mėn.– 270,94 Lt.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.