Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį — 12 parų arešto bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį — 500 Eur (10 MGL dydžio ) bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį— subendrinta 4 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos). Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, pritaikius BK 75 straipsnį, atidėta 2 metams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį,178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu D. K. paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2022 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir nuteistasis pasiųstas atlikti likusią Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės dalį;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 362¹ straipsniu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 14 d. nuosprendis pakeistas, į padaryta veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paliekant tą pačią 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendis ir D. K. padaryta nusikalstama veika numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 40 parų arešto bausmę; padaryta nusikalstama veika, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį, paliekant tą pačią 1 (vienerių) ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendis, nusikalstamą veiką, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį, paliekant tą pačią 1 (vienerių) laisvės atėmimo bausmę; 2020 m. liepos 22 d. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę; nustatyta nauja subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, į kurios laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendį ir šiame nuosprendyje įskaityti laikotarpiai, ir laikyta, kad D. K. yra šią bausmę yra atlikęs bei paleistas 2023 m. birželio 27 d. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 5 d.

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (veika padaryta 2023 m. vasario 1 d.), pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų areštu (neįsiteisėjęs). Paleistas 2022 m. birželio 23 d. atlikęs bausmę.

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 45 paroms;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (du epizodai) areštu 30 parų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 49 straipsnio 3 dalimi, prie bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nuosprendžiu, pridėta dalis bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta D. K. galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką nutarta įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nuosprendžiu įskaitytas laikas, taip pat įskaityta atlikta arešto bausmės, atliekamos pagal 2023 m. liepos 11 d. nuosprendį, dalis iki šios nutarties paskelbimo dienos;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 3 d., baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį areštu 28 parų;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 45 parų arešto bausme.

D. K. šioje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023-10-08 apie 12.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvės ,,Maxima” viduje, prie įėjimo varstomų durų pagrobė stovėjusį neprirakintą V. S. priklausantį elektrinį paspirtuką ,,Segway Ninebot eKickscooter F30e” - 400 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam V. S. 400 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

D. K. teismo posėdyje apklaustas kaip kaltinamasis kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą pripažino visiškai, paaiškino, kad datos neprisimena, buvo tame rajone, ėjau į Maximą, pamatė paspirtuką, paėmė ir išvažiavo. Reikėjo pinigų narkotikams, nes buvo priklausomas. Buvo Salininkuose ar Pagiriuose, nežino, koks rajonas ten skaitosi. Paspirtuką pardavė Naujininkuose už 70 eurų. Paspirtuko stovis buvo nelabai geras. Pavadinimo jo negali pasakyti, buvo juodos spalvos. Tuo metu, kai buvo parduotuvėje, buvo apsirengęs pilką megztinį su užrašu su skaičiais, kelnes su juostomis, turėjo kuprinę. Mano, kad paspirtukas tiek nevertas, kiek prašo priteisti nukentėjusysis. Su civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies, nes paspirtukas buvo padėvėtas. Jo vertė gal per pusę mažesnė. Neveikė jo stabdžiai, buvo subraižytas, matėsi, kad padėvėtas. Pasistengs atlyginti žalą, bet, mano, kad civilinis ieškinys per didelis (t. 2, b. l. 158-159)

Apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis V. S. paaiškino, jog žino, kad byla nagrinėjama dėl paspirtuko vagystės. Vaikas nuvažiavo į parduotuvę į (duomenys neskelbtini). Paliko paspirtuką prie parduotuvės, o kai grįžo, jo nerado. Paspirtuką turėjo maždaug metus. Už jį baigė mokėti maždaug prieš mėnesį. Dabar jau neprisimena, kiek sumokėjo. Visus dokumentus siuntė tyrėjai. Tai buvo 2 lapai, UAB „Tele 2“ dokumentai. Paspirtuką pirko naują, ne iš rankų. Paspirtukui atliktas garantinis remontas, strigo ratas, kažką taisė. Supranta, kad buvo kažkoks nuvertėjimas, bet paspirtuko jau nėra. Sumokėjo iš viso 415 eurų. Pirminė kaina 500 eurų, sumažino iki 415 eurų. Mokėjo 24 mėnesius po 17,25 eurų (24x17,25=414 eur), 1 euras už sutarties pasirašymą, iš viso 415 eurų. Buvo pritaikyta nuolaida nuo 500 eurų iki 414 eurų.

2. Vaizdo įrašas pavadinimu "D12_20230216181554" yra 04:02 val. trukmės, įrašo viršuje matome datą 2023-02-16 18:15:53. Vaizdo įraše vaizdas filmuojamas parduotuvėje "Iki", priešais kasas, įraše D. K. praeina filmavimo zoną dešinės pusės šonu 18:16:53 val. ir nueina greitu žingsniu iš filmavimo zonos. (Fotonuotrauka "vlcsnap-2024-03-01-13h56m53s922").

Iš 2022-06-21 PVM sąskaitos faktūros Nr. 0101600 matyti, kad paspirtuko ,,Segway Ninebot eKickscooter F30e” kaina su PVM yra 415 eurų (t. 1, b. l. 97-98).

Apklausta kaip liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Vilniaus aps. VPK (duomenys neskelbtini) veiklos skyriaus vyr. tyrėja. Ji tyrė bylą Nr. 01-1-38778-23, dėl 2023-10-08 apie 12.50 val., adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobto 400 eurų vertės elektrinio paspirtuko ,,Segway Ninebot eKickscooter F30e”. Tiriant minėtą bylą gavo vaizdo įrašą iš parduotuvės ,,Maxima", kur buvo užfiksuotas paspirtuko pagrobimas. Minėtame vaizdo įraše paspirtuko vagystę įvykdžiusio asmens nuotrauka buvo patalpinta ,,Viber" paieškos grupėje Vilniaus AVPK policijos pareigūnų, kur keliamos neatpažintų asmenų nuotraukos ir vaizdo įrašai. Vėliau buvo gauta žodinė informacija, kad įraše yra užfiksuotas asmuo vardu D. K., gim. (duomenys neskelbtini). Pagal gautus duomenis asmuo buvo patikrintas Administracinių nusižengimų registre, kur keliamos įrodomosios medžiagos, t. y. ir vaizdo įrašai. Peržiūrėjusi D. K. surašytus Administracinių nusižengimų protokolus, nustatė, kad ANR ROIK 23212054136 D. K. užfiksuotas su tuo pačiu džemperiu kaip ir 2023-10-08 vagystėje. ANR ROIK 23216121717 D. K. užfiksuotas su tokia pačia kuprinę kaip ir 2023-10-08 vagystėje. 2023-10-08 vaizdo įraše užfiksuotas asmuo atitiko D. K. požymius iš veido ir kūno sudėjimo (t. 1, b. l. 114-117).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. K. kaltė padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. Kaltinamasis pripažino kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, paaiškino, kad kaltinime nurodytu metu ėjo į Maxima parduotuvę, pamatė paspirtuką, pasiėmė jį ir išvažiavo. Tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, jam reikėjo pinigų, todėl taip pasielgė. Paspirtuką pardavė Naujininkuose už 70 eurų.

Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo V. S. pareiškime ir apklausoje nurodytos aplinkybės, jog 2023-10-08 apie 12:40 val. jo sūnus E. S. elektriniu paspirtuku atvyko į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančią parduotuvę Maxima, paspirtuką pastatė neprisakintą prie įėjimo vidinių varstomų durų ir grįžęs po 10 minučių jo nerado. Sūnus jam apie ta pasakė telefonu, jis nuvyko į parduotuvę ir su apsaugos darbuotoju peržiūrėjęs vaizdo įrašą pastebėjo, kad vyras pilku megztiniu su gobtuvu, juodom kelnėmis ir tamsios spalvos kuprine paėmė paspirtuką ir su juo išvažiavo. Jam padaryta žala 400 eurų. Šio aplinkybės yra užfiksuotos vaizdo įrašuose, išreikalautuose iš minėtos Maxima parduotuvės, kurie apžiūrėti byloje, surašant apžiūros protokolą. Vaido įrašuose užfiksuota kaip 2023-10-08 apie 12:48:46 pro pirmas duris į parduotuvės vidų užeina vaikas, stumdamas paspirtuką. Paspirtuką pastato prie antrų slankiojančių durų, jo neprisega, ir nueina link prekybos salės. Apie 12:50:40 į parduotuvę įeina du vyrai, pirmas iš jų, apie 30 m. amžiaus, eidamas pro antras įėjimo stumdomas duris, atsisuka ir žiūri iš šone stovintį paspirtuką. Pirmas vyras apsirengęs juodos spalvos sportiniais batais, mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, kurių išorinėse pusėse nuo apačios yra raudonos spalvos ir aukščiau tęsiasi baltos spalvos įsiuvai. Apsirengęs pilkos spalvos džemperį su gobtuvu, ant kurio priekio užrašas "WHATEVS 89". Ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, trumpai kirptų tamsios spalvos plaukų. Šis vyras prieina prie koridoriuje tarp pirmų ir antrų įėjimo durų stovinčio paspirtuko. Vaizdo į Paima paspirtuką, apsuka jį, viena koja pasispirdamas, ant jo atsistojęs, išvažiuoja iš parduotuvės. Vaizdo įrašai iš parduotuvės buvo pateikti specialisto tyrimui ir iš 2024-02-27 Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-556279-24 matyti, kad pateiktuose tiriamuosiuose vaizdo įrašuose ir lyginamojoje D. K. nuotraukoje tikėtina yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo. Iš kitų administracinių teisės pažeidimų bylų, kuriose kaltu padaręs pažeidimą pripažintas D. K., matyti, kad jose daromų pažeidimų metu buvo filmuojama ir vaizdinėje medžiagoje užfiksuotas D. K. yra pasirengęs tokiais pačiai drabužiais, bei turi tokią pat kuprinę, kokius turėjo 2023-10-08 apie 12:50 val. paspirtuko pasisavinimo metu. Su tokiais pat drabužiais jis buvo ir apklausiant jį 2024-02-04 (duomenys neskelbtini) kalėjimą.

Tokiu būdu byloje esančiais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad D. K. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023-10-08 apie 12.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvės ,,Maxima” viduje, prie įėjimo varstomų durų pagrobė stovėjusį neprirakintą V. S. priklausantį elektrinį paspirtuką ,,Segway Ninebot eKickscooter F30e” - 400 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam V. S. 400 eurų turtinę žalą.

Prokuroras teismo posėdyje baigiamosios kalbos metu prašė mažinti kaltinime nurodyto paspirtuko vertę iki 200 eurų, tačiau teismas, į vertinęs bylos duomenis mano, jog nėra pagrindo tai daryti. Nukentėjusysis sutiko mažinti ieškinio reikalavimą, t. y. sutiko su mažesniu žalos atlyginimo dydžiu, tačiau tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis jam sumokės tuos 200 eurų, o ne dėl to, kad daikto – paspirtuko – vertė yra ne 200, o 400 eurų. Ieškovas turi teisę mažinti ieškinio reikalavimą, t.y. prašyti mažesnio žalos atlyginimo nei faktiškai patyrė. Tai nesusiję su daikto verte, tai susiję su ieškovo valia. Be to, pažymėtina, ieškinio reikalavimo mažinimas buvo siejamas su žalos atlyginimo faktu, t. y. ieškovas sutiko reikalauti tik dalies žalos atlyginimo jeigu kaltinamasis jam ją iš karto atlygins. Tačiau kaltinamasis žalos neatlygino, nors jam buvos suteikta tokia galimybė. Duomenys apie paspirtuko vertę yra pateikti į bylą. Įsigijimo metu 2022-06-17 jo vertė buvo 529 eurų, ieškovas jį įsigijo su nuolaida už 415 eurų. Nusikalstamos veikos padarymo metu V. S. nurodė 400 eurų vertę. Įvertinus daikto pardavimo kainą, laiką, kurį jis buvo naudotas, teismas mano, jog nurodyta 400 eurų vertė yra pagrįsta. Taigi, pagrobto daikto kaina viršijo 3 MGL (150 eurų), bet neviršijo 5 MGL (500 eurų), todėl šie D. K. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip nedidelės vertės turto vagystė.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis D. K. laikinai sulaikyta BPK 140 straipsnio pagrindu šioje byloje nebuvo, jam 2023-11-15 nutarimu skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 31-34).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis D. K. yra teistas 11 kartų, iš kurių tris kartus už nusikaltimo padarymą, kiti teistumai už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, kurie teisine prasme teistumo neduoda. Šioje byloje taip pat padarė nedidelės vertės turto vagystę. Kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagyste, naudojimąsi viešuoju transportu be bilieto. Jis yra nesusituokęs, nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, pripažino, jog veikos padarymo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ar buvimą priklausomybės ligų įskaitose nepateikta. Kaltinamasis pripažino nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, jis padarytas tyčia.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat tai, kad kaltinamojo atžvilgiu šiuo metu priimamas 12 nuosprendis, recidyve vyrauja nusikalstamos veikos nuosavybei, smulkios vagystės, jis daugybę kartų baustas administracine tvarka už smuklias vagystes iš parduotuvių, t. y. analogiškus administracinius pažeidimus, tai rodo, kad kaltinamasis pragyvenimo ieško iš smulkių vagysčių. Įvertinus visas šias aplinkybes, manytina, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai, jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašu saugomas prie bylos.

Civilinis ieškinys.

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. pareiškė 400 eurų dydžio ieškinio reikalavimą žalai, patirtai dėl paspirtuko vagystės atlyginti. Teismo posėdyje ieškovas palaikė ieškinio reikalavimą. Nurodė, jog jis gali mažinti ieškinio reikalavimą iki 200 eurų dydžio su ta sąlyga, jeigu kaltinamasis atlygins jam 200 eurų žalą. Teismas padarė pertrauką bylos nagrinėjime, kad kaltinamasis turėtų galimybę atlyginti nukentėjusiajam jo sumažintą ieškinio reikalavimą, tačiau kaltinamasis neatlygino jokios dalies padarytos žalos. Taigi, nors ieškovas sutiko, kad kaltinamasis atlygintų ne 400, o 200 eurų žalos, tačiau jis nepateikė rašytinio reikalavimo ieškinio reikalavimui sumažinti kaip to reikalauja civilinio proceso kodekso 141 straipsnio nuostatos. Be to, teismo posėdžio metu nukentėjusysis aiškiai nurodė, kad jis sutinka mažinti ieškinio reikalavimą iki 200 eurų dydžio tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis jam iš karto sumokės 200 eurų. Kaltinamasis to nepadarė, todėl įvertinus visa šias aplinkybes darytina išvada, jog ieškinio reikalavimas yra 400 eurų.

Kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog nesutinka su ieškinio dydžiu, nes paspirtukas buvo dėvėtas, be to neveikė stabdžiai, todėl jis galėjo kainuoti per pus mažiau nei 400 eurų.

Nukentėjusysis nurodė, jog paspirtuką turėjo apie metus laiko, įsigijo jį su nuolaida. Iš pateiktų dokumentų matyti, jog nukentėjusysis paspirtuką įsigijo už 2022-06-17 už 415 eurų, tačiau jo vertė buvo 529, suteiktos nuolaidos vertė 114 eurų. Ieškiniu prašoma priteisti 400 eurų žalos atlyginimas atsižvelgiant į tai, kad paspirtukas buvo naudotas maždaug tik metus laiko, yra pakankamai protinga ir neužaukštinta. Tai, kad paspirtuko stabdžiai neveikė, tokių duomenų byloje nėra, kaltinamasis paspirtuką pardavė nežinomiems asmenims, todėl šito patikrinti neįmanoma. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad paspirtukas buvo naudojamas, juo važinėjo vaikas, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis buvo netvarkingas, be stabdžių ir netinkamas naudotis.

Kadangi D. K. pripažintinas kaltu pavogęs paspirtuką, ieškinys yra tenkinamas visiškai ir iš jo priteistina nukentėjusiajam V. S. 400 eurų žalos atlyginimas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė priteisti iš D. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas 498,75 euro.

Kaltinamąjį bylos nagrinėjimo metu gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT, Tarnyba) paskirta advokatė Silvija Skrebytė. VGTPT pateikė pažymą apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas ir prašo išspręsti klausimą dėl šių išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo.

Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui.

Šioje byloje gynėjo dalyvavimą būtinu kaltinamajam teismas pripažino BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu dėl o, kad kaltinamajam buvo paskelbta paieška, be to jis buvo sulaikytas ir pasiųstas atlikti arešto bausmę. Taigi, dėl išvardintų priežasčių gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas ne dėl to, kad šito pageidavo kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Atsižvelgiant ir į nuteistojo turtinę padėtį – kaltinamasis yra nedirbantis, atlieka arešto bausmę, todėl teismas vertina, jog šiuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų nuteistojo padėtį, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsniu, 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 64, 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 78 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 36 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdalius ir laikyti D. K. nuteistu 24 parų arešto bausme.

V. S. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo D. K. 400 eurų dydžio žalos atlyginimą V. S. naudai.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

2 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo kaltinamosios D. K. sulaikymo momento vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 498,75 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.