Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2013-09-24 · Civilinė byla Nr. 2-29472-595/2013

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2013-09-24
Bylos Nr.
2-29472-595/2013
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Vita Valeckaitė
Ieškovas
BAB banko Snoras
Atsakovas
N. P.
(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 24 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BAB banko Snoras ieškinį atsakovei N. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės 7924,42 Lt skolos, 817,67 Lt palūkanų, 767,14 Lt delspinigių, 4 Lt komisinių mokesčių, paskaičiuotų už pranešimų pagal paskolos sutartį siuntimą atsakovei pagal patvirtintus banko įkainius, viso 9513,23 Lt, taip pat prašo priteisti 15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dinos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Ieškovas savo reikalavimą grindžia 2011-03-14 su atsakove sudaryta Vartojamosios paskolos be užstato sutartimi, kurios pagrindu suteikė atsakovei 10 000 Lt paskolą asmeninių poreikių tenkinimui. Atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų, ieškovas vienašališkai sutartį nutraukė. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį.

Atsakovei ieškinys su priedais įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovė nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas BAB bankas Snoras su atsakove N. P. 2011-03-14 pasirašė Klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas atsakovei suteikė 10 000 Lt dydžio paskolą. Šalys sutartimi susitarė dėl 0,1 procento dydžio delspinigių, 13 procentų metinės palūkanų normos bei 15 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų (sutarties specialiosios dalies 2.2 p., 2.6 p., sutarties bendrosios dalies 8.12 p.). Atsakovė sutartimi įsipareigojo nustatyta tvarka grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. Atsakovei ieškovas siuntė pretenziją dėl prievolės vykdymo, įspėdamas dėl sutarties nutraukimo. Nuo 2013-06-03 ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį su atsakove (b.l. 3-8). Atsakovės skola bankui yra 7924,42 Lt pagal sutartį likusių mokėjimų, 817,67 Lt nesumokėtų palūkanų, paskaičiuotų už naudojimąsi kreditu, 767,14 Lt delspinigių, priskaičiuotų nuo laiku negrąžintos paskolos bei palūkanų, 4 Lt komisinis mokestis (b.l. 9). Iš viso 9513,23 Lt (b.l. 10). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, byloje nėra duomenų apie atsakovės prievolės įvykdymą ieškovui (CPK 12, 178 str. str.).

Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti

palūkanomis. Pagal CK 6.889 straipsnio nuostatas kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip dešimt procentų bendros kredito sumos ir jei nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo pranešimo įteikimo kredito gavėjui. Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas siuntė atsakovei įspėjimą dėl įsipareigojimų nevykdymo bei įspėjo, kad nepadengus susidariusių įsiskolinimų, sutartis bus nutraukta.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi atsakovė ieškovui nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ji laikoma pažeidusia prievolę šalimi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovės priteistina ieškovo naudai 9513,23 Lt skolos, delspinigių ir palūkanų (CK 6.59 str., 6.200 str., 6.874 str., 6.889 str., 6.71 str., 6.72 str.).

Ieškovas, remdamasis tarp šalių sudarytos sutarties nuostatomis prašo iš atsakovės priteisti 15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovo prašymas yra pagrįstas, kadandgi tarp ieškovo ir atsakovės sudarytos sutarties 8.12 punktu šalys susitarė, jog tuo atveju, jei šalis kreipėsi į teismą dėl bet kurios sumos pagal sutartį išieškojimo iš kitos šalies – skolininkės, nuo šalies kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos už priteistą sumą šalis-skolininkė privalo mokėti šaliai, kurios naudai yra priteista suma, palūkanas, mokėtas pagal paskolos gavėjo pagal sutartį iki šalies kreipimosi į teismą, padidintas 2 procentiniais punktais. Sutarties specialiosios dalies 2.2 punktu šalys yra susitarusios dėl 13 procentų metinės palūkanų normos. Remiantis šiais sutarties punktais (specialiosios dalies 2.2 p., bendrosios dalies 8.12 p.) iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 15 procentų metinių palūkanų už priteistą 9513,23 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-07-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 9 p.), išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistina 285 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 9513,23 Lt skolos, 15 procentų metinių palūkanų už priteistą 9513,23 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2013-07-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BAB banko Snoras, į.k. 112025973, naudai.

Priteisti iš atsakovės N. P. 285 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą: (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Vita Valeckaitė