Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Tatjanos Samulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-10-07 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š., būdamas nepilnamečiu, 2014 m. gegužės 7 d. apie 21.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip vieną kartą sudavė kumščiais į veido sritį ir įspyrė ne mažiau kaip vieną kartą į kairiąją koją savo šeimos narei – mamai D. Š., taip mušdamas sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis 2014-05-07 apie 21 val. grįžo į namus adresu: (duomenys neskelbtini), iš treniruotės. Kadangi jis neturėjo raktų nuo buto, parašė mamai SMS pranešimą iš savo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kad mama grįžtų namo. Maždaug po pusvalandžio grįžo mama ir įleido jį į butą. Jis supyko, kad mama grįžo neblaivi. Jam papriekaištavus, ji pradėjo ant jo rėkti. Jis jai pasakė, kad nerėktų, nes gaus į „dėžę“ ir paėmęs didelę laikraščių ir žurnalų krūvą, metė ją į mamą, tačiau nematė į kurią kūno vietą mamai pataikė, bet žino, kad pataikė, nes išgirdo kažkokį garsą. Po to mamai vieną kartą spyrė koja, ir pataikė į jos koją, kumščiu daužė buto sienas ir duris, kadangi buvo supykęs. Tada, tam, kad nusiramintų, išėjo pas draugą ir grįžo maždaug po valandos ar pusantros. Pavalgęs, mamos atsiprašė, ją pabučiavo. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir išvežė į Santakos policijos komisariatą. Kas iškvietė policijos pareigūnus, nežino, nes jis mamos atsiprašė, ji sakė, kad jam atleido. Mesdamas į mamą laikraščius ir žurnalus, nenorėjo į ją pataikyti ir jai sukelti fizinį skausmą, tik tokiu būdu norėjo ją pagąsdinti. Spyrė tyčia, nes ji nenustojo rėkti ant jo. Nusikaltimą padarė tik todėl, kad buvo supykęs ant mainos, nes ji buvo neblaivi, kai ji būna blaivi, jie nesipyksta. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, mamos atsiprašė, ji jam atleido. Jis yra gydęsis Kauno klinikose Vaikų ir paauglių psichiatrijos skyriuje, jam paskirti vaistai, tačiau jų nevartoja, nes jam jie neveiksmingi (32 b. 1.).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusioji D. Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini), ji gyvena kartu su nepilnamečiu sūnumi A. Š., gim. (duomenys neskelbtini). 2014-05-07 apie 21.30 val. gavusi SMS pranešimą į savo mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš sūnaus A. Š. mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. tiksliai neprisimena, grįžo namo, nes sūnus negalėjo įeiti į butą. Tuo metu ji buvo pas kaimynę J., gyv. (duomenys neskelbtini), buto Nr. ir jos pavardės nežino. Įėjęs į namus sūnus pradėjo triukšmauti, pasakė „suka, padla“, priekaištavo, kodėl ji buvo pas draugę, nurodė, kad ji niekur negali išeiti iš namų ir turi padaryti jam valgyti, nors kai ji jam pagamina valgyti, jam vis neįtinka. N. A. pradėjo garsiai ant jos šaukti, keiktis necenzūriniais žodžiais, pasakė, kad ją nužudys, sakydamas: „suka, padla, aš tave nužudysiu“. K. A. buvo supykęs, elgėsi agresyviai, todėl šiuos jo grasinimus ji suvokė kaip realius, kadangi jis smurtauja jos atžvilgiu ne pirmą kartą, yra neprognozuojamas. Rėkdamas jis paspyrė koja laikraščių ir žurnalų krūvą, kuri buvo padėta ant žemės kambaryje, tačiau tokiu būdu manęs neužgavo, nes ji sėdėjo savo kambaryje ant lovos. Jai besėdint, A. sugriebė jai už plaukų, juos tąsė, tačiau plaukų neišrovė, ir tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą. Ji atsigulė ant lovos, susirietusi į kamuolio formą, dengdamasi veidą. T. A. vieną kartą spyrė koja į jos kairiosios kojos šlaunį, sudavė kumščiu ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį virš kairiosios ausies, į veidą nesudavė, nes buvo užsidengusi rankomis. Tuo pačiu metu, po minėtų smūgių, pajuto smūgį į kairįjį petį. Kokiu būdu A. jai sudavė ar įspyrė, nurodyti negali, nes nematė. Po to jis nuėjo į savo kambarį, ten rėkė, šį jo rėkimą įrašė į savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia6230i“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). N. A. išėjo iš savo kambario ir būdamas koridoriuje metė į jos kambarį žvakę, kuri nukrito ir sudužo. Į ją jis ja nepataikė, ar norėjo ją tokiu būdu sužaloti, nežino. Buto durų, sienų nespardė, kumščiais nedaužė, turtinė žala nepadaryta. Maždaug po 15 minučių A. išėjo iš namų, ir grįžo į namus tik po kokio pusvalandžio. Tuo metu ji jau buvo padariusi jam valgyti, jis pavalgė ir nuėjo į savo kambarį. Kas iškvietė policijos pareigūnus, aš nežino, pati niekieno neprašė, kad iškviestų policiją, kadangi A., kai sugrįžo vėl į namus, buvo ramus. Minėtą dieną ji buvo blaivi. Policijos pareigūnai atvyko apie 24 val., ir pristatė ją bei A. į policijos įstaigą, kur parašė pareiškimą dėl sūnaus A. smurtavimo jos atžvilgiu. Mušdamas ją A. sukėlė jai fizinį skausmą. Būdamas namuose A. jos neatsiprašė. Kai buvo policijos įstaigoje, A. sakė, kad nori su pasikalbėti, tačiau ji su juo nebendravo. Apie 7 metus jos sūnus yra psichiatrų įskaitoje dėl agresyvaus ir neadekvataus elgesio, Kauno klinikų stacionare yra gydytas 4 kartus ar daugiau, gydytas Vilniaus vaikų raidos centre, be to, ne kartą kviesta greitoji med. pagalba, tačiau ne visada jis būdavo guldomas į ligoninę gydymui. Dėl tokio A. neprognozuojamo elgesio ne kartą pranešusi policijai iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), buvo ir yra atliekami ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu dėl jos žalojimo, tačiau vienas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, o kiti dar atliekami, buvo atlikta teismo psichiatrinė ekspertizė Vilniuje. Pas teismo med. ekspertus dėl 2014 m. gegužės 7 d. jai padarytų sužalojimų nesikreipė, kadangi iki šiol akivaizdžiai matomų sužalojimų ant jos kūno nėra, nors ir jautė skausmą įvairiose kūno vietose. Pas gydytojus nesikreipė, taip pat ir neplanuoja kreiptis. Vykimui pas teismo med. ekspertus užduotį gavo, tačiau nuvyks tik tuo atveju, jei bus matomi kūno sužalojimai. S. A. jos atžvilgiu smurtauja dažnai, paskui gailisi tai padaręs, atsiprašo, ji atleisdavo, kadangi jis jos sūnus. Dėl tokio jo neprognozuojamo elgesio ji bijo dėl savo gyvybės ir sveikatos, kadangi, kai jam būna agresijos priepuoliai, jis grasina ją nužudyti, ir šie grasinimai atrodo realūs. Grasindamas jis nuolat sako: „aš tave užmušiu, von suka, padla, iš namų, nes sudeginsiu namus, kankinsiu, kol numirsi, o po to ir pats nusižudysiu“. Tai sakydamas jis daužo namuose esančius daiktus ir indus, ir bijodama jo praneša apie tai policijos pareigūnams. Civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje nereikš, kadangi A. jos sunūs. Ji supranta, kad A. smurtauja ir yra neprognozuojamo elgesio dėl savo ligos, jam reikia gydymo, tačiau kiek besikreipia pagalbos į gydymo įstaigas, jos ne visada sulaukdavo, nes nuvežus jį į Kauno klinikas, jis elgdavosi ramiai, jam paskirti vaistai jo elgesio neįtakoja, jis paskirtų vaistų nevartoja (22 b. l.).

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (12 b. 1.).

Įvykio vietos apžiūros protokolas (5 b. 1.).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie A. Š. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d.. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Š. smurtavo prieš savo mamą D. Š., dėl ko pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimais (110 b. l.).

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str. 2 d.), taip pat vadovaujantis BK 91 str. 2 d. – į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis A. Š. teistas (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, 40 b. l.), baustas administracine tvarka vieną kartą (45 b. l.), psichikos sveikatos centre registruotas (73 b. 1.), tačiau specialisto akte Nr. 103MS-155/2014 nurodyta, kad A. Š. neserga lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, todėl gali būti su juo atliekamai ikiteisminio tyrimo veiksmai, jis gali stoti prieš teismą (74 b. l.), Kauno priklausomybės ligų centre neregistruotas (55 b. l.). (duomenys neskelbtini) mokyklos pedagogų apibūdinamas kaip bendraujantis, impulsyvus, jautrus, dažnai agresyvus tiek su vaikais, tiek su suaugusiais. Sunkiai sukaupia dėmesį, pamokų metu darbingumas žemas, greitai pavargsta nuo intelektinės veiklos. Elgesyje dažnai pastebima verbalinė ir fizinė agresija be jokios svarbios priežasties. Žinios menkos, nes dėl sveikatos ir elgesio problemų mokosi nenuosekliai. Nuo 2009 m. iki 2013 m. A. Š. buvo skirtas mokymas namuose. Šiais mokslo metais mokinys mokykloje dar nepasirodė (84 b. l.). Informacija iš VTAS: D. Š. šeima dėl vaikų nepriežiūros bei vaiko teisių pažeidimų Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje neregistruota (90 b. l.).

Kaltinamasis A. Š. Kauno apylinkės teismo 2014-10-07 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 9 mėnesiams. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl bendrinti bausmes šio baudžiamojo įsakymo priėmimo metu nėra galimybės, jie nebendrintini.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, mamos atsiprašė, jam atleido. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus, kurių terminas ir dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

A. Š. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. Š. (105-106 b. l.), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.). A. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-05-08 00.02 val. iki 2014-05-09 14.00 val. (dvi paras) (93, 107 b. l.)

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), per 2 (du) mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), per 2 (du) mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 66 str. į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – dvi dienas, prilyginant 1 sulaikymo dieną 2 laisvės apribojimo dienoms.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. Š. – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti A. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.