- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-30
- Bylos Nr.
- N-444-2423-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutarimo M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio pareigūnas 2008 m. rugpjūčio 1 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalį ir 128 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2008 m. rugpjūčio 1 d. vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones iš jo buvo atimta, bei viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 74 km/h greičiu. Protokole nurodyta, kad tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 59 ir 174 punktų reikalavimus.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutarimu M. B. už ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 100 litų bauda, o už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą - 1500 litų bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinė jam paskirta administracinė nuobauda – 1500 litų bauda. Automobilį „BMW 320“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nurodyta grąžinti savininkui tik po to, kai bus sumokėta paskirta bauda.
Teismas konstatavo, kad M. B. padaryti pažeidimai visiškai įrodyti byloje surinktais duomenimis, pats M. B. juos pripažino padaręs. Iš pažymos apie jo padarytus KET pažeidimus nustatyta, kad 2007 m. lapkričio 20 d. M. B. buvo 12 mėnesių atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas gailisi dėl savo elgesio, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
III.
Apeliaciniu skundu M. B. prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliantas paaiškina, kad jo vairuotas automobilis buvo sustabdytas dėl tariamai viršyto greičio. Sustabdęs automobilį pareigūnas paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos dokumentus ir parodė jam greičio matavimo prietaiso užfiksuotą 74 km/h greitį. Pareigūnas administracinio teisės pažeidimo protokolo pažeidimo padarymo vietoje nesurašė. Jo paaiškinimai nebuvo išklausyti. Jis buvo priverstas vykti į policijos įstaigą, kur buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Laikinas leidimas vairuoti transporto priemones jam išduotas nebuvo. Apelianto manymu, jo vairuotas automobilis neteisėtai ir nepagrįstai sulaikytas ir nuvežtas į saugojimo aikštelę, nors administracinių teisės pažeidimų jis nepadarė, vairuodamas transporto priemonę, buvo įsitikinęs, kad iš jo teisė vairuoti transporto priemones nėra atimta. Apeliantas paaiškina, kad teisė vairuoti transporto priemones iš jo buvo atimta 2007 m. lapkričio 20 d. nutarimu pagal ATPK 130² straipsnį, surinkus dešimties baudos balų sumą. Apeliantas nurodo, kad 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365 padarius ATPK pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2008 m. sausio 1 d., nebeliko veikos, kuri buvo numatyta ATPK 130² straipsnyje, t.y. buvo atsisakyta balų sistemos, tokiu būdu preziumuojant, jog anksčiau ATPK 130² straipsnyje aptarta veika nebėra pavojinga ir nebeužtraukia administracinės atsakomybės. Pagal ATPK 8 straipsnio 2 dalį aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Apelianto manymu, kadangi minėtas 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-1365 laikytinas jo administracinę atsakomybę naikinančiu teisės aktu, jo anksčiau padaryta veika prarado priešingumą teisei ir jam paskirta administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - netaikytina. Todėl administracinėn atsakomybėn už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą jis patrauktas nepagrįstai. Apelianto manymu, net ir tuomet, jeigu policijos pareigūnas laikė, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, jis turėjo teisę tik nušalinti jį nuo transporto priemonės vairavimo, o ne sulaikyti automobilį ir priverstinai nuvežti į saugojimo aikštelę (juo labiau, kad kartu su juo automobilyje buvo transporto priemonės savininkė R. J., kuri galėjo ir turėjo teisę vairuoti). Apeliantas pažymi, kad jis ir kartu automobilio savininke galėjo pasirūpinti transporto priemonės saugumu, automobilis netrukdė kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, nepažeidė kitų asmenų teisių, todėl policijos pareigūnai neteisėtai sulaikė ir nuvežė jį į saugojimo aikštelę (tai pripažino ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu patenkinęs automobilio savininkės R. J. prašymą grąžinti jai priklausantį automobilį). Pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, apeliantas teigia taip pat nepadaręs, leistino greičio neviršijęs. Tai, kad su nurodytu pažeidimu nesutinka, pažymi nurodęs ir administracinio teisės pažeidimo protokole. Mano, kad teismas nutarimą priėmė pilnai ir objektyviai neišnagrinėjęs visų bylos aplinkybių. Tuo tarpu byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad jis padarė pažeidimą ir kad greičio matuoklio užfiksuoti greičio parodymai buvo jo vairuoto automobilio greitis. Apeliantas paaiškina, kad tuo metu buvo intensyvus automobilių judėjimas, policijos pareigūnas jį sustabdė važiuojantį paskui kitą transporto priemonę transporto priemonių sraute. Apelianto teigimu, greičio matuoklio užfiksuoti greičio parodymai nebuvo jo vairuoto automobilio (prieš sustabdant jo vairuotą automobilį aplenkė kitas automobilis, tačiau jis nebuvo sustabdytas). Apeliantas abejoja, kad, esant intensyviam transporto priemonių eismui, dviejų eismo linijų gatvėje galima buvo iš daugiau nei 100 metrų atstumo užfiksuoti konkrečios transporto priemonės, prieš kurią važiavo kitos transporto priemonės, greitį. Pažymi, kad pažeidimą užfiksavęs policijos pareigūnas teisme apklaustas nebuvo, nors, esant byloje ginčui dėl pažeidimo fakto, teismas turėjo pasirūpinti, kad būtų pašalintos bet kokios abejonės parodymų patikimumu ir teisingumu. Apeliantas teigia, kad joks įstatymų numatytas bylos nagrinėjimas nevyko, tuo grubiai pažeidžiant jo teisę į gynybą, apribojant galimybę ginti savo pažeistas teises - duoti paaiškinimus, teikti įrodymus. Apeliantas neigia padarytus pažeidimus pripažinęs ir dėl jų padarymo gailėjęsis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliantui administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį bei ATPK 128 straipsnio 2 dalį. ATPK 124 straipsnio 3 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 300 litų, o ATPK 128 straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) - kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 1500 iki 2500 litų arba administracinį areštą.
M. B. neigia padaręs pažeidimus, nurodo, kad buvo užfiksuotas ne jo vairuoto automobilio greitis, kad po 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 priėmimo jo anksčiau padaryta veika prarado priešingumą teisei, todėl jis laikė, kad teisė vairuoti transporto priemones iš jo nėra atimta.
Iš M. B. paaiškinimų administracinio teisės pažeidimo protokole matyti, kad su greičio matavimo prietaiso parodymais (buvo užfiksuotas 74 km/h greitis) jis nesutiko, nurodė, kad yra atsiėmęs vairuotojo pažymėjimą (b.l. 2).
Pažymėtina, jog iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo matyti, kad automobilį „BMW 320“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), R. J. jau nurodyta grąžinti, todėl jo paėmimo pagrįstumas ir teisėtumas nevertintinas.
Konstatuotina, jog nors apeliantas neigia viršijęs leistiną greitį, policijos pareigūno A. S. tarnybiniame pranešime (b.l. 3) išdėstytomis aplinkybėmis, patvirtinančiomis, kad buvo nustatytas būtent M. B. vairuoto automobilio greitis, netikėti nenustatyta pagrindo. Darytina išvada, kad M. B. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
Iš pateiktų duomenų (b.l. 5) nustatyta, kad 2007 m. lapkričio 20 d. nutarimu iš M. B. už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą buvo 12 mėnesių atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tačiau 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365 pakeitus ATPK 130² straipsnį, panaikinta šiame straipsnyje numatyta atsakomybė už pakartotinį KET pažeidimą, tai yra padarymą per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų šio kodekso 124 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124(1) straipsnio pirmojoje, trečiojoje ir penktojoje dalyse, 125 straipsnyje, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau. Nurodytas įstatymas įsigaliojo 2008 m. sausio 1 d. ATPK 8 straipsnio 2 dalis numato, jog aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Šiuo atveju M. B. 2007 m. lapkričio 20 d. nutarimu paskirta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių - 2008 m. sausio 1 d. dar nebuvo įvykdyta, todėl konstatuotina, jog priimant skundžiamą nutarimą padaryta nepagrįsta išvada, kad teisė vairuoti transporto priemones 2008 m. rugpjūčio 1 d. iš M. B. tebebuvo atimta, nors policijos pareigūnams jis ir pateikė vairuotojo pažymėjimą. Išdėstytomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismo nutarimas dalyje dėl administracinės nuobaudos M. B. pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį paskyrimo naikintinas, šioje dalyje bylos teiseną nutraukiant (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Administracinė nuobauda už ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą M. B. paskirta tinkamai, įvertinus atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį. Todėl šioje dalyje M. B. apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutarimą paliekant nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktais, teisėjų kolegija
nutaria:
M. B. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutarimą dalyje administracinės nuobaudos M. B. pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį paskyrimo panaikinti, bylos teiseną šioje dalyje nutraukiant, o dalyje dėl administracinės nuobaudos pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskyrimo nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.