Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. U. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33924-20 medžiagą, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. J. 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 01.20 val. (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia smurtavo prieš A. S., sudavė vieną kartą medine lazda A. S. į kairę ranką, taip mušdamas nukentėjusiajam A. S. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. J., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad A. S. yra jo pusbrolis. Abu gyvena vienuose namuose, tačiau su atskirais įėjimais. Namai yra (duomenys neskelbtini). Su A. visą gyvenimą sutarė gražiai, tačiau dėl jo žmonos neigiamos įtakos, apie metus laiko abu nesikalbėjo. 2020 rugpjūčio 24 d. jis miegojo savo kambaryje, kai išgirdo, kad A. S. vartoja necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu, o jo dukra V. šaukėsi jo pagalbos. Išėjęs į lauką, pasiėmė prie namų stovėjusią medinę lazdą ir nuėjo pas A.. Pastarasis stovėjo savo namo pusės koridoriuje. Paklausė A., kodėl jo atžvilgiu vartoja necenzūrinius žodžius ir užsipuldinėja jo dukrą. A. atsakė jam necenzūriniais žodžiais ir jį stumtelėjo. Tada jis tyčia sudavė du kartus medine lazda A., tačiau į kurią tiksliai vietą pataikė, nematė. Po šių suduotų smūgių jis nuėjo į namus ir atsigulė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, pažada, kad ateityje daugiau tai nepasikartos (b. l. 47-48).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi A. S. ir pranešė, jog 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 01.20 val. jam būnant namuose (duomenys neskelbtini) atėjo kaimynas V. J. ir beisbolo lazda sudavė jam vieną smūgį į kairę ranką dilbio srityje. Apklaustas liudytoju A. S. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 01.20 val. jis buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini). Jis buvo išgėręs alkoholio. Išgirdo beldimą į lauko duris. Priėjo prie durų, atidaręs pamatė savo kaimyną V. J., kuris gyvena tame pačiame name, tik kitoje pusėje. V. J. rankoje laikė medinę lazdą, kuria, nieko jam nesakęs, sudavė vieną smūgį per kairę ranką dilbio srityje. Po šio smūgio jis jautė fizinį skausmą, atsirado patinimas bei nubrozdinimas. Kaimynas buvo akivaizdžiai neblaivus. Su šiuo kaimynu konfliktai vyksta nebe pirmą kartą. Prašo imtis veiksmų, jog prieš jį daugiau nesmurtautų. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks, kadangi sužalojimas, kurį patyrė, smulkus (b. l. 1-3).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-18).

Nukentėjusysis A. S., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai, parodė, kad V. J. jam sudavė vieną kartą medine lazda į kairę ranką be jokios priežasties. Policijos pareigūnams buvo pasakęs, kad tai buvo beisbolo lazda, tačiau tai buvo paprasta medinė lazda. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 21-22).

Liudytojas J. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Alytaus AVPK reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2020 rugpjūčio 24 d. dirbo ekipaže su T. S.. Iš Alytaus AVPK budėtojų gavo pranešimą, kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini), kadangi susimušė kaimynai. Nuvykus minėtu adresu, kieme juos pasitiko pranešėjas, kurio paklausė, kas įvyko. Jis pasakė, kad sumušė kaimynas iš bendro namo tik skirtingų įėjimų. Vyras aiškino aplinkybes, kad pas jį pabeldė kaimynas į duris, jis jas atsidarė, o kaimynas nieko nesakęs trenkė jam beisbolo lazda. Po to persigalvojo ir pasakė, kad trenkė medine lazda. Ant vyriškio akivaizdžių sužalojimų nebuvo, bet jis sakė, kad jam skauda ranką. Nukentėjęs vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus ir piktas ant vyro, kuris jam sudavė. Vyrui buvo nustatytas neblaivumas (b. l. 35-36).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. J. tyčia sudavė vieną kartą medine lazda A. S. į kairę ranką ir taip mušdamas nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto pobūdį ir apimtį patvirtina tiek jo paties, tiek nukentėjusiojo A. S., liudytojo J. G. parodymai, aptarti rašytinai bylos duomenys. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamojo veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. V. J. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 60-62), neteistas (b. l. 57-59), neįgalus, jam nustatytas (duomenys neskelbtini) (b. l. 71-72), nedirbantis (b. l. 70). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. Atsakomybę lengvina tai, kad kaltinamasis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 73-76), prieštaravimų prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu negauta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą - bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam nusikaltimo sankcijoje numatytą ir prokurorės prašomą laisvės apribojimo bausmę ir įpareigojimą – dalyvavimą elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kadangi nusikaltimą V. J. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, papildomai jam skirtinas draudimas per visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta laisvės apribojimo bausmė mažinama trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinama pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir uždraudžiant visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. J. laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir uždraudžiant visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti V. J. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.