- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-15
- Bylos Nr.
- eS2-10894-1150/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01246-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- J. R., D. K.
- Advokatai
- Tatjana Benetė
dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Oksanai Pavliukevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą išduoti teismo leidimą paimti vaiką iš jo tėvų, suinteresuoti asmenys byloje – J. R. ir D. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – pareiškėjas, Tarnyba) kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti leidimą paimti nepilnametį vaiką, J. R., gimusį (duomenys neskelbtini), iš jo tėvų, motinos D. K. ir tėvo J. R.. Nurodo, kad:
1.1. Pagrindas išduoti teismo leidimą paimti vaikus iš jų tėvų – vaiko tėvai ar turimas vienintelis iš tėvų atsisako priimti specialistų siūlomą pagalbą, reikalingą geriausiems vaiko interesams užtikrinti; abiejų tėvų alkoholio vartojimas, konfliktiški vaiko tėvų santykiai ir negebėjimas užtikrinti saugios aplinkos vaikui, silpni tėvystės bei socialiniai įgūdžiai.
1.2. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau – SPIS) duomenimis šeima nuo 1997 m. sausio 24 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Šeimoje galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai nustatyti 2019 m. lapkričio 25 d., 2022 m. balandžio 13 d., 2022 m. liepos 15 d., 2022 m. gruodžio 21 d., 2025 m. kovo 13 d., 2025 m. balandžio 24 d.
1.3. Šeimai nuo 2018 m. gruodžio 17 d. yra taikomas atvejo vadybos procesas.
1.4. 2025 m. kovo 12 d. gautas pranešimas, jog socialinė darbuotoja iškvietė policiją, nes namuose vaikas su neblaiviais tėvais. Tėvui nustatytas 2,05 prom. girtumas, motinai – 3,13 prom. girtumas.
1.5. Nustatytas vaiko apsaugos poreikis. Taikyta laikinoji priežiūra brolio R. K. šeimoje.
1.6. Specialistai dirbantys su šeima informavo, kad namuose nesaugios ir netinkamos sąlygos vaikui gyventi, stebima netvarkinga, nešvari aplinka, kyla rizikų normaliam vystymuisi ir gyvenimui. Atsižvelgiant į intensyvios pagalbos poreikį, buvo sudaryta mobili komanda. Siūlytos pagalbos vaiko tėvai atsisakė.
1.7. Mobiliosios komandos specialistai pateikė rekomendacijas, kuriose nurodyta, kad pagrindinės šeimos problemos – abiejų tėvų alkoholio vartojimas; konfliktiški vaiko tėvų santykiai ir negebėjimas užtikrinti saugios aplinkos vaikui; silpni tėvystės bei socialiniai įgūdžiai. Vaiko tėvas neadekvačiai vertina susidariusią situaciją. Tėvai neužtikrina vaikui saugios aplinkos bei geros emocinės savijautos. Šiuo metu, vaiko tėvų motyvacija pokyčiams – žema, pilnavertis šeimos funkcionavimas apsunkintas. Tėvystė apleista, motina stokoja žinių apie saugią aplinką vaikui, atsakomybę dėl vaiko gerovės, negeba analizuoti ir numatyti pasekmių, formuoti tinkamą emocinį ryšį su vaiku.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotų asmenų J. R. ir D. K. atstovė advokatė Tatjana Benetė pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodo, kad vaiko tėvas prieštarauja Tarnybos prašymui išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį vaiką iš šeimos. Tuo tarpu su vaiko motina susisiekti nepavyko.
Šalies argumentai
3. Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė Oksana Pavliukevičienė palaikė prašyme nurodytas aplinkybes, teismo prašė prašymą tenkinti. Parodė, kad suinteresuotiems asmenims buvo nustatytas didelis girtumo laipsnis, todėl daro prielaidą, kad tėvai turi problemų su alkoholiu. Siekiant paneigti/patvirtinti priklausomybę alkoholiui tėvai turi kreiptis į Priklausomybės ligų centrą, tačiau tai daryti atsisako, kas rodo, jog tėvai atsisako pagalbos ir nebendradarbiauja. Tėvai neužtikrina vaikui užklasinės veiklos, namuose yra netvarkinga, nėra sąlygų vaikui ten augti. Vaikas parodė, kad pas tėvus geriau, kadangi pas juos nereikia ruošti pamokų ir kt. Taigi, tėvai nededa pastangų stiprinant su vaiku emocinį ryšį, nesirūpina jo ugdymu bei užklasine veikla.
4. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J. R. parodė, kad su prašymu sutinka. Parodė, kad įvykio dieną, kai buvo nustatytas girtumas, jam pūliavo dantis. Siekiant numalšinti skausmą pasidarė degtinės ir česnako užpilą. Kadangi buvo neseniai prasiskalavęs minėtu užpilu, daug ir įpūtė. Antrą kartą jam neleido tikrintis blaivumo. Jeigu būtų alkoholikas, nebūtų išdirbęs virš 40 metų. Be to, neseniai buvo infarktas, todėl alkoholio vartoti negali. Bendravo su Priklausomybės ligų centro specialiste, jam sakė, kad gydytis nereikia. Namuose remontuojama veranda, todėl nuo tinkavimo ir kitų atliekamų darbų yra nešvaru, kai baigsis remontai bus tvarkinga. Šiuo metu su vaiku bendrauja mažai, kadangi Tarnybos specialistai sakė, kad negali matytis. Pats nuvažiuoja pas vaiką, nuveža maisto. Norėtų, kad vaikas galėtų pas juos atvykti bent pabūti trumpai, padėtų remontuoti, kadangi vaikui labai tai patinka.
5. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. K. nepasisakė.
6. Teismo posėdžio metu suinteresuotų asmenų atstovė advokatė Tatjana Benetė parodė, kad suinteresuotų asmenų namuose bus tvarkinga kai baigsis remontai. Tuo tarpu alkoholio vartojimo problema atkris savaime, kadangi abu tėvai dėl sveikatos sutrikimų negali vartoti alkoholio. Atsižvelgiant į tai palaiko suinteresuoto asmens J. R. poziciją, kad vaikas laikinai pagyventų pas brolį, o susiremontavus namus, grįžtu į šeimą. Tuo tarpu dėl D. K. pozicijos prašo spręsti teismo nuožiūra atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
7. Byloje sprendžiamas klausimas dėl leidimo paimti nepilnametį vaiką iš jo tėvų.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.254¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai yra šio kodekso 3.254 straipsnyje nustatyti pagrindai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. Aptarta CK 3.254¹ straipsnio nuostata expressis verbis (liet. aiškiais žodžiais) nurodo, kad CK 3.254 straipsnis turi būti taikomas kartu (sistemiškai) su VTAPĮ nuostatomis. Aptariant CK 3.254 straipsnio ir VTAPĮ nuostatas matyti, kad:
8.1. CK 3.254 straipsnyje nurodyta, kad vaiko laikinoji globa (rūpyba) nustatoma, kai vaiko: <…> tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių (CK 3.254 straipsnio 2 punktas); tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų nesirūpina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtą arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui (CK 3.254 straipsnio 3 punktas) <..>.
8.2. VTAPĮ 36⁵ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Tarnyba, nustačiusi vaiko apsaugos poreikį, gali paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą CK 3.254 straipsnyje nurodytais pagrindais ir jeigu: 1) nepavyksta užtikrinti vaikui saugios aplinkos vadovaujantis šio įstatymo 364 straipsnyje nurodytomis priemonėmis ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei arba (VTAPĮ 36⁵ straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) šio įstatymo 36⁴ straipsnyje nurodytų priemonių taikymo metu vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei.
9. Aukščiau aptarto teisinio reguliavimo, t. y. CK 3.254 straipsnio ir VTAPĮ 36⁵ straipsnio 1 dalies nuostatų gramatinės formuluotės rodo, kad vaiką galima paimti esant dviem kumuliatyviom sąlygom: 1) turi būti vienas iš CK 3.254 straipsnio 1–5 punktuose nurodytų teisinių pagrindų ir; 2) turi egzistuoti bent viena iš VTAPĮ 36⁵ straipsnio 1 dalies 1–2 punktuose nurodytų sąlygų. Pastebėtina, jog kasacinis teismas (CPK 4 straipsnis) išaiškinęs, jog vaiko paėmimas iš tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą yra kraštutinė priemonė, taikoma tada, kai nėra galimybės vaikui išlikti jo (vaiko) tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymą globoje, nes tai būtų nesuderinama su jo (vaiko) geriausiais interesais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K3-182-916/2020, nutarties 26 punktą).
10. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja sąlygos, pateisinančios nepilnamečio J. R. paėmimą iš jo tėvų, motinos D. K., ir tėvo J. R. namų. Teismas konstatuoja, kad yra pagrindas spręsti, esant CK 3.254 straipsnio 3 punkte įtvirtintas vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo sąlygas – nepilnamečio vaiko tėvai nesirūpina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumu, bei VTAPĮ 36⁵ straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas sąlygas – VTAPĮ 36⁴ straipsnyje nurodytų priemonių taikymo metu vaiko tėvai nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybe. Tad tai sudaro pagrindą Tarnybos prašymo tenkinimui. Tokią išvadą teismas daro dėl žemiau išdėstytų priežasčių.
11. Teismas nustatė, kad nepilnamečio vaiko motina yra D. K., o tėvas – J. R.. Kaip minėta, Tarnybos nuomone, vaikas šeimoje negali gyventi dėl šių priežasčių: šeimos namuose yra nesaugios netinkamos sąlygos gyventi vaikui (netvarkinga ir nešvari aplinka, jaučiamas pelėsis, neįrengtas vaiko kambarys, namuose pilna įvairių nenaudojamų daiktų ir pan.), dėl ko kyla rizika normaliam vystymuisi ir gyvenimui; abu tėvai vartoja alkoholį ir nėra linkę spręsti šios problemos; silpni tėvystės bei socialiniai įgūdžiai. Įvertinus byloje esančius duomenis, o būtent 2025 m. balandžio 23 d. sudarytą Pagalbos planą, matyti, kad Tarnybos nurodytos aplinkybės yra sistemingo pobūdžio, ir besikartojančios nuo 2019 m. Pastebėtina ir tai, kad vaiko tėvai kartais atsižvelgia į Tarnybos ir kitų specialistų rekomendacijas bei iš dalies vykdo plane numatytas pagalbos priemones, tačiau nepakankamai turi motyvacijos ir toliau jas vykdyti, t. y. vėl vartojamas alkoholis, neužsiimama namų ruoša ir pan. Šiame kontekste pažymint, kad bylos duomenimis, šeima namus tvarkosi/remontuoja jau nuo 2023 m. rugsėjo 7 d., tačiau iki šiol neatitinka bazinių higienos normų.
12. Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens argumentai, jog girtumas buvo nustatytas netinkamai, nepagrįsti. Suinteresuotas asmuo, būdamas įsitikinęs, jog alkotesterio parodymai neteisingi turėjo galimybę girtumo laipsnį nusistatyti pasidarant kraujo tyrimus, tačiau to nepadarė. Be to, D. K. vyresnysis sūnus patvirtino, kad tiek mama, tiek jos sugyventinis J. R. periodiškai vartoja alkoholį. Tuo tarpu tai, kad suinteresuoti asmenys netinkamai auklėja ir ugdo vaiką, visu pirma, patvirtina paties nepilnamečio vaiko parodymai, kuriuose vaikas nurodo, kad pas tėvus geriau, nes nereikia kasdien eiti į mokyklą ir ruošti pamokas. Vaiko brolis taip pat nurodė, kad vaikas nepatenkintas, kad reikia ruošti pamokas, tvarkytis, persirengti, tačiau po truputį pripranta prie tvarkos.
13. Tarnybai gavus pranešimą, jog suinteresuotiems asmenims nustatytas girtumas (tėvui 2,05 prom., motinai – 3,13 prom.) pagrįstai buvo priimtas sprendimas paimti vaiką iš nesaugios aplinkos. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečiam vaikui nustatytas apsaugos poreikis, nuspręsta laikiną J. R. priežiūrą nustatyti vaiko brolio R. K. šeimoje.
14. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, o būtent į tai, kad vaiko tėvai netinkamai rūpinasi, auklėja vaiką (neužsiima popamokine veikla, neverčia daryti namų darbų, netinkamai rūpinasi vaiko higiena ir kt.), bei tai, kad byloje yra objektyvių duomenų apie alkoholio vartojimą, spręstina, kad neabejotinai kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui. Teigiami pokyčiai, susiję su tėvų noru, gebėjimu, galimybėmis tinkamai pasirūpinti vaiku, šiuo metu nenustatyti (VTAPĮ 36⁵ straipsnio 1 dalies 2 punktas).
15. Teismas, įvertinęs su prašymu dėl leidimo paimti vaiką pateiktus duomenis, Tarnybos poziciją dėl prašymo, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas išduoti leidimą paimti nepilnametį vaiką J. R. iš jo tėvų – motinos D. K. ir tėvo J. R..
16. Pažymėtina, kad, paėmus vaiką iš jo atstovo pagal įstatymą, tolesnė tėvų pažanga, pastangos keičiant elgesį, priimant pagalbą, ar nyksta pavojaus vaikui veiksniai šeimoje, atitinkamų aplinkybių pasikeitimai, yra reguliariai vertinami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 582 straipsnio 7 dalimi,
nutaria:
Prašymą tenkinti.
Leisti paimti nepilnametį J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš jo tėvų, motinos D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tėvo J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.